Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-5477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5761/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-7162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Шевченко О.И. по доверенности от 18.08.2015 N НЮ-10/291, удостоверение N 0006496;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 08.02.2016 по делу N А32-7162/2015, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

к Мелкумян Мавсен Амбарцумович; Мелкумян Нине Карапетовна; Мелкумян Нарине Захариковна; ИП Алексанян Юрий Ардаввазович; ИП Такмазян Назик Адамовна; ИП Таранникова Лидия Тихоновна; ИП Протасова Светлана Викторовна; Некоммерческое Партнерство "Торговый ряд" "Платановая Аллея" третьи лица: Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа строений ответчиков - временных торговых павильонов, обязании _.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская, путем демонтажа строений ответчиков -временных торговых павильонов.

обязании Мелкумян М.А. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 73 площадью 15,75 кв.м. и торгового павильона N 74 площадью 9,15 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

обязании ИП Алексанян Ю.А. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 75 площадью 15,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

обязании ИП Такмазян Н.А. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 76 площадью 15,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

обязании ИП Таранникова Л.Т. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 79 площадью 15,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 1 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

обязании ИП Протасову СВ. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 80 площадью 15,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неосуществления ответчиками освобождения земельных участков своими силами и средствами путем демонтажа строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО "Российские железные дороги" осуществить демонтаж строений ответчиков - временных торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская, с взысканием с Мелкумян Н.З., ИП Алексанян Ю.А, ИП Такмазян Н.А., ИП Таранникова Л.Т., ИП Протасова СВ. всех необходимых расходов по сносу объектов.

Определением от 08.02.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду на основании ст. ст. 27, 29 АПК РФ. Общество в жалобе указывает, что помимо субъектного состава участников спора "Торговый ряд "Платановая аллея" в совокупности с экономическим характером правоотношений сторон, данный спор не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку он подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также общество указывает, что в Лазаревский районный суд г. Сочи были поданы исковые заявления к Блудовой Н.М., Ивонину В.В., Соколовой Е.В., Головко Т.В., Саркисовой В.М., Сметанину А.А., Некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода с кадастровым номером 23:49:000000:141 путем демонтажа торговых павильонов. При этом Лазаревский районный суд г. Сочи прекратил производство по каждому делу, указав на то, что ответчики занимаются коммерческой деятельностью в виде торговли в торговом ряду "Платановая аллея", расположенном в полосе отвода железной дороги.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" поступили копии судебных актов, подтверждающие факт обращения общества в суд общей юрисдикции в отношении требований заявленных к Мелкумян М.А.

Суд приобщил поступившие от общества документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 23:49:0000000:141 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 4426953 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 14.10.2009 г. до 14.10.2058 г.

Арендованный земельный участок, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 г. о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка, площадью 4426953 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.

Согласно указанному свидетельству, целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

В ходе осуществления земельного контроля полосы отвода железной дороги Сочинской дистанции пути - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", установлено, что на земельном участке полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км ПК 2-1 ст. Лазаревская на расстоянии 17 м от крайнего рельса расположены:

- торговый павильон N 73 площадью 15,75 кв.м, принадлежащий Мелкумян М.А.;

- торговый павильон N 74 площадью 9,15 кв.м, принадлежащий ИП Мелкумян М.А.;

- торговый павильон N 75 площадью 15,75 кв.м, принадлежащий ИП Алексанян Ю.А.;

- торговый павильон N 76 площадью 15,75 кв.м, принадлежащий ИП Такмазян Н.А.;

- торговый павильон N 79 площадью 15,75 кв.м, принадлежащий ИП Таранниковой Л.Т.;

- торговый павильон N 80 площадью 15,75 кв.м, принадлежащий ИП Протасовой С.В.

Ширина полосы отвода железной дороги на указанном участке составляет 25 м от крайнего рельса ж.д. пути.

Торговый павильон N 73, размерами 5,25x3 м выполнен из металлоконструкций, со стороны железной дороги имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента с торговым павильоном N74, со стороны железной дороги имеет общую стену;

Торговый павильон N 74, размерами 3,05x3 м выполнен из металлоконструкций, имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента с торговыми павильонами N73 и 75, со стороны железной дороги имеет общую стену;

Торговый павильон N 75, размерами 5,25x3 м выполнен из металлоконструкций, имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента с торговыми павильонами N74 и 76, со стороны железной дороги имеет общую стену;

Торговый павильон N 76, размерами 5,25x3 м выполнен из металлоконструкций, имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента с торговыми павильонами N75 и 77, со стороны железной дороги имеет общую стену;

Торговый павильон N 79, размерами 5,25x3 м выполнен из металлоконструкций, имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента с торговыми павильонами N78 и 80, со стороны железной дороги имеет общую стену;

Торговый павильон N 80, размерами 5,25x3 м выполнен из металлоконструкций, имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента с торговыми павильоном N79, со стороны железной дороги имеет общую стену.

Торговые павильоны представляют собой некапитальное строение на бетонном основании, выполненное из шлакоблоков.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, владельцем торговых павильонов N 73, 74 является Мелкумян Нина Карапетовна. Арендатором спорных павильонов является ИП Мелкумян Н.З., которая осуществляет коммерческую деятельность по реализации женского белья.

Определением по делу от 26.11.2015 года суд первой инстанции привлек в качестве ответчиков Мелкумян Н.К., Мелкумян Н.З.

Указанные торговые павильоны принадлежат ответчикам, которые являются участниками НП "Торговый ряд "Платановая аллея".

ОАО "РЖД" указало, что хотя и не является собственником земельного участка полосы отводы железной дороги на станции Лазаревская, г. Сочи, Лазаревского района на 1914 км ПК 2-1 в полосе отвода железной дороги, а является арендатором, имеет право на защиту его владения. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны (истца или ответчика), в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд или привлечения его к участию в деле он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Из материалов дела видно, что ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская, путем демонтажа строений ответчиков -временных торговых павильонов.

При этом, Меклумян Мавсен Амбарцумович, Таранникова Лидия Тихоновна, Мелкумян Нина Карапетовна, не имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Как указало общество, торговые павильоны представляют собой некапитальное строение на бетонном основании, выполненное из шлакоблоков. Каждый торговый павильон выполнен из металлоконструкций, имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента, со стороны железной дороги имеет общую стену.

ОАО "РЖД" обращалось в Лазаревский районный суд г. Сочи к владельцам павильонов в торговом ряду "Платановая аллея" (физическим лицам, прекратившим деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей) с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:000000:141 путем демонтажа павильонов, расположенных в торговом ряду "Платановая аллея".

В частности, в Лазаревский районный суд г. Сочи были поданы исковые заявления к Блудовой Н.М., Ивонину В.В., Соколовой Е.В., Головко Т.В., Саркисовой В.М., Сметанину А.А., Некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода с кадастровым номером 23:49:000000:141, путем демонтажа торговых павильонов.

Лазаревский районный суд г. Сочи прекратил производство по каждому делу.

ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции представило доказательства обращения в суд общей юрисдикции в отношении требований заявленных к Мелкумян М.А.

Из представленных в суд копий судебных актов видно, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.04.2012 суд прекратил производство по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Хабарову Е.В., Свазьян Г.В., Мелкумян М.А., 3-и лица Росимущество, Администрация Лазаревского района г. Сочи, некоммерческое Партнерство "Торговый ряд "Платоновая аллея" об устранении нарушенного права и демонтаже торгового павильона в связи с неподведомственностью.

Апелляционным определением от 09.08.2012 по делу N 33-15722/12 определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2012 отменено, дело было направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Однако определением от 16.10.2012 Лазаревский районный суд г. Сочи повторно прекратил производство по делу.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-9161/2012 по заявлению ОАО "РЖД" к Таранниковой Л.Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 15,75 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, на станции Лазаревская на 1914 км. ПК 1, путем демонтажа торгового павильона, производство по делу прекращено, поскольку ответчик утратил статус предпринимателя.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, общество, признавая, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции, отказался от реализации предоставленного ему ГПК РФ права на обжалование принятого по его заявлениям определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.10.2012 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012, к подведомственности которых, как признаёт и само общество относится рассмотрение его заявлений, в Краснодарский краевой суд, а подал заявление в арбитражный суд.

При этом общество, настаивает на наличии у арбитражного суда обязанности рассмотреть не подведомственное ему заявление.

Оценив данный довод общества, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что отказ суда общей юрисдикции от рассмотрения подсудного ему делу создаёт у арбитражного суда безусловную обязанность рассмотреть по существу не отнесённое к его подведомственности дело.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В развитие закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации общество имеет гарантированное ему ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его заявления судом общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Нормы ГПК РФ направлены на обеспечение прав и свобод прав участников гражданского судопроизводства в делах, отнесенных к подведомственности суда общей юрисдикции. С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах рассмотрение заявления общества арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав общества, влияющим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение настоящего дела арбитражным судом с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, отказ суда общей юрисдикции, уполномоченного на рассмотрение заявления общества, от рассмотрения данного заявления, не отменяет необходимости соблюдения приведенных выше требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку является устранимым препятствием.

Согласно ГПК РФ, срок на обжалование указанных определений суда не является пресекательным.

Частью 1 ст. 122 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с этим общество не лишено права на обжалование определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.10.2012 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

С учетом устранимости препятствия для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, к подведомственности которого АПК РФ и ГПК РФ отнесен данный спор, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оставление в силе определения суда первой инстанции позволит обеспечить необходимый баланс между конституционным правом общества на судебную защиту, и конституционным правом общества на рассмотрение спора законным судом - судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к рассматриваемому делу существует возможность разделения требований и рассмотрение их арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный. Торговые павильоны представляют собой некапитальное строение на бетонном основании, выполненное из шлакоблоков. Каждый торговый павильон выполнен из металлоконструкций, имеет общую крышу и общее капитальное основание в виде фундамента, со стороны железной дороги имеет общую стену. Таким образом, рассмотрение заявления общества в отношении только индивидуальных предпринимателей или только физических лиц не соответствует правовой определенности, т.к. вынесение противоречивых решений в отношении объектов объединенных единой крышей, основанием и единой стеной не будет способствовать реализации права общества на пользования полосой отвода железной дороги на станции Лазаревская, г. Сочи, Лазаревского района на 1914 км ПК 2-1. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции в отношении всех участников спора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 08.02.2016 по делу о прекращении производства по делу N А32-7162/2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" было представлено платежное поручение N 15507 от 16.02.2016 г. подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1500,00 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500,00 руб. по платежному поручению N 15507 от 16.02.2016 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым выдать ОАО "РЖД" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-7162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова