Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-6220/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-14830/2015

Резолютивная часть объявлена постановления 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Рудич Л.А., доверенность б/н. от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года

по заявлению ПАО "Т Плюс"

о разъяснении решения суда от 30.10.2015 по делу N А55-14830/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к МБУ Детский сад N16 "Машенька",

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ Детский сад N 16 "Машенька" о взыскании основного долга в размере 64 094 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 руб. 52 коп; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30 октября 2015 суд удовлетворил требования истца.

Указанное решение вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007087978.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 30.10.2015 в части указания размера ставки банковского процента для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению ПАО "Т Плюс" о разъяснении решения суда от 30.10.2015 по делу N А55-14830/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены постановлением N 13/14. В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: "Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств". Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из материалов дела, решение суда первой инстанции не исполнено.

Суд установил, что в резолютивной части решения отсутствует сведения о размере процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд находит заявление истца о разъяснении решения в связи с неполнотой сведений содержащихся в нем подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты основной задолженности необходимо рассчитывать исходя из следующего.

Когда правоотношения и обязанность по оплате товаров, работ и услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов осуществляется в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в данном случае в размере 8,25 %, после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
19.05.2016	7,53
15.04.2016	7,76
17.03.2016	8,29
19.02.2016	8,69
25.01.2016	7,57
15.12.2015	7,07
17.11.2015	9,15
15.10.2015	9,24
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Таким образом, с 21.04.2015 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования - 8,25 %, а с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, согласно таблице.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению ПАО "Т Плюс" о разъяснении решения суда от 30.10.2015 по делу N А55-14830/2015 отменить.

Заявление ПАО "Т Плюс" о разъяснении решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 удовлетворить.

Разъяснить, что в период, когда правоотношения и обязанность по оплате товаров, работ и услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов осуществляется в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в данном случае в размере 8,25 %, после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С 21.04.2015 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования - 8,25%, а с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
19.05.2016	7,53
15.04.2016	7,76
17.03.2016	8,29
19.02.2016	8,69
25.01.2016	7,57
15.12.2015	7,07
17.11.2015	9,15
15.10.2015	9,24
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова