Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5309/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-2063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ресурс Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-2063/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Нефтеснаб" (ОГРН 1136679000215, ИНН 6679026955)

к ООО "Ресурс Урала" (ОГРН 1136671038844, ИНН 6671440152)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Нефтеснаб" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ресурс Урала" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи N 0/110 от 23.07.2014 в размере 225 316 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24.11.2015 по 21.03.2016 в размере 130 683 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принято во внимание, что установленный размер неустойки в размере 1 % в день, что соответствует 365%, несоразмерен последствиям нарушения.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основаниями для снижения неустойки по 333 ГК РФ из расчета 0,1% в день, в связи с чем, соответствующий размер неустойки составляет 13 068 руб. 40 коп. за период с 24.11.2015 по 21.03.2016.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N О/110 от 23.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, способ поставки продукции, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 4 спецификации от 20.11.2015 сторонами согласовано, что поставка продукции покупателю осуществляется поставщиком по 20.11.2015. В п. 1 данной спецификации сторонами согласована продукция (дизельное топливо зимнее), количество продукции и стоимость - 225 316,80 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 225 316,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 967 от 20.11.2015 на сумму 156 316,80 руб., N 971 от 20.11.2015 на сумму 69 000 руб.

В п. 5 спецификации сторонами согласовано, что оплата продукции осуществляется в срок по 21.11.2015.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в суд.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24.11.2015 по 21.03.2016 на сумму долга на основании п. 4.3 договора в размере 130 683 руб. 86 коп..

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки и правильности ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.3 договора в спецификации стороны предусмотрели, что может быть предусмотрена оплата продукции с отсрочкой платежа. В этом случае оплата производится в сроки, установленные в спецификации. За просрочку платежа покупатель несет ответственность перед продавцом в размере одного процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. При этом в соответствии с п. 5 спецификации сторонами также согласовано, что за просрочку платежа продавец имеет право требовать с покупателя неустойку, составляющую один процент от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.11.2015 по 21.03.2016 составил 130 683 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При этом следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре N NО/110 от 23.07.2014.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N NО/110 от 23.07.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Ресурс Урала" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-2063/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСУРС УРАЛА" (ОГРН 1136671038844, ИНН 6671440152) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева