Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4716/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-138/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.12.2015 N ж-89/с, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что управляющая организация приняла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, поэтому в силу закона, а также договора управления является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения, а также на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт отсутствия у Общества на момент проведения проверки разработанных и доведенных до собственников помещений в многоквартирном доме мероприятий по энергосбережению.

По мнению суда первой инстанции, Службой доказан факт несоблюдения ООО "Уют" требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Профсоюзов г. Сургут предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, поэтому достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности имеются.

Суд первой инстанции также отметил, что устранение Обществом выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, и что в данном случае отсутствуют основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы административного органа о пропуске заявителем срока оспаривания постановления о назначении административного наказания от 28.12.2015 N ж-89/с в судебном порядке, указав на то, что оспариваемое постановление получено Обществом 30.12.2015, в связи с чем заявление о признании указанного постановления незаконным, направленное в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.01.2016, подано Обществом в пределах установленного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие соблюдение Обществом соответствующих требований законодательства, а именно - отчет о мероприятиях по энергосбережению и повышению эффективного использования энергетических ресурсов, выполненных за 2015 год, а также план мероприятий по энергосбережению и повышению эффективного использования энергетических ресурсов на 2016 год. Общество отмечает, что указанные выше план и отчет о мероприятиях по энергосбережению были направлены с сопроводительным письмом председателю совета МКД 09.11.2015, а также размещены на соответствующем сайте в сети Интернет. Кроме того, заявитель указывает, что в счетах-извещениях за декабрь 2015 года размещена информация о предложениях по мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме N 42 по ул. Профсоюзов на 2016 год.

По мнению подателя жалобы, указанное выше свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него действий, необходимых для устранения выявленных нарушений, и о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Службу обращения гр. Казимагомедовой Е. Сургутским отделом инспектирования в период с 08.12.2015 по 15.12.2015 в отношении ООО "Уют" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу невыполнения управляющей организацией мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Профсоюзов г. Сургута.

В ходе проведения проверки установлено, что в перечне предложенных собственникам указанного многоквартирного дома мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, на 2016 год отсутствует обязательная информация о расходах на проведение предложенных мероприятий, об объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и о сроках окупаемости предлагаемых мероприятий. Также управляющей организацией не разработано и не доведено до сведения собственников обязательное мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по установке теплоотражателей между отопительными приборами и стеной. Кроме того, к проверке не представлен план мероприятий по энергосбережению на 2015 год, а также сведения о доведении до собственников такого плана.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.12.2015 N СГ-919, составленном по её результатам (л.д.16-22).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 17.12.2015 государственным инспектором Службы в отношении ООО "Уют" составлен протокол N ж-108/с об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д.43-47).

28.12.2015 Службой вынесено постановление о назначении административного наказания N ж-89/с, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.11-15).

Полагая, что указанное постановление вынесено Службой с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ООО "Уют" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

14.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует несоблюдение установленных законодательством требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

При этом субъектами административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ являются лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), ответственные за содержание многоквартирных домов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Уют" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом N 42 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте на основании заключенного с собственниками помещений в таком доме договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что лицом, ответственным за соблюдение требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме N 42 по ул. Профсоюзов, и, как следствие, субъектом ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ является именно ООО "Уют".

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Так, согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

При этом приложением N 1 к распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2014 N 84-рп утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых отнесена, в том числе, установка теплоотражателей между отопительными приборами и стеной.

Вместе с тем, административным органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что разработанный ООО "Уют" и доведенный до сведения собственников многоквартирного дома N 42 по ул. Профсоюзов план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2016 год не содержит обязательной информации о расходах на проведение предложенных мероприятий, об объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и о сроках окупаемости предлагаемых мероприятий, а также не предусматривает проведение такого обязательного мероприятия, как установка теплоотражателей между отопительными приборами и стеной.

Иными словами, Обществом разработан и доведен до сведения собственников помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, частично не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.12.2015 N СГ-919 (л.д.16-22), планом мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2016 год (л.д.32-35), протоколом от 17.12.2015 N ж-108/с об административном правонарушении (л.д.43-47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о разработке предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соответствия разрабатываемых им планов по энергосбережению обозначенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства при планировании мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, Службой доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уют" сводятся к тому, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2015 N ж-89/с выявленные Службой в ходе контрольных мероприятий нарушения были устранены Обществом в полном объеме и фактически отсутствовали.

Вместе с тем, выявление обозначенных выше нарушений требований законодательства уполномоченным на это органом власти уже свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в то время как устранение или неустранение таких нарушений после проведения проверки или на основании соответствующего предписания не имеет правового значения для квалификации деяния в качестве правонарушения.

Сам факт наличия указанных в протоколе N ж-108/с об административном правонарушении и в постановлении от 28.12.2015 N ж-89/с нарушений в деятельности ООО "Уют" на момент проведения контрольных мероприятий, подтвержденность такого факта надлежащими и достаточными доказательствами, а также виновное совершение Обществом соответствующих нарушений заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается и документально не опровергнуто.

При этом устранение выявленных уполномоченным контролирующим органом нарушений в ходе административного расследования или производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от административной ответственности или основания для освобождения от административного наказания, исчерпывающие перечни которых предусмотрены главой 3 и 4 КоАП РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соблюдение процессуальных требований и срока давности привлечения ООО "Уют" к административной ответственности, как и наличие у Службы полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения управляющей организации к административной ответственности по части 5 статье 9.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ООО "Уют" правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены до окончания производства по делу об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.12.2015 N ж-89/с.

Вместе с тем, устранение допущенных нарушений, как уже указывалось выше, не опровергает факт наличия в действиях заявителя состава соответствующего правонарушения, и само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Соблюдение требований законодательства, предъявляемых к порядку планирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, имеет существенное значение для реализации задач законодательства в соответствующей сфере деятельности и в конечном итоге способствует достижению публично значимых целей.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение не свидетельствует о выполнении ООО "Уют" возложенных на него, как на управляющую организацию в отношении соответствующего многоквартирного дома, функций по энергосбережению, обозначенных выше и имеющих конечной целью защиту интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 28.12.2015 N ж-89/с отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер