Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9009/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А42-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9009/2016) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-8166/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ПО Мелифаро"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" (далее - ООО "ПО Мелифаро", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, нАрбитражный суд алоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.08.2014 N 02.1- 34/027876.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 заявление ООО "ПО Мелифаро" удовлетворено, решение от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 559 276 руб. и соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК 2 РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 251 754 руб.;

- доначисления НДС за 2010 год в сумме 5 348 807 руб. и соответствующих ему пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 в части доначисления 1 584 000 руб. налога на прибыль, 252 305 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено, в удовлетворении заявления в этой части Обществу отказано, в остальной части решение суда от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.12.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А42-8166/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней по взаимоотношениям с ООО "Сантэл" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А42-8166/2014 оставлено без изменения

08.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. приостановления до 30.06.2016 действия Решения от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 о привлечении ООО "ПО Мелифаро" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ООО "ПО Мелифаро" НДС за 2010 год в сумме 4 993 587 руб., исчисления ООО "ПО Мелифаро" пеней, соответствующих доначисленному налогу, в сумме 1 988 080,73 руб.

2. приостановления до 30.06.2016 действия:

- решения от 23.12.2015 N 17216 о взыскании налога, сбора, пени штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 6 898 391 руб.;

- решения от 23.12.2015 N 22727 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств на сумму 6 898 391 руб.;

- решения от 23.12.2015 N 22728 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств на сумму 6 898 391 руб.;

- решения от 22.12.2015 N 17079 о взыскании налога, сбора, пени штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 70 671,64 руб.;

- решения от 22.12.2015 N 22685 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств на сумму 70 671,64 руб.;

- решения от 22.12.2015 N 22686 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств на сумму 70 671,64 руб.;

- решения от 22.12.2015 N 17130 о взыскании налога, сбора, пени штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 605,09 руб.;

- решения от 22.12.2015 N 22687 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств на сумму 12 605,09 руб.;

- решения от 22.12.2015 N 22688 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств на сумму 12 605,09 руб.

3. запрета до 30.06.2016 Отделению N 8627 Сбербанка России г. Мурманск исполнять следующие инкассовые поручения на общую сумму 6 981 667,73 руб.:

- инкассовое поручение N 544 от 23.12.2015 на сумму 4 993 587 руб.;

- инкассовое поручение N 545 от 23.12.2015 на сумму 1 904 804 руб.;

- инкассовое поручение N 438 от 22.12.2015 на сумму 7 783,23 руб.

- инкассовое поручение N 439 от 22.12.2015 на сумму 62 888,41 руб.;

- инкассовое поручение N 440 от 22.12.2015 на сумму 12 605,09 руб.

4. запрета до 30.06.2016 Инспекции ФНС России по г. Мурманску совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно:

- выписывать и направлять в банки, в которых открыты счета ООО "ПО Мелифаро", поручения на списание и перечисление в бюджет в соответствии с требованиями, оформленными на основании Решения от 04.08.2014 N 02.1-34/027876, следующих сумм:

а) доначисленного НДС за 2010 год в сумме 4 993 587 руб.;

б) пеней в сумме 1 988 080,73 руб.;

- производить самостоятельный зачет сумм налогов излишне уплаченных ООО "ПО Мелифаро" в счет погашения вышеперечисленных сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней в соответствии с требованиями, оформленными на основании Решения от 04.08.2014 N 02.1-34/027876;

- принимать и направлять в банки, в которых открыты счета ООО "ПО Мелифаро", решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определением от 09.02.2016 заявление удовлетворено частично: суд приостановил действие решения Инспекции от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления ООО "ПО Мелифаро" НДС за 2010 год в сумме 4 993 587 руб. и пеней в сумме 1 988 080,73 руб. до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу и вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для приостановления действия ненормативного судебного акта Инспекции в обжалуемой части отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства Общество указало на то, что инициированная Инспекцией процедура бесспорного взыскания оспариваемых налогов, пеней предполагает лишение Общества возможности использовать спорные денежные средства.

Исключение столь значительной суммы (общая сумма взыскиваемых налогов, пеней составляет 6 981 667,73 руб.) из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени повлечет причинение ему убытков.

При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 года Общество получило прибыль в размере 7 759 047 руб., что свидетельствует о том, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований Инспекции, предъявленных в оспариваемом Решении.

Кроме того, Общество ведет деятельность с 03 апреля 2003 года, является добросовестным налогоплательщиком, развивает свой бизнес, является участником государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы" (Постановление Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 563-ПП "Об утверждении государственной программы Мурманской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия") и приостановление действия Решения не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора.

22.10.2014 Общество в добровольном порядке уплатило налоги, штрафы и пени по Решению в неоспариваемой части в сумме 137 175 руб.: в бюджет уплачен налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 39 718 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 241 руб., штраф по НДФЛ в сумме 69 981 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 431 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 14 804 руб.

После вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу А42-8166/2014 по требованиям Инспекции от 27.10.2014 N 10787 и 10788 взысканы платежными поручениями N 091347-091354 от 25.09.2015 налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в общей сумме 2 579 942 руб.

Кроме того, Обществом оформлена в АО "АЛЬФА-БАНК" банковская гарантия N 00Y73R001 от 05.02.2016, в соответствии с которой АО "АЛЬФА-БАНК" безотзывно обязуется уплатить сумму недоимки, штрафов и пеней, установленную оспариваемым Решением в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от по делу N А42-8166/2014, в случае признания его законными и обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области и в случае неисполнения данных обязательств Обществом, но не превышающую в итоге 8 000 000 руб., в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного требования Инспекции. Указанная гарантия предусматривает, что требование платежа по гарантии с приложением всех указанных документов должно быть предъявлено АО "АЛЬФА-БАНК" до 30.06.2015 включительно

Приведенные Обществом обстоятельства подтверждены документально.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм (6 981 667,73 руб.), учитывая их размер, крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб Обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер в части оспариваемого заявителем решения Инспекции от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления ООО "ПО Мелифаро" НДС за 2010 год в сумме 4 993 587 руб., исчисления ООО "ПО Мелифаро" пеней, соответствующих доначисленному налогу, в сумме 1 988 080,73 руб.

По мнению апелляционной инстанции, принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В свою очередь податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности их исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-8166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев