Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15846/16

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-11332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Комраковой С.Ю. (доверенность от 07.06.2016 N 02-22/04591),

от Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представителей Добашиной Ю.М. (доверенность от 11.01.2016 N 35), Дружинина В.А. (доверенность от 01.06.2016 N 25),

от УФНС России по Самарской области - представителя Васичкиной Н.В. (доверенность от 15.08.2016 N 12-09/21962),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-11332/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 31 декабря 2015 года N 10-10/69,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 31 декабря 2015 года N 10-10/69.

АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" 17 мая 2016 года обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просило: приостановить действие оспариваемого Решения от 31 декабря 2015 года N 10-10/69 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по итогам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу;

2.запретить налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание начисленных в оспариваемом Решении суммы налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб. путем:

-направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов;

-выставления инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых открываемых счетов и приостановлений операций по ним;

-взыскания сумм задолженности за счет другого имущества заявителя;

-произведения зачета недоимки в счет переплаты по другим налогам;

-принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого Решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года ходатайство Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 года определение Арбитражный суд Самарской области от 18.05.2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А55-11332/2016 отменено в части указания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на запрет принимать меры, направленные на обеспечение возможности исполнения Решения от 31.12.2015 N 10-10/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в виде запрета АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему имущества без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (абзац 6 пункта 3 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016).

В указанной части дело N А55-11332/2016 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом судом кассационной инстанции указано, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе налогового органа.

При новом рассмотрении Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержала доводы жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 в части запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого Решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В обоснование своей позиции ссылается на довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о несогласии инспекции с определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 в части запрета совершать налоговому органу действия, направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль, пеней и штрафа путем принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, поскольку полагает, что судом отменено решение от 15.03.2016 N 2 о принятии обеспечительных мер, принятое инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, ранее, чем заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в суд.

Представитель Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 в части запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого Решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области, при этом исходил из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд Самарской области исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и негативных последствий исполнения оспариваемых ненормативных актов в период рассмотрения заявления о признании их недействительными.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель сослался то, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем надлежащего обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:

- непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", как работодателем, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, обязательств перед трудовым коллективом по своевременной выплате физическим лицам заработной платы за их труд;

- непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер причинит АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", как организации осуществляющей основной вид деятельности - телефонной связи и документальной электросвязи и являющейся участником утвержденных Распоряжением Правительства Самарской области от 09 апреля 2014 года N 221-р "Об утверждении Плана создания объектов инфраструктуры в Самарской области на 2014 - 2016 годы, Перечня стратегических инвестиционных проектов Самарской области и Плана создания инвестиционных и инновационных объектов Самарской области" стратегических общественно и социально-значимых инвестиционных проектов Самарской области в целях обеспечения благоприятного инвестиционного климата в Самарской области, значительный ущерб;

- непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" принятых на себя актуальных общественно- значимых социальных и производственных обязательств по оказанию услуг сторонним организациям в соответствии с основным видом своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных заявителем документов, приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" обеспечительных мер предотвратит наступление для заявителя крайне неблагоприятных последствий, в том числе, причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер до выяснения и установления судом всех юридически значимых обстоятельств по арбитражному делу N А55-11332/2016, с целью оценки соответствия требованиям Закона - Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 31 декабря 2015 года N 10-10/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", причинит значительный ущерб АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем".

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 29 названного Постановления при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявителем в судебном порядке обжаловано решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 31 декабря 2015 года N 10-10/69.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 15.03.2016 N 2 о принятии обеспечительных мер, принятое инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, предметом обжалования в рамках настоящего дела не являлось.

Поскольку, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а заявителем в материалы дела решение налогового органа от 15.03.2016 N 2 не представлялось, поскольку указанное решение не являлось предметом оспаривания, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действие решения от 15.03.2016 N 2 не приостанавливал, т.к. это противоречило бы требованию АПК РФ о соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям, о непосредственной связи принятых обеспечительных мер с предметом спора.

Подателем жалобы не приведены доказательства неисполнения соответствующими компетентными органами решения ответчика от 15.03.2016 N 2, либо снятия с заявителя

ограничений, предусмотренных указанным решением, в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области определения от 18.05.2016 о принятии обеспечительных мер.

Более того, заявителем в материалы дела представлены письмо начальника МРЭО УГИБДД УМВД по Ульяновской области N 10/15069 от 12.10.2016 г. и письмо зам. начальника РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову N8/6896 от 23.08.2016 г., из которых следует, что указанными компетентными органами отказано в снятии ограничительных мер с АО "СМАРТС" до получения решения от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о снятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что принятие судом обеспечительной меры в части запрета совершать налоговому органу действия, направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль, пеней и штрафа путем принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа привело к отмене обеспечительных мер, принятых решением от 15.03.2016 N 2, не подтверждены документально и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доказательства наличия сомнений у компетентных органов в части необходимости сохранения либо отмены ограничительных мер, наложенных на заявителя решением от 15.03.2016 N 2, не представлены.

Напротив, представленные заявителем письма начальника МРЭО УГИБДД УМВД по Ульяновской области N 10/15069 от 12.10.2016 г. и зам. начальника РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову N8/6896 от 23.08.2016 г. свидетельствуют об отсутствии сомнений у компетентных органов в порядке снятия ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникшего между сторонами спора, подлежащего разрешению в рамках дела N А55-11332/2016, принимая во внимание, что установленные статьями 90-94, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в части надлежащего обоснования рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом представлены, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, судом правомерно учтена диспозиция статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленная в материалы дела АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" Банковская гарантия ПАО "БИНБАНК" от 10 мая 2016 года N 0003534, со сроком действия - с 10 мая 2016 года по 16 января 2017 года включительно, выданная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на сумму - 487 120 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части запрета совершать налоговому органу действия, направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль, пеней и штрафа путем принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-11332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин