Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 21АП-457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2016 г. N Ф10-3770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 июня 2016 г.

Дело N А84-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Лавренко А.В., по доверенности N 5-4831 от 11.09.2015; от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А., по доверенности N5109/31/2-15 от 28.09.2015; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Е.П., по доверенности N 02 от 12.01.2016; от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., по доверенности от 03.12.2015 N 66, от Министерства обороны Российской Федерации - Окорокова О.А., по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/195; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016 по делу N А84-1950/2015 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" к Правительству Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (ответчика): Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения N 195-РП от 20.03.2015 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - заявитель, общество, ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя в федеральную собственность" в части безвозмездной передачи из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению под порядковым номером 20 "номер военного городка - 94, местоположение земельного участка - ул. Нины Ониловой, 14, площадь земельного участка - 0,0500 га, количество зданий и сооружений - 0".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 2 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку, принимая обжалуемое распоряжение, Правительство Севастополя действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации и прав заявителя не нарушило.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Максима" указывает, что безвозмездная передача имущества по спорному распоряжению была осуществлена в нарушение предусмотренного законодательством РФ порядка и при отсутствии надлежащих оснований для такой передачи. В частности, общество указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что указанное в приложении под номером 20 к спорному распоряжению имущество с 2005 года фактически вооруженными силами не использовалось, следовательно, не является объектом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, а потому распоряжение в спорной его части не соответствует Постановлению Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 "Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства" на основании которого оно было принято. Также, по мнению заявителя, Правительством Севастополя была нарушена процедура такой передачи, предусмотренная упомянутым Постановлением N 483. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта нарушения его прав и считает, что передача данного имущества в федеральную собственность ограничивает право общества на приобретение земельного участка в собственность или аренду для обслуживания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое судебное решение.

Представитель Правительства Севастополя и представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2005 года между дочерним предприятием Государственной компании "Укрспецэкспорт" - Государственным предприятием "Укроборонсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Максима-Трейд" был заключен договор купли-продажи недвижимого войскового имущества: спортивного зала в литере "А" общей площадью 281,8 кв.м., которое располагается по адресу: г. Севастополь, ул. Нины Ониловой, 14 (в военном городке N 94, здание N 41). Имущество принадлежало государству Украина в лице Министерства обороны Украины и было передано покупателю 25.12.2005 года по акту приема передачи. Право собственности заявителя на здание было зарегистрировано 29.12.2005.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Максима-Трейд" (ЕГРПОУ 31505013) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и 13.12.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Максима" с присвоением ОГРН 1149204053481.

Правительством Севастополя 20.03.2015 принято распоряжение N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в соответствии с пунктом 1 которого принято решение о передаче безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимого имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению. В Приложении к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "Перечень недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" под порядковым номером 20 указан военный городок N 94, расположенный по адресу: ул. Нины Ониловой, 14, площадь земельного участка 0,0500 га, без каких-либо зданий и сооружений.

Актом приема-передачи от 25.03.2015 недвижимое имущество военного городка N 94 в составе земельного участка площадью 0,0500 га передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации.

Полагая, что указанное распоряжение Правительства Севастополя в оспариваемой его части ограничивает право на использование имущества, находящегося у заявителя в собственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правительством Севастополя при принятии оспариваемого распоряжения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проверяя ненормативный правовой акт в оспариваемой заявителем части на предмет соответствия его действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о его законности.

Так, согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, недвижимое имущество военного городка N 94 (земельный участок) в силу указанных правовых норм с 17 марта 2014 года перешло в собственность города Севастополя, уполномоченным органом по распоряжению которым является Правительство Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок военного городка N 94 площадью 0,0500 га относится к имуществу Вооруженных Сил и на основании указанных правовых норм подлежал передаче в федеральную собственность.

В этой связи не имеет правового значения довод заявителя о том, что до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию земельный участок не использовался вооруженными силами, а находился в фактическом пользовании общества для размещения спортивного зала, поскольку военный городок N 94 из ведения вооруженных сил не выбывал.

В целях реализации передачи военных городков Министерства обороны Украины на территории города Севастополя, а также военных городков, находившихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского Флота" от 28.05.1997, Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483, утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства (далее - Порядок N 483), в соответствии с которым было принято оспариваемое распоряжение.

Во исполнение пунктов 3, 6 названного Порядка N 483 Министерством обороны Российской Федерации в лице его Департамента имущественных отношений в адрес Правительства Севастополя было напарвлено заявление исх. N141/9755 от 19.03.2015 о передаче в федеральную собственность имущества согласно перечню, в числе которого значится военный городок N 94, расположенный по ул. Нины Ониловой, площадь земельного участка по учету флота 0,0500 га, без строений и сооружений.

Пунктом 7 Порядка N 483 предусмотрено, что на основании заявления Федерального органа государственной власти уполномоченный органа в течение месяца со дня поступления заявления обязан принять решение о безвозмездной передаче имущества из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, об отказе в такой передаче, либо о вынесении вопроса на рассмотрение согласительной комиссии в соответствии с настоящим Порядком.

Пунктом 9 Порядка N 483 предусмотрено, что в случае принятия решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении соответствующего предприятия или учреждения, право соответственно хозяйственного ведения, оперативного управления, право постоянного бессрочного пользования или аренды прекращаются с момента подписания передаточного акта в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 483 Главное управление имущественных и земельных отношений и Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 25.03.2015 подписали акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП.

Таким образом, Правительство Севастополя, реализуя свое право распоряжения собственностью города Севастополя, приняло оспариваемое заявителем распоряжение в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, с соблюдением положений Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденного постановлением правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом арбитражным судом города правильно установлено, что в федеральную собственность передано недвижимое имущество военного городка N 94 только в составе земельного участка без каких-либо строений или сооружений. Недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, в федеральную собственность не передавалось.

Довод заявителя об отсутствии решения согласительной комиссии, на основании которого согласно п. 2 Порядка N 483 должна была быть произведена передача спорного имущества, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений п. 15 Порядка N 483 решение согласительной комиссии необходимо только в том случае, если возникли разногласия о наличии оснований для передачи имущества, указанных в п. 2 настоящего Порядка. Таких разногласий между уполномоченными органами не возникло, в связи с чем согласительная комиссия по выработке решения о передаче имущества не создавалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии спорного распоряжения Правительство Севастополя действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушило прав заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что передача земельного участка военного городка N 94 в федеральную собственность ограничивает его преимущественное право на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, необходимого для обслуживания здания общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае факт передачи в федеральную собственность недвижимого имущества военного городка в составе земельного участка не влечет ограничение в реализации права заявителя на пользование имуществом и сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого распоряжения для него наступили неблагоприятные последствия. Между тем таких доказательств заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав, в защиту которых подано настоящее заявление.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушенного права заявителя, которое подлежало защите в настоящем деле, что являлось самостоятельным основанием в силу части 3 статьи 201 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года по делу N А84-1950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко