Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-8019/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - группы должностей - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-8019/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-31582/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-31582/2015 (судья Е.В. Коршикова) по иску Лутфуллина Айдара Ахатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Региональная Компания" ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, с участием в деле в качестве третьего лица Красюк Д.И., об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-31582/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае 20 мая 2016.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 26 мая 2016, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети Интернет.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ. Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено 24 апреля 2016 на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования приводит большую загруженность Инспекции, состав штата сотрудников правового обеспечения в основном из специалистов младшей группы должностей государственной гражданской службы РФ, необходимость изучения судебной практики по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции размещено в сети "Интернет" 24 апреля 2016, что признается судом апелляционной инстанции несвоевременным размещением обжалуемого акта в информационно-телекоммуникационной сети, однако заявитель допустил просрочку большей продолжительности (апелляционная жалобы поступила в суд 26 мая 2016) по сравнению с опубликованием судом первой инстанции судебного акта.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-31582/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Радушева