Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-3803/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А51-11833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой",

апелляционное производство N 05АП-3803/2016

на определение от 20.04.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11833/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу

по иску открытого акционерного общества "Дальрыбтехцентр" (ИНН 2537003031, ОГРН 1022501803092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (ИНН 2536210927, ОГРН 1082536014714), обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2536210927; 2539069542)

о взыскании солидарно 19 096 866 рублей 20 копеек,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачев А.О. (решение от 23.04.2014, паспорт);

от истца и от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу - открытого акционерного общества "Дальрыбтехцентр" (далее - ОАО "Дальрыбтехцентр") на ООО "Востокпрофстрой" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (далее - ООО "ДальЭко") в размере 3 243 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО "Востокпрофстрой" просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель, со ссылкой на пункт 1 статьи 365 ГК РФ указал, что тот факт, что ООО "Востокпрофстрой" является солидарным должником по невыплаченной части долга не является препятствием для процессуального правопреемства в части долга на сумму 3 243 900 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ОАО "Дальрыбтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ДальЭко" и ООО "Востокпрофстрой" о взыскании с ответчиков солидарно 19 096 886 рублей 20 копеек, в том числе суммы задолженности в размере 17 045 232 рублей 20 копеек, по заключенному между сторонами договору займа N 21-02/11 от 21.02.2011, и процентов за пользование суммой займа в размере 2 051 654 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2013 по настоящему делу исковые требования ОАО "Дальрыбтехцентр" удовлетворены в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда от 04.06.2014, от 08.07.2014 по делу N А51-30463/2013 требования ОАО "Дальрыбтехцентр" в размере 19 217 370 рублей 63 копейки и 1 697 798 рублей 52 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой".

Платежным поручением N 288 от 29.12.2015 ООО "Востокпрофстрой" погасило требования ОАО "Дальрыбтехцентр" на сумму 3 243 900 рублей. Таким образом, за счет имущества поручителя ООО "Востокпрофстрой" (ответчик по данному делу) погашена задолженность должника - ООО "ДальЭко" (соответчик по настоящему делу) перед кредитором - ОАО "Дальрыбтехцентр" (истец по настоящему делу).

Полагая, что ввиду указанных обстоятельств возможно произвести правопреемство взыскателя по настоящему делу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Востокпрофстрой" продолжает оставаться соответчиком по настоящему делу и солидарным должником в невыплаченной части.

Судебная коллегия выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО "Востокпрофстрой" оплатило установленную решением суда от 24.07.2013 по настоящему делу задолженность только в части, следовательно, продолжает оставаться должником по данному делу до исполнения обязательства в полном объеме, а при таких обстоятельствах, процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу невозможно.

При этом, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "ДальЭко" в связи с частичным исполнением им обязательств по договору поручительства, по итогам рассмотрения которого, судом будет вынесен самостоятельный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросам процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-11833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова