Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-13596/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-64916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО МНПК"Авионика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-64916/2014 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Белицкой С.В., по иску ОАО МНПК"Авионика" (ОГРН 1027739158402) к ответчикам: 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757),

2. Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507),

3. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 3-е лицо - Управление Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" (далее - ОАО "МНПК "Авионика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:65 площадью 17 563 кв. м., расположенного по адресу город Москва, ул. Огородный проезд, вл. 1А, в размере его рыночной стоимости 118 310 100 руб. Также просило обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением названного арбитражного суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02 октября 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 112 000 руб. 00 коп с Правительству Москвы в размере 112 000 руб. 00 коп. с ДГИ г.Москвы в размере 112 000 руб. 00 коп. по делу N А40- А40-64916/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-64916/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-64916/2014, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: Договор об оказания юридических услуг N 747 от 01 апреля 2014 года; копии отчетов об оказанных услугах; копии

счетов на оплату услуг по договору N 747; копии платежных поручений на оплату услуг по договору N 747; копию служебного поручения от 02 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года ОАО МНПК "Авионика" далее (Заказчик) и ООО "Содружество Земельных юристов" далее (Исполнитель) заключили Договор N 747 (далее по тексту - Договор) в соответствии с пунктом 1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии Техническим заданием.

Стоимость оказанных услуг согласно составила 336 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истец участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (30.06.2014, 24.09.2014), апелляционной инстанции (15.12.2014) и кассационной инстанции (31.03.2015), в связи с чем, стоимость оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб., в остальной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

С оценкой суда первой инстанции представленных в деле доказательств судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованности и незаконности снижения взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-64916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский