Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-6464/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - предписание - предотвращение причинения значительного ущерба - межрегиональная инспекция - рекультивация)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-6464/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А47-13097/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-13097/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество, заявитель, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.09.2015.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заинтересованным лицом не предоставлено доказательств уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, в оспариваемом предписании не установлен факт использования земельного участка именно заявителем, предписание не является исполнимым.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично: предписание Управления об устранении нарушения земельного законодательства от 18.09.2015 в части обязания общества передать земельный участок сельскохозяйственного назначения собственнику земельного участка Компанеец В.В. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Уралэлектрострой" и Компанеец В.В. не согласившись с решением суда от 11.04.2016, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и 24.05.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28 июня 2016 года на 14 час. 00 мин.

ООО "Уралэлектрострой" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.09.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-13097/2015 (рег.N21308 от 02.06.2016).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 18.09.2015 на ООО "Уралэлектрострой" возложены обязанности в срок до 01.06.2016 привести земельный участок сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для использования по назначению и передать по акту приема-передачи собственнику земельного участка Компанеец В.В. Невыполнение предписания в установленный срок повлечет привлечение виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Проведение мероприятий по технической рекультивации земельного участка, в том числе в части обязании заявителя убрать мусор, связано со значительными материальными и временными затратами для общества. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Уралэлектрострой" в виде затрат на проведение технической рекультивации, наложения административного штрафа за неисполнение оспариваемого предписания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления ООО "Уралэлектрострой" о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания истек 01.06.2016, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-13097/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин