Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-4383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-41306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Семкова Эдуарда Валерьевича - Зинченко М.К., паспорт, доверенность от 25.09.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-41306/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Семкову Эдуарду Валерьевичу (ОГРНИП 311667020200012, ИНН 667002236048)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Семкова Эдуарда Валерьевича 369 661 руб. 65 коп., в 8 555 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Семкова Эдуарда Валерьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 182 205 руб. 35 коп. основного долга и неустойка за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в сумме 4 979 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из заключения эксперта от 30.12.2015, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ангара литер Я, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км составляет 1622 кв. м., арендная плата за земельный участок для ответчика должна исчисляться пропорционально по доли в праве на здание. Кроме того, суд первой инстанции, применил сроки исковой давности, произвел перерасчет арендной платы, в связи с чем сумма задолженности за период 01.09.2012 по 31.07.2015 составила 182 205 руб. 35 коп., и произвел перерасчет неустойки. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 308.3 ГК РФ суд отказал.

Администрация города Екатеринбурга обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. С выводами суда податель жалобы не согласен, поскольку ответчик с момента регистрации права собственности на недвижимость принял права и обязанности предыдущего арендатора земельного участка площадью 77 887 кв. м, а затем 51 358 кв. м. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, уменьшив площадь, приходящуюся на ответчика, земельная доля для других арендаторов увеличится и расчеты арендной платы изменятся в большую сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Семков Э.В. указал, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта необходимо 1 622 кв. м. земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зинченко М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация города Екатеринбурга, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направила.

В силу статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, общей площадью 77800 кв. м, расположенный в Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км., для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2020 (п. 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-01/825/2007-095 от 29.11.2007).

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26529 кв. м, на который 08.06.2015 зарегистрировано право собственности иного лица.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 остался в измененных границах.

В кадастровом паспорте от 01.07.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 определена в размере 51 358 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Семков Э.В. 09.08.2011 приобрел объект недвижимости (1/2 здания модуль-ангара), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км., к предпринимателю на основании ст. 35 Земельного кодекса, ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды N 6-808 от 02.04.2007, который ранее был заключен Администрацией Екатеринбурга с ОАО "Уктусский кирпичный завод".

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно расчету, представленному истцом, предприниматель обязан уплачивать арендную плату в размере от 423,6/13165,3 от 77887 кв. м, с 09.08.2011 по 04.04.2014, затем от 423,6/14661,4 от 77887 кв. м - с 03.04.2014 по 07.06.2015, а затем от 423,6/6116 от 51358 кв. м с 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что между соарендаторами фактически сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 23.10.2015, а также то, что по земельному участку проходит дорога общего пользования, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза с целью установления площади, необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2015 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания модуль ангара литер Я, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км составляет 1622 кв. м.

Доводы истца о том, что ответчик пытается изменить сведения о площади земельного участка в обход закону, судом отклоняются, т.к. размер пользования единым земельным участком может определяться как с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом хозяйственной деятельности всех соарендаторов.

Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчик неоднократно с марта 2014 года обращался к Администрации с заявлениями о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 05 013:0012 и о предоставлении ему той части, которая необходима для эксплуатации ангара. Администрация же указывала в ответе, что схема расположения земельного участка, на котором расположены здания литер Ц, J, J1, J2, Z, Z1 площадью 51 310 кв. м уже утверждена. Вопреки утверждению истца, ответчик не выражал согласие на формирование под его объектом недвижимости земельного участка площадью 51 310 кв. м.

Таким образом, арендная плата для ответчика должна исчисляться за земельный участок площадью 1622 кв. м., а именно по доли в размере 811 кв.м.

Настоящий иск предъявлен в суд 28.08.2015. Следовательно, арендная плата, начисленная за период с августа 2011 года по август 2012 года, не может быть взыскана в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет арендной платы, и сумма задолженности за период 01.09.2012 по 31.07.2015 составила 182 205 руб. 35 коп. Подлежащая взысканию на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1. договора аренды неустойка за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 составит 4 979 коп. 10 коп.

Доводы истца относительно непривлечения участию в настоящем деле в порядке ст.51 АПК РФ иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 77 887 кв. м, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, такое ходатайство не было заявлено перед судом первой инстанции, и, во-вторых, истцом не показано, как решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к истцу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-41306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова