Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-13708/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - право на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-13708/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А42-2176/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по делу N А42-2176/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Викторовичу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 444 157, 41 руб.,

установил:

Лукьянов Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по делу N А42-2176/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по делу N А42-2176/2015 изготовлено в полном объеме Арбитражным судом Мурманской области 18.09.2015, месячный срок для обжалования судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ истек 19.10.2015 (учитывая, что 18.10.2015 приходится на нерабочий день).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Сергеем Викторовичем Лукьяновым в Арбитражный суд Мурманской области 11.05.2016, то есть спустя шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства Сергей Викторович Лукьянов указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в связи с неполучением в установленном порядке копии итогового судебного акта.

Как указывает податель жалобы, о принятом решении ему стало известно только 25.04.2016 в связи с получением Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2016 N 4167/16/51010-ИП.

В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2016 N 4167/16/51010-ИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

Доводы подателя жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только в апреле 2016 года, отклоняются апелляционным судом. Сергей Викторович Лукьянов является ответчиком по настоящему спору и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по адресам: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Юбилейная. дом 20 кв. 4, Мурманская область Печенгский район, н.п. Нижнее Луостари, д. 5, в/N 5. Однако почтовую корреспонденцию податель жалобы не получил, после чего она возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При обращении в суд апелляционной инстанции Сергей Владимирович Лукьянов в качестве адреса регистрации указал адрес: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Юбилейная, дом 20 кв. 4.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, податель жалобы считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса.

Сведения о принятом решении являются открытыми, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.spb.arbitr.ru, и могли быть известны при проверке информации о наличии в отношении Сергея Викторовича Лукьянова исков путем использования сервиса http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, податель жалобы не привел доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в месячный срок с даты, с которой ему стало известно об обжалуемом судебном акте (25.04.2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13708/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 25 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина