Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3392/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А29-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Поляшовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сычева А.В., Оботурова М.А., Цанхин Г.А. - Зубкова В.В., действующего на основании доверенностей от 10.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-4190/2015, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Александр Владимирович (далее - ИП Сычев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" об установлении требований в сумме 697 433 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 признаны не обоснованными требования ИП Сычева А.В. В части текущих обязательств должника перед ИП Сычевым А.В. производство по делу прекращено.

ИП Сычев А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

По мнению заявителя, с учетом выводов по делу А29-9593/2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 со стороны должника возникло неосновательное обогащение в сумме 384 085.44 руб., которое выразилось в неправомерном получении обществом арендной платы за помещения, принадлежащие ИП Сычеву А.В.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ПАО "Сбербанк России" в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела N 29-9593/2014 по иску ИП Сычева А.В. к к ООО "Фантом ЭТС" (о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149 01.10.2014 между ООО "Фантом ЭТС" (продавец) и ИП Сычевым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 07-10/14, 08-10/14, 09-10/14 и N 10-10/14, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя помещения, которые принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Помещения переданы истцу по актам 01.10.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены, ответчику указано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Фантом ЭТС" к ИП Сычеву А.В. на спорные объекты недвижимости.

В постановлении также сделан вывод об уклонении ООО "Фантом ЭТС" от регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

По мнению ИП Сычева А.В., уклонение должника от регистрации перехода права собственности лишило заявителя доходов в виде арендных платежей, которые необоснованно получал должник.

В подтверждение представлены: договор аренды N 13-01/14 нежилого помещения от 12.01.2015 и акт приема-передачи к нему от 12.01.2015; договор аренды N 51-10/14 нежилого помещения от 01.10.2013 и акт приема-передачи к нему от 01.10.2014; договор аренды нежилого помещения N 34-05/13 от 08.05.2013 и акт приема-передачи помещения от 08.05.2013; платежные поручения по перечислению должнику арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения" предусмотрено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании части 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.

Таким образом, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Учитывая, что в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты не произведено, должник правомерно получал арендные платежи от третьих лиц по договорам аренды, по которым являлся арендодателем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требований ИП Сычева А.В. по неосновательному обогащению.

Выводы суда по делу N А29-9593/2014 об уклонении должника от регистрации перехода права собственности не могут свидетельствовать о наличии оснований для предъявления требований о неосновательном обогащении должника.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Указанных требований в данном разбирательстве не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-4190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Поляшова В.Г. Сандалов