Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12948/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-76156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Очередько Л.А.: лично (паспорт, свидетельство от 22.07.2009);

от ИФНС по г.Электросталь Московской области: Быкова Н.В., по доверенности от 11.01.2016;

от ГУ УПФР РФ N 19 по г.Москве и Московской области: Ярыгина Т.В., по доверенности от 11.01.2016;

от Федеральной Налоговой Службы России: Быкова Н.В., по доверенности от 20.01.2016;

от Пенсионного фонда России: Хандримайлова О.А., по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очередько Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-76156/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Очередько Людмилы Алексеевны к ИФНС по г.Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ N19 по г.Москве и Московской области, Федеральной Налоговой Службы России, Пенсионному фонду России о признании Очередько Людмилы Алексеевны прекратившей предпринимательскую деятельность и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Очередько Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС по г. Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области о признании Очередько Людмилы Алексеевны прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010, о взыскании с ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области 47 374 руб. ущерба, 30 000 руб. морального вреда и с ИФНС по г. Электросталь Московской области 25 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, как распорядители бюджетных средств Федеральная Налоговая Служба России, Пенсионный фонд России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-76156/15 в удовлетворении требований Очередько Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, Очередько Л.А. в 2010 году обратилась в ИФНС по г. Электросталь Московской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, налоговый орган не внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем с ответчика в бесспорном порядке были списаны страховые взносы на сумму 47 374 руб.

Кроме того, истец указывает, что ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области не выдало затребованные Очередько Л.А. документы для представления их в ИФНС по г. Электросталь Московской области для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец полагает, что в результате указанных действий истцу причинены убытки в виде необоснованного бесспорного списания с счета предпринимателя страховых взносов. Кроме того, заявитель ссылается на причинение ей вышеперечисленными действиями морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не подтверждено причинение ей убытков и морального вреда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

По требованию о признании Очередько Л.А. прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2010 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 данной статьи.

До настоящего времени Очередько Л.А. остается зарегистрированной в ЕГРИП в качестве предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Статьей 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Статьей 28 Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 6, 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Определений КС РФ от 12.05.2005 N 211-О, от 15.07.2010 N 1009-О-О, от 23.09.2010 N 1189-О-О и других актов следует, что только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается его обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса предпринимателя, он вправе привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Между тем, факт обращения ИП Очередько Л.А. в ИФНС по г. Электросталь Московской области с заявлением о прекращении ей статуса индивидуального предпринимателя документально не подтвержден.

На представленном в материалы дела тексте заявления о государственной регистрации (том 1 л.д. 93-94), усматривается, что на нем отсутствует отметка налогового органа о принятии. Доказательств направления данного заявления в Инспекцию посредством почтовой связи предпринимателем не представлено.

Поскольку предпринимателем не подтвержден факт обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, соответственно нарушений, выразившихся в непринятии решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не установлено.

Относительно требования о возмещении убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В отсутствии подтверждения факта каких-либо нарушений прав предпринимателя со стороны Инспекции, взыскание ущерба невозможно.

Относительно требования о возмещении морального вреда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения статьи 35 НК РФ не содержат норм о возможности компенсации налоговыми органами морального вреда.

Положения статьи 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-76156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова