Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6272/16 (ключевые темы: банковская гарантия - возмещение НДС - налоговая декларация - камеральная проверка - доверенность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6272/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-39881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Морской терминал "Тамань": представитель Головня А.В. по доверенности от 01.03.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 21.03.2016, представитель Кофанова О.В. по доверенности от 06.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-39881/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару о признании незаконным решения от 25.05.2015 N4 об отказе в возмещении суммы НДС, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2015 N 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.05.2015 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявителем порядке" является неправомерным. Обоснованием отказа в возмещении стало то обстоятельство, что заявление подписано главным бухгалтером Жуковой И.В. при этом не подтверждены ее полномочия. По мнению ООО "Моской терминал "Тамань", заявление общества в порядке ст. 176.1 НК РФ без полномочий лица, подписавшего заявление, должно было быть оставлено без рассмотрения на основании п. 27 Регламента работы налогового органа, а также ст. 139.3 НК РФ; налоговый орган располагал доверенностью на главного бухгалтера общества в связи с проведением камеральных проверок, в том числе за 1 квартал 2015 года, и принимал документы с сопроводительными письмами, подписанными Жуковой И.В. Налоговый орган обязан был сообщить обществу о том, что им не представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление. В настоящее время из 119 млн. руб. возмещен НДС в размере 110 млн. руб. по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. Жукова И.В. представляла интересы в налоговом органе в рамках заявлений о получении расчетов с бюджетом и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-39881/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 общество представило в инспекцию по ТКС декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года. 15.05.2015 общество представило в инспекцию по ТКС уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком указана сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 119 436 821 руб.

18.05.2015 налогоплательщик представил в инспекцию заявление о возврате на расчетный счет НДС за 1 квартал 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 176 НК РФ, подписанное главным бухгалтером общества Жуковой И.В.

Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом документы в порядке п. 8 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 25.05.2015 N 4 об отказе возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось несоответствие представленных документов требованиям, установленным ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1.Представлена нотариально заверенная копия доверенности, в которой указано, что ПАО "Промсвязьбанк" в лице Старшего Вице-президента - управляющего директора по развитию продуктов и технологий среднего и малого бизнеса Департамента продуктов и технологий среднего и малого бизнеса, Шаталова Владимира Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 3950 от 10.12.2014, уполномочивает г-на Юдина Валерия Владимировича совершать от имени банка выдачу банковских гарантий, в.ч. ООО "Морской терминал "Тамань". Не представлена доверенность N 3950 от 10.12.2014, выданная на имя Шаталова Владимира Геннадьевича, что свидетельствует о невозможности определить круг его полномочий, в т.ч. на право выдачи банковских гарантий и право передоверия данных полномочий. Кроме того, в представленной карточке с образцами подписей указан срок полномочий Юдина В.В. "до 31.01.2015", банковская гарантия датирована "15.05.2015".

2. Банковская гарантия выдана от имени головной организации, с указанием ее реквизитов, на бланке головной организации и в доверенности указано, что Юдин В.В. уполномочен на выдачу банковских гарантий от имени банка. Между тем, представленная банковская гарантия скреплена печатью Ярославского филиала и указано, что требование о платеже по настоящей гарантии должно быть предъявлено Гаранту не по адресу головной организации, а по адресу филиала.

3. Представленная банковская гарантия содержит условия, что в требовании Бенефициара, направленном в адрес Гаранта, должно указываться, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, обеспеченных Гарантией, сумм, истребуемых к уплате по настоящей Гарантии. Однако банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом документов, которые не предусмотрены статьей 176.1 НК РФ (пп.2 п.6 ст.176.1 НК РФ). Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, утверждена приказом ФНС России от 07.06.2010 N ММВ-7-8/268@, содержит формулировку "В связи с неисполнением в установленный срок требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость".

4. В доверенности N 1188 от 07.05.2015 указано, что Юдину В.В. доверено совершать от имени банка выдачу банковских гарантий, контргарантий ОАО "ЭФКО", ООО "КРЦ "Эфко- Каскад", ОАО "Эфко-Продукты Питания", ООО "Эфко-Пищевые ингридиенты", ОАО "Передвижная механизированная колонна "Союзпорфюмерпром", ООО "Морской терминал "Тамань" на общую сумму 310 000 000 руб. Из представленных документов не представляется возможным проверить соблюдены ли условия данной доверенности, не превышен ли предельный размер суммы.

5. Заявление о применении заявительного порядка, представленное ООО "Морской терминал "Тамань" подписано главным бухгалтером, при этом не подтверждены ее полномочия.

6. В представленном заявлении о применении заявительного порядка возмещения налога в нарушение п.7 ст. 176.1 НК РФ не указано, что налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты)).

7. Инспекцией сверены реквизиты банковского счета, указанного в заявлении налогоплательщика, с информацией о счетах налогоплательщика, имеющейся в налоговом органе. Расчетный счет N 407_.26 по сведениям имеющимся в инспекции, открыт в "КРЕДПРОМБАНК" ленинский ф-л с пометкой "Счета в проблемном или ликвидированном банке".

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2015 N 4, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 21-12-511 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом управление признало выводы налогового органа необоснованными в части и установило следующее:

1.Как следует из доверенности от 07.05.2015 N 1188 выданной Юдину Валерию Владимировичу на право совершать от имени банка все необходимые для этого юридически значимые действия, в том, числе подписывать банковскую гарантию, заявления, акты приема- передачи и иные документы, связанные с оформлением и исполнением обязательств по банковской гарантии, а также с предъявлением банком требования к Принципалам о возмещении в порядке регресса затраченных банком денежных средств, в связи с осуществленными выплатами денежных средств в пользу Бенефициара по банковской гарантии.

Из текста данной доверенности следует, что полномочия старшего вице-президента управляющего директора по развитию продуктов и технологий среднего и малого бизнеса департамента продуктов и технологий среднего и малого бизнеса Шаталова Владимира Геннадьевича подтверждены доверенностью от 10.12.2014 N 3950, срок действия которой указан по 01.03.2017 данная доверенность проверена нотариусом г. Москвы Левочкиной Ириной Александровной, сведений порочащих данную доверенность, Инспекцией не представлено, оснований сомневаться в недостоверности данной доверенности, либо её отсутствии, при том, что она удостоверена нотариусом, у Управления нет.

Таким образом, довод налогоплательщика обоснован.

2. Из письма ФНС России от 15.06.2010 N ШС-37-3/4049 "О направлении письма Банка России от 01.06.2010 N 04-15-7/2630" "О правомерности принятия налоговыми органами банковских гарантий, выданных филиалами кредитных организаций" следует.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, к которым на основании ст. 5 указанного закона относится выдача банковских гарантий.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом. Он действует на основании положения, утвержденного создавшим его юридическим лицом. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Данные положения также закреплены в ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, банковские гарантии, "выданные", как указано в письме ФНС России, филиалами банков, включенных в перечень, от имени этих банков, принимаются налоговыми органами как банковские гарантии, выданные самими банками.

На основании изложенного, банковская гарантия, выданная Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" приравнивается по своей сущности к банковской гарантии выданной головным офисом.

Таким образом, довод налогоплательщика обоснован.

3. Условия банковской гарантии от 15.05.2015 N 04560 изложенные в п. 2 о том, что для получения платежа по настоящей Гарантии Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное руководителем Бенефициара или иным уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленное его печатью, с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, обеспеченных Гарантией, сумм, истребуемых к уплате по настоящей Гарантии, не противоречат нормам ГК РФ и не возлагает на Бенефициара обязанности представлять дополнительные документы.

Кроме того, необходимо отметить, что пп. 2 п. 6 ст. 176.1 НК РФ на который ссылается Инспекция в решении, в обоснование своего отказа по данному эпизоду, утратил силу с 01.10.2013 Федеральный закон от 23.07.2013 N 248-ФЗ.

Таким образом, довод налогоплательщика обоснован.

4. Представленная Обществом банковская гарантия соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 371 ГК РФ, как следует из п. 5 является безусловной и безотзывной.

Налоговым кодексом не установлена обязанность инспекции, проверять соблюдение условий о не превышении лимитов банка на выдачу банковских гарантий. Таким образом, довод налогоплательщика обоснован.

5.Управлением установлено, что расчетный счет N 407_..26 указанный в заявлении налогоплательщика о возмещении суммы НДС в заявительном порядке действительно открыт в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и это подтверждается сведеньями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Недостоверность информации о расчетном счете возникла вследствие некорректной выгрузки информации при переходе налогоплательщика из одного налогового органа в другой, в настоящий момент информация обновлена и откорректирована.

Таким образом, довод налогоплательщика обоснован.

6. Управлением установлено, что заявление, представленное в Инспекцию о применении заявительного порядка возмещения НДС, подписано главным бухгалтером ООО "МТТ" Жуковой Ириной Валерьевной.

Вместе с жалобой налогоплательщиком представлена доверенность, выданная Жуковой И.В., в которой помимо процессуальных моментов указано и на право Жуковой И.В. подписывать, представлять (подавать) в территориальные органы Федеральной налоговой службы России заявления и иные документы, а также получать любые документы, связанные с осуществлением Обществом прав и обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе по вопросу возмещения НДС, в общем и заявительном порядке.

Инспекция указывает, что представленная доверенность получена налоговым органом уже после вынесения решения от 25.05.2015 N 4.

Как следует из п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Заявление должно быть подписано лицом, уполномоченным представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов, либо на основании внутреннего распорядительного документа или доверенности, полномочия Жуковой И.В. на момент подачи заявления не были подтверждены.

Таким образом, представленный пакет документов на применение заявительного порядка возмещения налога, в нарушение п. 7 ст. 176.1 НК РФ представлен не уполномоченным лицом, в связи с чем инспекцией правомерно принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации и приняла:

- решение от 26.08.2015 N 218 в порядке п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении обществу частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 99 454 445 рублей;

- решение от 28.08.2015 N 2311050511 о возврате НДС в сумме 99 454 445 рублей;

- решение от 30.11.2015 N 33743 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение от 30.11.2015 N 30 о возмещении обществу частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 110 972 204 рублей,

- решение от 30.11.2015 N 574 об отказе в возмещении обществу частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 8 464 617 рублей,

- решение от 17.12.2015 N 6478 о возврате НДС в сумме 11 517 759 рублей.

Налоговый орган перечислил обществу 99 454 445 рублей и 11 517 759 рублей платежными поручениями от 09.09.2015 N 882 и от 25.12.2015 N 525776 соответственно.

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2015 N 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общий порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Однако наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса, право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство Банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

При этом банковская гарантия должна отвечать требованиям, указанным в пункте 6 данной статьи Кодекса, включая сумму банковской гарантии, которая должна обеспечивать исполнение обязанности по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению в заявительном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 176.1 Кодекса налогоплательщики реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога.

Указанным пунктом 7 статьи 176.1 Кодекса установлено, что в заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Кодекса (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Указанные нормы статьи 176.1 Кодекса не препятствуют налогоплательщикам реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявительном порядке как в отношении всей суммы налога, заявленной к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, так и в отношении части заявленной суммы.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2015 общество представило в инспекцию по ТКС уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком указана сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 119 436 821 руб.

18.05.2015 налогоплательщик представил в инспекцию заявление о возврате на расчетный счет НДС за 1 квартал 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 176 НК РФ, подписанное главным бухгалтером общества Жуковой И.В., что подтверждается штампом инспекции на заявлении и регистрационным N 17958. Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом документы в порядке п. 8 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 25.05.2015 N 4 об отказе возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Судом установлено, что в заявлении налогоплательщика-общества, представленном в инспекцию 18.05.2015, о применении заявительного порядка возмещения налога в нарушение п.7 ст. 176.1 НК РФ указано, что ООО "Морской терминал "Тамань" принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные (зачтенные) в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается текстом указанного заявления со штампом инспекции от 18.05.2015 с регистрационным N 17958.

При принятии решения ссуд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное заявление, поданное от имени ООО "Морской терминал "Тамань", как налогоплательщика-организации, подписано главным бухгалтером общества Жуковой И.В. без указания на доверенность, дающую право действовать от имени налогоплательщика, а также на наличие такой доверенности не указано в заявлении, поданном 18.05.2015 в налоговый орган, либо в приложении к нему.

Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснил, что доказательств представления доверенности на представителя общества, подписавшего заявление о возврате НДС за 1 квартал 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 176 НК РФ, с отметкой инспекции не имеется; уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена в налоговый орган по ТКС без доверенности на Жукову И.В.

Судебной коллегией отклоняется доводы жалобы и письменных пояснений общества о том, что налоговый орган располагал доверенностью на главного бухгалтера общества, поскольку на протяжении периода времени с октября 2014 года по июнь 2015 года (т.д.1, л.д.159) Инспекция принимала подписанные Жуковой И.В. документы от имени общества, выдавала документы, адресованные обществу, тем самым легитимность Жуковой И.В. в качестве уполномоченного представителя ООО "Морской терминал "Тамань" в данном периоде была подтверждена налоговым органом.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Жукова И.В. при совершении отдельных действий в качестве представителя общества представляла именно спорную доверенность, поскольку, ни в одном из представленных документов, за подписью Жуковой И.В. не содержится ссылки действия Жуковой И.В. как представителя на основании спорной доверенности.

Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В статьях 27 и 29 Кодекса определено, что законными представителями налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Положениями подпунктов 1, 3 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

Таким образом, представитель налогоплательщика - организации должен иметь доверенность, выдаваемую в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений п. 1, 3 ст. 29 НК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - документ, которым налогоплательщик может уполномочить организацию или физическое лицо представлять свои интересы, в частности перед налоговыми органами.

Доверенность необходимо выдавать каждому лицу, которое выступает от имени налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, если только оно не является законным представителем налогоплательщика (п. 1 ст. 26, абз. 1 п. 3 ст. 29 НК РФ). В том числе нужно оформлять доверенность главному бухгалтеру, финансовому директору, заместителю генерального директора и прочим руководителям различных служб организации.

В доверенности на представительство интересов в налоговом органе отражаются последовательно (ст. ст. 185 - 187 ГК РФ):

- дата и место составления доверенности. Без даты доверенность ничтожна (абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ);

- сведения о доверителе, т.е. о лице, которое выдает доверенность (полное наименование, ИНН, место нахождения юридического лица или Ф.И.О., паспортные данные, адрес физического лица). В доверенности, выдаваемой организацией, необходимо указать, кто выступает от ее имени (должность, Ф.И.О. ее законного представителя, на каком основании он действует);

- сведения о представителе, т.е. о лице, которому выдается доверенность (полное наименование, место нахождения юридического лица или Ф.И.О., паспортные данные, адрес физического лица);

- указание на то, что уполномоченному лицу доверяется представлять интересы налогоплательщика в правоотношениях с налоговыми органами;

- права уполномоченного лица. Следует подробно перечислить все права, которые ему могут понадобиться во взаимоотношениях с налоговыми органами;

- срок действия доверенности. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее подписания (п. 1 ст. 186 ГК РФ). До 1 сентября 2013 г. срок действия доверенности не мог составлять более трех лет (п. 1 ст. 186 ГК РФ). Доверенности, оформленные до 1 сентября 2013 г., действуют до окончания указанного в них срока, либо (если срок действия в доверенности не указан) в течение года со дня совершения доверенности, либо до наступления событий, прекращающих действие доверенности (ст. 188 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает, что доказательств представления доверенности на представителя общества, подписавшего заявление о возврате НДС за 1 квартал 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 176 НК РФ, с отметкой инспекции не имеется.

Из материалов дела следует, что на имя Жуковой И.В. была выдана нотариально заверенная доверенность 36 АВ 1347494 от 16.10.2014, в соответствии с которой Жукова И.В. уполномочена быть представителем во всех учреждениях и иных компетентных органах РФ, в том числе Межрайонных ИФНС России, ИФНС районов по вопросу сдачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, для чего уполномочена представлять и получать заявления, свидетельства, уведомления, решения, протоколы справки, лист записи, Устав, выписки и иные сопутствующие документы, копии и дубликаты документов, производить необходимые расчеты, оплачивать сборы (пошлины), расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т.д.1, л.д.91-92).

В указанной доверенность не указано на полномочия Жуковой И.В. на подписание заявления по вопросу возмещения НДС, в общем и заявительном порядке.

Заявитель ссылается, что полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 01.04.2015 N 2240 (т.д.1,л.д.18), в которой помимо процессуальных моментов (отраженных в доверенности от 16.10.2014) указано и на право Жуковой И.В. подписывать, представлять (подавать) в территориальные органы Федеральной налоговой службы России заявления и иные документы, а также получать любые документы, связанные с осуществлением Обществом прав и обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе по вопросу возмещения НДС, в общем и заявительном порядке.

Однако доказательств представления данной доверенности на момент подачи заявления в инспекцию 18.05.2015, либо до принятия оспариваемого решения от 25.05.2015 N 4, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что копия указанной доверенности представлена налогоплательщиком вместе с жалобой в УФНС по Краснодарскому краю 10.06.2015, о чем свидетельствует штамп инспекции о ее принятии, то есть, представлена в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения от 25.05.2015 N 4. При этом суд учитывает, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года подана обществом 15.05.2015 по ТКС и не содержала в приложении доверенность на имя Жуковой И.В.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявление от 18.05.2015 не содержит реквизитов доверенности, на нее нет ссылки, не указания на то, что Жукова И.В. подписала заявление как представитель общества по доверенности, она указана как главный бухгалтер общества.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был запросить у общества доверенность на лицо, подписавшее заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности налогового органа, и в рассматриваемом случае положения Налогового кодекса расширительному толкованию не подлежат.

Заявление от имени налогоплательщика-организации в порядке статьи 176.1 НК РФ, как и иные заявления в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, должно быть подписано законным или уполномоченным представителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полномочия Жуковой И.В. на момент подачи соответствующего заявления и вынесения оспариваемого решения инспекцией в установленном законом порядке подтверждены не были.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что представленный пакет документов на применение заявительного порядка возмещения налога, в нарушение п. 7 ст. 176.1 НК РФ представлен не уполномоченным лицом, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что заявление общества в порядке ст. 176.1 НК РФ без полномочий лица, подписавшего заявление, должно было быть оставлено без рассмотрения, не принята судом, ибо законодательство о налогах и сборах и, в частности, статья 176.1 НК РФ, не предусматривают возможность (право либо обязанность налогового органа) оставить заявление, поданное в порядке статьи 176.1 НК РФ, без рассмотрения. Нормы АПК РФ, ГПК РФ, регулирующие процессуальные действия судов относительно оставления исковых заявлений, поданных в суд, без рассмотрения, в данном случае не применимы.

Доводы общества о том, что налоговый орган мог запросить у общества подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, инспекция располагала доверенностью на главного бухгалтера общества в связи с проведением камеральных проверок, в том числе за 1 квартал 2015 года, и принимал документы с сопроводительными письмами, подписанными Жуковой И.В., а также что данное лицо представляла интересы в налоговом органе в рамках заявлений о получении расчетов с бюджетом и т.д., со ссылкой на письма и на то обстоятельство, что у Жуковой другой доверенности не имеется, не приняты судом как документально не обоснованные и не свидетельствующие о подтверждении полномочий указанного лица при осуществлении отдельного действия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а именно подаче заявления от 18.05.2015 о возврате на расчетный счет НДС за 1 квартал 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 176 НК РФ.

Налоговый орган не может располагать информацией без представления подтверждающих документов о наличии, отсутствии, прекращении действия доверенности представителя налогоплательщика без ее наличия. У налогового органа отсутствует возможность самостоятельного оперативного (согласно п. 8 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган принимает решение по заявлению налогоплательщика о применении заявительного порядка возмещения налога в течение пяти дней со дня подачи указанного заявления) установления объема полномочий лица, которое от имени налогоплательщика подписывает заявление о возврате из бюджета налога. Обязанность по представлению документальных доказательств полномочий лиц, подписавших заявление, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, данная обязанность корреспондирует тому обстоятельству, что в заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Кодекса (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, рассмотрены судом, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-39881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева