Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-10431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-28798/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-1820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2016) Панькова Виктора Анатольевича и Оларь Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-1820/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по исковому заявлению Панькова Виктора Анатольевича и Оларь Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650, ИНН 8610008647),

при участии в судебном заседании представителей:

от Панькова Виктора Анатольевича - Бейкач В.О. по доверенности б/н от 22.04.2015 сроком действия три года,

от Оларь Михаила Ивановича - Бейкач В.О. по доверенности б/н от 23.06.2016 сроком действия три года,

установил:

Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" Белышеву Евгению Федоровичу (далее - ответчик) о признании бездействия ответчика, выразившегося в неполучении почтового отправления с номером почтового идентификатора 62818179558419 незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы соистцов и восстановлении их нарушенных прав и законных интересов путем обязания ответчика принять заявление о выходе соистцов из состава участников общества и выплате соистцам действительной стоимости доли в капитале общества, направленные ответчику 25.12.2014 заказным письмом с объявленной ценностью и описью.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили исковые требования, просили определить действительную стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибирский авиационный сервис", общество), подлежащей выплате соистцам и взыскать с общества действительную стоимость доли, подлежащей выплате соистцам, определенную судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ООО "Сибирский авиационный сервис" Белышева Евгения Федоровича на надлежащего - ООО "Сибирский авиационный сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу N А75-1820/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панькову В.А. возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 534741 и N535904 от 09.06.2015 для оплаты экспертизы по делу N А75-1820/2015.

30.03.2016 ООО "Сибирский авиационный сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов в размере 192 002 руб. 44 коп., понесенных обществом в рамках дела N А75-1820/2015, из которых: 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 690 руб. расходов по оплате НДФЛ, 15 925 руб. расходов на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 387 руб. 44 коп. расходы на оплату почтовых услуг.

До вынесения определения общество заявило отказ от заявления в части взыскания 15 690 руб. расходов по оплате НДФЛ.

Определением от 29.06.2016 принят отказ общества от заявления о взыскании судебных расходов по НДФЛ в сумме 15 690 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. С Панькова В.А. и Оларь М.И. в пользу ООО "Сибирский авиационный сервис" взыскано по 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 962 руб. 50 коп. расходов по оплате проезда, 193 руб. 70 коп. почтовых расходов с каждого.

Не согласившись с определением, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что Белышева Татьяна Евгеньевна занимает должность специалиста по кадрам ООО "Сибавиасервис" и является штатным работником общества, поэтому выплаченное ей вознаграждение за представление интересов ООО "Сибавиасервис" в суде не может быть отнесено к судебным расходам ответчика. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "Сибавиасервис" в отзыве на жалобу возразило против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители ответчика, извещенного надлежащим образом, не явились. В порядке статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя общества.

Представитель Панькова В.А. и Оларь М.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек ООО "Сибавиацентр" при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, податели жалобы ссылаются на то, что представитель Белышева Т.Е. являлся работником ООО "Сибавиасервис".

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных издержек ООО "Сибавиасервис" представило договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015 (том 6 л. 30-34), заключенный между ООО "Сибависервис" (заказчик) и Белышевой Т.Е. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, а именно осуществлять юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика (сбор доказательств, подготовка претензий, исковых заявлений, расчет неустойки и государственной пошлины и т.п.), осуществление представительства заказчика в городских, районных, арбитражных, мировых судах, а также в службе судебных приставов (т. 6 л. 30-33).

Трудовым договором N 31 от 01.91.2014 (т. 6 л. 69-72), не предусмотрено трудовой обязанности Белышевой Т.Е., принятой на работу на должность специалиста по кадрам, по представлению интересов и защите прав ООО "Сибавиасервис" в судах.

Данный договор регулирует исключительно возникшие на его основании между работником и работодателем отношения.

Выработка правовой позиции по настоящему делу и подготовка необходимых документов указанным сотрудником не может считаться связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Согласно штатному расписанию N 12 от 31.12.2014, утвержденному директором ООО "Сибавиасервис" (т. 6 л. 104), в штате общества не числится юрисконсульт.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что представление интересов общества в суде осуществлялось Белышевой Т.Е. в нерабочее время, исходя из указанного выше, само по себе не может свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами по защите прав общества в судебном порядке.

Не представление ООО "Сибавиасервис" должностной инструкции Белышевой Т.Е. о правомерности позиции подателей жалобы не явствует, так как трудовые обязанности данного работника подробно приведены в трудовом договоре N 31 от 01.01.2014.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований Панькова В.А. и Оларь М.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя за счет истцов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-1820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков