Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 04АП-2974/16

г. Чита

03 июня 2016 г.

Дело N А78-2540/2016

Судья Никифорюк Е.О. в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Ткаченко Э.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ознакомившись с апелляционной жалобой ИФНС России N 17 по г. Москве, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по делу NА78-2540/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича (ОГРНИП 304751811000033, ИНН 751800002401, место нахождения: г.Чита ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10)от 04.12.2015 N 16-06/18 и УФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63) от 19.02.2016 N 2.14- 20/47-ИП/01900, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 104717037180, ИНН 7717018935, место нахождения: 129226, г.Москва. Ул. Сельскохозяйственная, д. 11, 4),

установил:

ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по делу NА78-2540/2016.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Забайкальского края).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по делу NА78-2540/2016, возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.О.Никифорюк