Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-4964/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А21-7779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Богдановой В.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4964/2016) конкурсного управляющего ООО "СтройВестКомпания" Довганя С.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-7779/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройВестКомпания" Довганя С.П. о признании недействительным заключенного между Богдановой Валентиной Стефановной и ООО "СтройВестКомпания" акта приема-передачи квартиры N 3 по адресу: г. Калининград, ул. Проезд Октябрьский 2-й, дом N 5 и применении последствий недействительности данного акта приема-передачи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройВестКомпания"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 ООО "СтройВестКомпания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Богданова Валентина Стефановна (далее - заявитель, Богданова В.С.) обратилась с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру с предварительным номером 4 в доме 5, находящемся по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2015, указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Богдановой В.С. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу N А21-7779/2013 отменены с передачей обособленного спора по указанному делу в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Богдановой В.С. и ООО "СтройВестКомпания" акта приема-передачи квартиры N 3 по адресу: г. Калининград, ул. проезд Октябрьский 2-й, дом N 5, и применении последствий недействительности данного акта приема-передачи в виде аннулирования записи N 39-39/001-39-39/01/404/2014-566/1 от 21.01.2015 о праве собственности Богдановой В.С. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.12.2015 суд признал сделку по передаче ООО "СтройВестКомпания" Богдановой В.С. квартиры N 3 в доме N 5 по ул. 2-ой Октябрьский проезд в г. Калининграде, оформленную актом от 30.08.2013, недействительной.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "СтройВестКомпания" отказал.

Признал право собственности Богдановой В.С. на трехкомнатную квартиру N 3 в доме N 5 по ул. 2-ой Октябрьский проезд в г. Калининграде.

В остальной части заявления Богдановой В.С. отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки и в части признания судом права собственности на квартиру за Богдановой В.С. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении заявления Богдановой В.С.

По мнению подателя жалобы, ничтожная сделка не может породить для Богдановой В.С. последствия в виде права собственности на жилое помещение; Богдановой В.С. не доказана совокупность условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Богдановой В.С. (участник долевого строительства) 24.03.2009 заключен договор N 15 на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому участник долевого строительства обязался внести денежные средства в количестве и сроки, установленные договором, а застройщик - организовать строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, выполнять функции заказчика и технического надзора, а после окончания строительства - передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 97,33 кв. м на втором этаже указанного дома.

Вклад участника долевого строительства составляет 3 817 352 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4-й квартал 2009 года.

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2013 с присвоением адреса: г. Калининград, 2-й Октябрьский проезд, дом N 5.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 26.06.2013 по делу N 2-1241/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.10.2013, с должника в пользу Богдановой В.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Указанным решением установлено, что Богданова В.С. полностью исполнила обязательство по внесению денежных средств в размере, установленном договором.

Неисполнение должником обязательства по передаче квартиры послужило причиной для обращения Богдановой В.С. в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на то, что акт от 30.08.2013 приема-передачи квартиры N 3 по адресу: г. Калининград, ул. проезд Октябрьский 2-й, дом N 5 от 30.08.2013 является сфальсифицированным, поскольку бывший директор должника Доманин С.А., чья подпись указана на акте от 30.08.2013, отрицает факт его подписания. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки по передаче принадлежащей ООО "СтройВестКомпания" квартиры Богдановой В.С. по акту от 30.08.2013.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи квартиры от 30.08.2013 судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.1.2015 N 1663/01/1.31-3, N1664/01/1.1-3 подпись от имени Доманина С.А. на акте от 30.08.2013 выполнена не Доманиным С.А., а другим лицом; оттиск печати ООО "СтройВестКомпания", имеющийся на акте от 30.08.2013, нанесен не печатями ООО "СтройВестКомпания", образцы которых были предоставлены эксперту.

Доманин С.А. также отрицал факт подписания акта приема-передачи от 30.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2013 по делу N 2-1241/2013 было признано, что Богданова В.С. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Жилой дом по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, основания для отказа в признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 3 в доме N 5 по ул. 2-ой Октябрьский проезд в г. Калининграде и для аннулирования записи N 39-39/001-39-39/01/404/2014-566/1 от 21.01.2015 в ЕГРП о праве собственности Богдановой В.С. на спорную квартиру отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему ООО "СтройВестКомпания" Довганю С.П. в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительной сделки и удовлетворении заявления Богдановой В.С. о признании права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-7779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова