Окончательное решение Европейского Суда по правам человека от 28 февраля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 58822/00 "Нина Шеванова (Nina Shevanova) против Латвии" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Окончательное решение по вопросу приемлемости
жалобы N 58822/00
"Нина Шеванова (Nina Shevanova) против Латвии"

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 28 февраля 2002 г. Палатой в составе:

Х. Розакиса, Председателя Палаты,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

Э. Левитса,

А. Ковлера,

В. Загребельского,

Э. Штейнер, судей,

а также с участием С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 28 июня 2000 г. и зарегистрированную 10 июля 2000 г.;

принимая во внимание Частичное решение по вопросу приемлемости, вынесенное 15 февраля 2001 г. Второй секцией Европейского Суда;

принимая во внимание доводы, представленные властями Латвии, и комментарии к ним, представленные заявителем;

заседая за закрытыми дверями,

принял следующее Решение:

Факты

Заявитель, 1948 г. р., - бывшая гражданка СССР, в настоящее время - гражданка России. Она проживает в г. Риге (Riga) (Латвия). В Европейском Суде интересы заявителя представляет юрист из г. Риги М. Г. Котов (M. G. Kotovs).

А. Обстоятельства дела

Заявитель переехала на территорию Латвии в 1970 г. в возрасте 22 лет по профессиональным причинам. С 1973 по 1980 г. заявитель состояла в браке с лицом, постоянно проживавшим в Латвии. В 1973 г. у нее родился сын, Евгений Шеванов (Jevgenijs Тevanovs), который в настоящее время проживает вместе с ней.

В 1981 г., потеряв свой паспорт гражданина СССР, выданный в 1978 г., заявитель получила новый паспорт. В 1989 г. она нашла свой паспорт, но по этому поводу в компетентные органы не обращалась.

После распада СССР в 1991 г. заявитель, состоявшая в гражданстве СССР, была вообще лишена какого-либо гражданства. В августе 1992 г. она была внесена в Реестр лиц, постоянно проживающих на территории Латвии (ledzivotaju registr). Позднее ее сын получил статус "негражданина Латвии, постоянно проживающего на территории республики".

В 1994 г. заявитель получила предложение о работе на латвийском предприятии по строительству мостов. Предприятие предложило заявителю работу в качестве оператора подъемного крана в Дагестане и Ингушетии, в кавказском регионе Российской Федерации, граничащем с Чеченской Республикой. В связи с рядом трудностей, связанных с введением усиленного контроля со стороны федеральных властей России по причине сложной обстановки на территории Чечни, предприятие предложило заявителю получить до заключения контракта гражданство Российской Федерации и регистрацию* на территории России. В мае 1994 г. заявитель обратилась к посреднику, который, используя ее ранее утерянный и затем найденный паспорт, проставил фальшивую отметку об аннулировании регистрации заявителя (pieraksts или dzivesvietas registracija) в Латвии.

В июне 1994 г. заявитель зарегистрировалась у своего брата в г. Шуманово (Курская область, Россия). В августе 1994 г. она получила гражданство Российской Федерации. В период с 1995 по 1996 г. заявитель дважды въезжала на территорию Российской Федерации, где она работала в течение 100 и 120 дней.

В марте 1998 г. заявитель обратилась с ходатайством о выдаче ей паспорта "негражданина Латвии, постоянно проживающего на территории республики" в Управление по делам гражданства и миграции Министерства внутренних дел Латвийской Республики (Iekslietu ministrijas Pilsonibas un migracijas lietu parvalde) (далее - Управление). В соответствии с требованиями действующих подзаконных актов она также представила паспорт СССР, выданный в 1981 г. Однако при изучении документов заявителя Управление обнаружило факт получения ею гражданства в Российской Федерации, а также ее действия со старым паспортом СССР, ранее потерянным и найденным. В этой связи решением от 9 апреля 1998 г. Управление отменило регистрацию заявителя в Реестре жителей Латвии. В этот же день директор Управления вынес постановление о высылке (izbrauksanas rikojums) заявителя на территорию России до 19 апреля 1998 г. и о запрете въезда на территорию Латвии в течение пяти лет. 11 июня 1998 г. заявитель была уведомлена о решении.

После обжалования указанного постановления директору Управления, которое не увенчалось успехом, заявитель обжаловала постановление в Центральный окружной суд г. Риги по первой инстанции. В жалобе она утверждала, что не знала о том, что соответствующая отметка в ее паспорте была фальшивой, что отметка была проставлена без ее ведома, что она не могла осознавать последствия данных действий, а также то, что ее регистрация на территории Российской Федерации носила временный характер и не могла повлиять на наличие постоянной регистрации в Латвии. Кроме того, отсутствуют какие-либо законодательные или иные правовые нормы, запрещающие заявителю иметь место жительства в двух разных государствах. На основании вышеизложенного заявитель просила суд отменить постановление о ее высылке и обязать Управление выдать ей разрешение на постоянное проживание на территории Латвии.

Решением от 3 декабря 1998 г. суд отклонил иск заявителя, признав законность и обоснованность вынесенного постановления о высылке. Что касается вопроса выдачи разрешения на постоянное проживание на территории Латвии, то в соответствии со статьей 34 Закона "О въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике" (Likums "Par arvalstnieku iecelosanu un uzturesanos Latvijas Republika") (далее - Закон об иностранцах) суд признал данную часть иска неприемлемой, поскольку заявитель не обращалась с таким ходатайством в компетентные органы и, таким образом, не исчерпала внесудебные средства защиты своих прав.

13 июля 1999 г. по просьбе заявителя власти Российской Федерации аннулировали ее регистрацию** на территории Российской Федерации.

Заявитель подала апелляцию на решение от 3 декабря 1998 г. в Окружной суд г. Риги. Решением от 29 сентября 1999 г. суд оставил без удовлетворения апелляцию заявителя, указав, что после возвращения из России заявительница незаконно пребывала на территории Латвии и ее высылка была произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона об иностранцах. Кроме того, Окружной суд подтвердил выводы нижестоящего суда об отказе в выдаче разрешения на постоянное проживание на территории Латвии.

Кассационная жалоба заявителя была также отклонена решением Сената Верховного суда от 28 декабря 1999 г., в котором указывалось о законности и соразмерности первоначально вынесенного постановления. В частности, Сенат указал, что право заявителя проживать на территории двух разных государств в данном случае не нарушено, тогда как постановление о высылке принято на основании того, что она проживала на территории Латвии без соответствующего разрешения.

В момент вынесения решения Сената постановление о высылке вступило в силу и подлежало исполнению.

В двух письмах от 21 января и 3 февраля 2000 г. заявитель и ее сын обратились к директору Управления с просьбой отменить постановление о высылке заявителя и выдать ей разрешение на постоянное проживание на территории Латвии. В обоснование своей просьбы они утверждали, что не имеют больше родственников на территории Латвии и что высылка одного из заявителей из страны, где они проживали вместе в течение 26 лет, будет вмешательством в их право на уважение семейной жизни. В связи с этим они прямо ссылались на пункт 1 статьи 8 Конвенции, а также на аналогичные положения Конституции Латвии. В письмах от 28 января и 15 февраля 2000 г. директор Управления отказал им в просьбе и указал на то, что заявителю надлежит срочно покинуть территорию страны, чтобы властям Латвии не пришлось прибегать к силовым мерам.

После неудачной попытки оспорить постановление в вышестоящий орган - Министерство внутренних дел заявитель и ее сын обжаловали постановление об отмене регистрации в Центральный окружной суд г. Риги по первой инстанции. Решением от 3 марта 2000 г. суд оставил жалобу без удовлетворения. 24 мая 2000 г. Окружной суд г. Риги оставил жалобу заявителя и ее сына без удовлетворения и подтвердил вышеупомянутое решение. Решением Сената Верховного суда Латвии от 29 ноября 2000 г. заявителю и ее сыну было отказано в удовлетворении их жалобы.

12 февраля 2001 г. заявитель была арестована иммиграционной службой полиции (Imigracijas policija) и помещена в арестный дом для нелегальных иммигрантов.

21 февраля 2001 г. представитель Управления уведомил заявителя о принятии директором Управления в ее отношении решения о принудительной высылке с территории Латвии (lemums par piespiedu izraidisanu).

26 февраля 2001 г. заявитель была госпитализирована с диагнозом "гипертонический криз". В этой связи 26 февраля 2001 г. директор Управления отложил исполнение решения о принудительной высылке заявителя и отдал распоряжение иммиграционной службе полиции об освобождении заявителя из арестного дома.

В. Применимое национальное законодательство

Соответствующие положения Закона от 9 июня 1992 г. "О въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике" (Likums "Par arvalstnieku iece·osanu un uzturesanos Latvijas Republika") устанавливают следующее:

"Статья 11

С изменениями и дополнениями от:

22 апреля 1999 г., вступившими в силу 25 мая 1999 г.

Иностранный гражданин... имеет право пребывать на территории Латвийской Республики в течение "более чем трех месяцев" [в редакции от 25 мая 1999 г.: "более чем 90 дней в полгода"] при условии получения им разрешения на проживание на территории государства, в соответствии с настоящим Законом...

Статья 23-1

Иностранные граждане, официально зарегистрированные на территории Латвийской Республики на 1 июля 1992 г., могут получить разрешение на постоянное проживание на территории государства, если на время подачи прошения о получении разрешения официально проживали на территории Латвийской Республики и были внесены в Реестр жителей государства.

Граждане бывшего СССР, получившие гражданство какого-либо иного государства до 1 сентября 1996 г., должны до 31 марта 1997 г. подать прошение о получении разрешения на постоянное проживание на территории республики. Граждане бывшего СССР, получившие гражданство какого-либо иного государства после 1 сентября 1996 г., должны подать такое прошение в течение шести месяцев со времени получения гражданства иного государства...

Статья 34

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после получения уведомления об отказе в разрешении на постоянное проживание на территории Латвии может обжаловать решение об отказе директору Управления. Директор Управления должен рассмотреть жалобу в течение одного месяца.

Министр внутренних дел своим постановлением может отменить незаконное решение, принятое Управлением или директором Управления, о предоставлении разрешения на постоянное проживание или об отказе в его предоставлении.

Решение или вышеупомянутое постановление может быть обжаловано в суде:

1) заинтересованным лицом, постоянно проживающим на территории Латвийской Республики;

2) лицом, постоянно проживающим на территории Латвии и пригласившим иностранного гражданина... которому отказано в предоставлении разрешения на постоянное проживание, если приглашение этого лица связано с их семейными отношениями...

Статья 35

Лицу может быть отказано в выдаче разрешения в случае, если:

...5) лицо было выслано из Латвии в течение пяти лет, предшествующих подаче прошения;

6) лицо намеренно предоставило ложную информацию в целях получения разрешения на проживание;

7) лицо имело поддельное или недействительное удостоверение личности или въездной документ...

Статья 38

Директор Управления или глава регионального подразделения Управления выносит постановление о высылке лица...

...2) в случае, если иностранный гражданин... находится на территории Латвии без въездной визы или без действительного разрешения на проживание..."

Закон от 12 апреля 1995 г. о статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или другого государства (Likums "Par to bijuso PSRS pilsonu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonibas"), устанавливает особый статус граждан бывшего СССР, которые не получили гражданства Латвии или какого-либо иного государства. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 данного Закона лица, не состоящие в гражданстве иного государства (помимо Латвии), могут получить статус "негражданина Латвии, постоянно проживающего на территории республики".

На момент указанных заявителем событий соответствующие положения Кодекса административных нарушений Латвии (Administrativo parkapumu kodekss) устанавливали следующее:

"Статья 187

...Использование паспорта после получения нового паспорта наказывается штрафом в размере до 100 латов.

Статья 190-3

Непредоставление в подразделение Департамента гражданства и иммиграции Латвийской Республики в установленный срок сведений о внесении в Реестр жителей наказывается штрафом в размере от 10 до 25 латов".

Суть жалобы

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Конвенции, заявитель утверждала, что ее высылка с территории Латвии образует необоснованное вмешательство в ее право на уважение частной и семейной жизни. Признавая факт использования фальшивого паспорта и незаконного пребывания на территории Латвии и тем самым нарушив внутреннее законодательство об иностранных гражданах, заявитель утверждала, что ее высылка представляет собой явно несоразмерную санкцию по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции. В этой связи она подчеркнула, что проживала на территории Латвии в течение 30 лет, не имея достаточно прочных родственных связей за границей, и поэтому ее высылка будет являться вмешательством в ее право на уважение частной и семейной жизни.

Право

Заявитель жаловалась, что ее высылка с территории Латвии является неправомерным и несоразмерным вмешательством в осуществление ее права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного в статье 8 Конвенции. Статья 8 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни...

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

А. Доводы сторон

1. Доводы властей Латвии

Прежде всего, власти Латвии обратили внимание на то, что при предоставлении права на уважение семейной жизни по смыслу статьи 8 Конвенции предполагается наличие семьи, этого конечного понятия, включающего в себя, с одной стороны, отношения, образующиеся на основании законного брака, и, с другой стороны, отношения между родителями и их детьми. В данном деле отношения между родителями и их совершеннолетними детьми не устанавливают обязательных оснований для защиты права, установленного данной статьей, если только не установлен факт наличия дополнительной зависимости между ними. Однако, по мнению властей Латвии, заявитель не представила доводов, позволяющих прийти к заключению о наличии такой зависимости между нею и ее сыном. К тому же власти Латвии указали, что в отношении иммиграции статья 8 Конвенции не налагает на государство какого-либо общего обязательства позволять проживать семье в полном составе на его территории.

По данному делу власти Латвии указали на тот факт, что несмотря на то что заявитель попросила предоставить ей статус "негражданина Латвии, постоянно проживающего на территории республики", она умышленно скрывала в течение четырех лет факт получения ею гражданства Российской Федерации. По мнению властей Латвии, соответствующее положение Закона о негражданах Латвии, постоянно проживающих на территории республики, составлено достаточно ясно, так что заявитель не могла не принимать во внимание неприменимость данного положения к лицам, состоящим в гражданстве другого государства. Власти Латвии также присоединились к мнению Сената Верховного суда Латвии о том, что право на проживание на территории двух различных государств не является основанием данного судебного разбирательства; но тот факт, что заявитель проживала на территории Латвии без получения въездной визы, не дает ей права на законное проживание на территории Латвии.

Вместе с тем власти Латвии обратили внимание на то, что ввиду того что заявитель являлась гражданином Российской Федерации, у нее была возможность попросить уполномоченные органы Латвии предоставить ей разрешение на постоянное проживание на территории Латвии в соответствии со статьей 23-1 Закона об иностранцах, чего в данном деле сделано не было. По мнению властей Латвии, это положение специально предназначено для предоставления гражданам бывшего СССР, получившим гражданство другого государства, права беспрепятственного проживания на территории Латвии.

Что касается права на уважение частной жизни заявителя, власти Латвии полагают, что не совершено никакого посягательства на осуществление данного права, органы власти Латвии никоим образом не препятствовали поддержанию отношений со своими близкими.

Предположив, что высылка заявителя является вмешательством в осуществление права, установленного статьей 8 Конвенции, власти Латвии пришли к выводу, что данное вмешательство не противоречит требованиям, установленным в пункте 2 данной статьи. Во-первых, они отметили, что оспариваемая мера принята на основании статьи 38 Закона об иностранцах, содержащей достаточно ясно определенные условия ее применения и позволяющей Управлению или директору Управления принимать решение о высылке иностранного гражданина, непостоянно проживающего на территории Латвии. Во-вторых, власти Латвии установили, что предполагаемое вмешательство преследует законную цель - предотвращение правонарушений и поддержание законности. В этой связи они заявили, что при обращении с просьбой о предоставлении ей статуса "негражданина Латвии, постоянно проживающего на территории республики" заявитель умышленно предоставила уполномоченным органам сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, власти Латвии полагают, что высылка иностранного гражданина ввиду нарушения им иммиграционного законодательства является общепринятой мерой и что вмешательство в спор является соразмерным преследуемым законным целям, тем более что оно соответствует целям судебного контроля.

2. Доводы заявителя

Заявитель не согласилась с доводами властей Латвии. В первую очередь, она указала, что ее высылка с территории Латвии, несомненно, является вмешательством в ее частную и семейную жизнь, поскольку в случае исполнения решения о высылке, принятого в ее отношении, она будет вынуждена разлучиться со своим сыном, с которым она проживала в Латвии. Она настаивала на том, что Латвия является единственным местом ее постоянного проживания в течение 30 лет и что с 2000 г. она регулярно там регистрируется по местному адресу. Что касается ее работы в России в 1995 и 1996 г., заявитель утверждала, что две ее поездки в эту страну по работе продолжались не более чем 100 и 120 дней соответственно. Относительно своего гражданства Российской Федерации и регистрации на территории России она утверждала, что получение гражданства и регистрации было необходимо для избежания трудностей, которые могли бы появиться в этом нестабильном регионе, расположенном вблизи Чечни.

Заявитель также не согласилась с мнением властей Латвии о законности такого вмешательства в ее права. По ее мнению, пункт 2 статьи 38 Закона об иностранцах в совокупности со статьей 49 этого же Закона должен толковаться как устанавливающий примат международных договоров над внутренним законодательством страны. Следовательно, власти Латвии должны принимать во внимание пункт 1 статьи 8 Конвенции, предоставляющий заявителю право на уважение ее частной и семейной жизни и не допускающий ее высылки.

Что касается предполагаемых нарушений внутреннего законодательства Латвии об иммиграции, заявитель признала, что она забыла попросить предоставить ей разрешение на постоянное проживание на территории Латвии в установленном законом порядке. Однако она полагала, что этот факт не может служить основанием аннулирования ее статуса лица, постоянно проживающего на территории Латвии, и высылки ее из страны. К тому же заявитель признала, что она попросила предоставить ей статус "негражданина Латвии, постоянно проживающего на территории республики", скрыв при этом свое гражданство Российской Федерации. В этой связи она указала, что, не являясь юристом, она не знала, что лицо, лишенное гражданства, может получить данный статус. Предположив, что сокрытие информации было совершено умышленно, заявитель полагала, что, исходя из обстоятельств дела, ее высылка является явно несоразмерной мерой по отношению к преследуемой цели соблюдения законности. Она обратила внимание на то, что, согласно законодательству Латвии, ее деяние является лишь административным правонарушением, наказуемым штрафом в размере 100 латов (примерно 1150 французских франков), и что власти Латвии с тех пор не привели своих доводов в пользу того, что ее деяние является достаточно опасным, чтобы считать ее высылку правомерной. В этой связи заявитель полагает, что такое вмешательство не может быть признано необходимым и оправданным в демократическом обществе.

В. Мнение Европейского Суда

Принимая во внимание доводы сторон, Европейский Суд установил, что данная жалоба затрагивает сложные вопросы относительно фактов дела и применения права, которые не могут быть разрешены на стадии рассмотрения жалобы, но требуют рассмотрения дела по существу; исходя из вышеизложенного данная жалоба не может быть объявлена необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Любое иное основание неприемлемости жалобы не относится к данному делу.

На этих основаниях Суд единогласно:

объявил остальную часть жалобы приемлемой, все средства обоснования жалобы остаются в силе.

заместитель Секретаря Секции Суда

С. Нильсен

Председатель Палаты

Х. Розакис

______________________________

* Во Французском варианте решения фигурирует слово "прописка", однако в соответствии с Заключением Комитета Конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 г. N 11 (2-1), подтвержденным Заключением Комитета Конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 г. N 26 (2-1), установлен антиконституционный характер института прописки и определен срок его отмены и введения института регистрации - 1 января 1992 г. - Примеч. перев.

** В указанное время уже действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию". - Примеч. перев.