Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4451/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А70-692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4451/2016) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-692/2016 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО

к обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз", ИНН 7203021400, ОГРН 1027200856319 (далее - ООО "РеТИз", Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, а также из того, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении N 000010/72 составлен в отношении Общества 25.01.2016 в отсутствие представителя последнего, при этом письмом от 25.12.2015 N 5 Обществу предлагалось явиться 25.01.2016 уже для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в то время как доказательства извещения заинтересованного лица о дате и времени составления в отношении него протокола в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, соответствующее уведомление от 25.12.2015 содержит лишь указание на необходимость явки для ознакомления и подписания акта проверки и протокола об административных правонарушениях, тогда как положениями законодательства предусмотрена необходимость извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а не о необходимости его подписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что законодательством не предусмотрено участие представителя юридического лица при составлении определения о возбуждении в отношении такого лица дела об административном правонарушении, при этом требование о разъяснении законному представителю организации прав и обязанностей в связи с вынесением указанного определения в рассматриваемом случае соблюдено административным органом надлежащим образом, а именно: путем внесения соответствующей записи в приложение к определению. Управление также отмечает, что копия определения о возбуждении в отношении ООО "РеТИз" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена на юридический адрес Общества в течение суток и получена адресатом.

Кроме того, административный орган настаивает на том, что уведомление, направленное в адрес Общества 25.12.2015, являлось извещением именно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано, что Обществу необходимо прибыть 25.01.2016 к 10 часам для рассмотрения допущенных нарушений, и что в случае неявки заинтересованного лица, протокол будет составлен в его отсутствие.

ООО "РеТИз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от 25.12.2015 N 5/0734 должностным лицом Управления в отношении ООО "РеТИз" проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

По результатам проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 15.07.2008 N АСС-72-32077 (л.д.10). При этом соответствующая лицензируемая деятельность осуществляется Обществом со следующими нарушениями:

- нарушены требования по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров;

- на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указывается наименование начального, конечного и основных промежуточных пунктов.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 25.12.2015 N 458, в котором заключен вывод об осуществлении ООО "РеТИз" лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (л.д.8).

В связи с выявлением обозначенных выше фактов нарушения заинтеерсованным лицом лицензионных условий 25.01.2016 МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в отношении ООО "РеТИз" в отсутствие его представителя составлен протокол ТюО N 000010/72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "РеТИз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из письменного отзыва Общества, поданного в суд первой инстанции, заинтересованное лицо, указывая на отсутствие законных оснований для привлечения ООО "РеТИз" к административной ответственности по заявлению МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ссылается на то, что в рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении Управлением нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а также права и законные интересы ООО "РеТИз", как лица, привлекаемого к ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в связи с тем, что определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении составлено без участия представителя ООО "РеТИз".

При этом суд первой инстанции воспринял позицию заинтересованного лица в части довода об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "РеТИз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на то, что представленное в материалах дела уведомление от 25.12.2015 N 5 содержит указание лишь на необходимость явки для ознакомления и подписания акта проверки и протокола об административных правонарушениях, тогда как положениями законодательства предусмотрена необходимость извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из текста уведомления от 25.12.2015 N 5, направленного административным органом в адрес ООО "РеТИз" (л.д.20), следует, что Общество приглашалось на 25.01.2016, на 10 час. 00 мин., "для ознакомления с актом проверки транспортного средства от 25.12.2015 и протоколом об административных правонарушениях", при этом "в случае неявки в указанный срок для ознакомления и подписания акта, протокола об административных правонарушениях, согласно части 41 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ будет составлен в Ваше отсутствие".

Приведенные формулировки, по мнению суда апелляционной инстанции, ясно и недвусмысленно свидетельствуют о том, что законный представитель Общества приглашался на 25.01.2016, в том числе для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылаясь на часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган тем самым обеспечил Обществу возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом заявитель разъяснил ООО "РеТИз", что в том случае, если его представитель не явится в означенное время, протокол об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ будет составлен в отсутствие Общества.

Указанное уведомление получено заинтересованным лицом 30.12.2015 (л.д.22).

В назначенное время - 25.01.2016 10 час. 00 мин. представитель ООО "РеТИз" для ознакомления и подписания акта проверки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении совершения указанного процессуального действия Общество не заявляло.

В связи с этим, Межрегиональное УГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу 25.01.2016 составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

При этом иных протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в иные даты Управление в отношении заинтересованного лица не составляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом Обществу была обеспечена возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и давать по нему свои пояснения и замечания, однако ООО "РеТИз" соответствующее право не реализовало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 вместе выпиской из Конституции РФ и КоАП РФ, содержащей нормы, регламентирующие права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.17-18), было направлено Управлением на юридический адрес ООО "РеТИз" (вместе с рассмотренным выше уведомлением N 5) в полном соответствии с требованиями части 31 статьи 28.7 КоАП РФ и получено Обществом 30.12.2015 (см. сопроводительное письмо от 25.12.2015 - л.д.19, информацию с сайта Почты России - л.д.22).

При этом участие представителя юридического лица в составлении определения о возбуждении в отношении такого лица дела об административном правонарушении, вопреки позиции заинтересованного лица, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, соответствующие доводы Общества, заявлявшиеся в письменном отзыве на заявление Управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов административного дела Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "РеТИз", административным органом не допущено процессуальных нарушений, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью соблюдены.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО срок давности привлечения ООО "РеТИз" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 25.12.2015 (дата выявления нарушений административным органом) и оканчивающийся 25.03.2016, истёк, постольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, устанавливающего, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении, основания для удовлетворения соответствующего заявления административного органа к ООО "РеТИз" отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, исходя из положений, закрепленных в статьях 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в судебном акте должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В то же время в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Таким образом, в судебном акте должны быть отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом проступка, содержащего признаки конкретного состава административного правонарушения (объективной стороны), и об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить обстоятельства, установленные МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "РеТИз" с точки зрения наличия или отсутствия в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, проанализировав содержание протокола об административном правонарушении ТюО N 000010/72 от 25.01.2016 и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "РеТИз" нарушений действующего законодательства, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Так, согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 12 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей, а также направлять их на очередной медицинский осмотр.

Пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, предусмотрено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки).

Согласно подпункту "б" пункта 29 Правил перевозки транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том числе, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.

При этом пунктом 32 Правил перевозки предусмотрено, что на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при осуществлении соответствующей лицензируемой деятельности не соблюдались обозначенные выше требования статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, а также Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Так, факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением требований по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров, выразившийся в выпуске на линию водителя автобуса 224321, регистрационный знак АР045 72, на основании путевого листа N 611 от 25.12.2015, в 08 час. 40 мин., до отметки о прохождении предрейсового медосмотра водителя в 09 час. 35 мин., подтверждается содержанием путевого листа N 611 от 25.11.2015 (л.д.30-31), актом N 458 от 25.12.2015 (л.д.8), а также протоколом об административном правонарушении ТюО N000010/72 от 25.01.2016 (л.д.5).

Аналогичным образом факт осуществления Обществом соответствующей лицензируемой деятельности с нарушением требований о порядке оборудования маршрутных транспортных средств, выразившийся в неуказании наименований начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов на правой стороне кузова, подтверждается актом N 458 от 25.12.2015 (л.д.8), приложенными к нему фотоматериалами (л.д.26-28), а также протоколом об административном правонарушении ТюО N000010/72 от 25.01.2016 (л.д.5).

Таким образом, доводы административного органа о том, что Обществом допущены нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, а также о том, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

При этом Обществом в письменном отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности не заявлено доводов в опровержение факта наличия в его действиях обозначенных выше нарушений, а также иных возражений относительно установленной административным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные выше действия ООО "РеТИз" носят противоправный характер и содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако в силу истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к ответственности не влекут привлечение Общества к административной ответственности и назначение ему административного наказания.

Таким образом, несмотря на ошибочное установление судом первой инстанции факта нарушения Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РеТИз" требований статьи 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с заключенным по существу выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае обстоятельства, исключающего возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков