Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-6962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-23039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 27.10.2015 Кубенин А.А.;

от судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Швец Е.С.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцева Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-23039/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" в лице арбитражного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Елена Сергеевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заря", принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцев Геннадий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.07.2015 о прекращении исполнительного производства (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что определение суда от 29.06.2015 N А53-30571/2014 не вступило в законную силу, поскольку вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО "Заря" была приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда, содержащая все необходимые отметки суда. Кроме того, на последнем листе определения имелась отметка о вступлении судебного акта в законную силу 29.06.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцев Геннадий Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования судебного акта о применении обеспечительных мер, должным образом не оценил доводы конкурсного управляющего о том, что определение суда не могло вступить в законную силу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд за разъяснением судебного акта уже после того, как урожай был фактически убран (24.07.2015). Арбитражный суд Ростовской области своим определением по делу N А53-30571/2014 от 03.08.2015 разъяснил, что введенные им обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения от 29.06.2015. Между тем, 14.03.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А53-30571/2014, которым были признаны недействительными сделки должника с ООО "Заря". Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, повлекшее отмену наложенных обеспечительных мер, фактически сделало невозможным исполнение акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Е. Швец и ООО "Заря", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцев Г.В. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу N А53-30571/2014, в соответствии с которым ликвидируемый должник - общество было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В деле о банкротстве общества конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок должника недействительными, при рассмотрении которого арбитражный суд вынес определение о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Заря" и иным лицам проводить полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057, общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвенском районе Ростовской области.

07.05.2015 определением суда принятая обеспечительная мера заменена на запрет ООО "Заря" и иным лицам проводить полевые работы, за исключением выполнения (проведения) ООО "Заря" агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и внесение гербицидов (средства против сорняков) на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6194,4552 га расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области.

29.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу N А53-30571/2014 об отказе в признании сделки недействительной, обеспечительная мера отменена. В определении указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

08.07.2015 в адрес Белокалитвенского районного отдела службы судебных приставов обществом предъявлен исполнительный лист ФС N 005873316 от 07.05.2015.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.07.2015 в адрес службы судебных приставов ООО "Заря" подано заявление о прекращении исполнительного производства. К заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 29.06.2015 по делу N А53-30571/2014 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 29.06.2015.

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1), отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Принимая во внимание, что определением по делу N А53-30571/14 от 29.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления, обеспечительные меры отменены, судебному приставу-исполнителю 07.07.2015 представлена надлежащим образом заверенная копия определения суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 29.06.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 18995/15/61037-ИП вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд указал, что на дату вынесения оспариваемого постановления 13.07.2015) у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что определение суда от 29.06.2015 N А53-30571/14 не вступило в законную силу, поскольку вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО "Заря" была приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 29.06.2015.

Доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения постановления о прекращении исполнительного производства - 13.07.2015 судебному приставу-исполнителю было известно о том, что судебный акт не вступил в законную силу и оснований для вынесения оспариваемого постановления не имеется, в материалы дела обществом не представлены.

Поданная обществом 06.07.2015 апелляционная жалоба на определение суда от 29.06.2015 по делу N А53-30571/14 также не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения 13.07.2015 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции 14.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое по результатам по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 настоящей статьи установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30571/2014 от 29.06.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Суд этим же определением отменил ранее наложенные обеспечительные меры, при этом разъяснив положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм, последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на данное определение приходится на 13.07.2015, а в случае неподачи апелляционной жалобы, определение суда вступает в силу с 14.07.2015.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", законодатель дату вступления судебного акта в законную силу связывает не с датой принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к своему производству, а с датой подачи такой жалобы в установленном порядке.

То есть, независимо от наличия или отсутствия отметок на судебном акте, данный судебный акт арбитражного суда считается вступившим в законную силу именно в силу закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции жалоба еще не была принята к своему производству.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, не согласившись с данными определением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 06.07.2015, то есть до его вступления в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что была подана апелляционная жалоба и о том, что определение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции также признается ошибочной.

Как уже было указано выше, судебный пристав-исполнитель, прежде чем удовлетворить ходатайство должника о прекращении исполнительного производства обязан был убедиться в том, что судебный акт, которым отменены ранее принятые обеспечительные меры, вступил в законную силу и является обязательным для исполнения. Обратное не соответствует целям и задачам Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Соответствующая информация о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-30571/2014 содержится в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, является открытой и общедоступной.

Более того, в материалы дела самим заинтересованным лицом вместе с материалами исполнительного производства представлена копия письма за подписью начальника Белокалитвинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.07.2015 (то есть до вынесения оспариваемого постановления) в ответ на заявление директора ООО "Заря" о прекращении исполнительного производства входящий номер 18772 от 07.07.2015 о том, что в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-30571/2014, данное определение еще не вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры сохраняют свою силу (том 1, л.д. 96). При этом в письме подробно разъясняются должнику положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письме также указано, что конкурсный управляющий представил судебному приставу-исполнителю копию апелляционной жалобы с отметкой арбитражного суда о его принятии 06.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства от 13.07.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в нарушении вышеуказанных норм в том числе Закона об исполнительном производстве, правовые основания для вынесения такого постановления и прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.07.2015 основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-23039/2015 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Елены Сергеевны от 13.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 18995/15/61037-ИП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова