Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-10338/15

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дарс Строй": Шполянская Е.С. - конкурсный управляющий,

от Анохина О.Ю. : Анохина О.А. - дов. от 18.04.2016 г.

от Анохиной С.Л.: Анохина О.А. - дов. от 18.12.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Анохина Олега Юрьевича и конкурсного ООО "Дарс Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-23912/2014,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Анохина О.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об его отстранении,

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны (ИНН 663000126483, ОГРНИП 304663002800022; 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, д. 35)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631; 624205, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Победы, д. 52, кв. 502) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2014 года поступило

заявление Индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны

(ИНН 663000126483, ОГРНИП 304663002800022; 620000, Свердловская обл., г.

Екатеринбург, ул. Базальтовая, д. 35) о признании Общества с ограниченной

ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631;624205, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Победы, д. 52, кв. 502)

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 г.

заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2014 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631; 624205, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Победы, д. 52, кв.

502) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес для направления корреспонденции 620142 г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75,

офис 92; ИНН 666001643384).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью

"ДарсСтрой" утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384),члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд 26.01.2016 поступило жалоба Анохина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Шполянской Е.С. Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Шполянской Е.С. по ведению реестра требований кредиторов, защите имущественных прав кредиторов и общества, обязать конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. исключить требование ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов.

09.03.2016 от заявителя поступило уточнение требований, просил признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Шполянской Е.С. по ведению реестра требований кредиторов, защите имущественных прав кредиторов и общества, отстранить конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. от возложенных на нее обязанностей. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" Шполянской Елены Сергеевны, выразившиеся в не исключении требований Индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны из реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявленных Анохиным О.Ю. требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о необходимости самостоятельного исключения конкурсным управляющим из реестра требований Проничевой И.С. не соответствуют ст. ст. 116, 121, 137,142, 113, 125 Закона о банкротстве. Должник не приступил к расчетам с кредиторами, следовательно, требования кредиторов не могут считаться погашенными.

Применению подлежит ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях которые предусмотрены ст. 113 данного закона.

То есть в силу закона третье лицо на стадии конкурсного производства вправе удовлетворить требование не отдельного кредитора, а всех кредиторов должника одновременно с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поэтому в случае исполнения третьим лицом обязательств вместо должника перед кредитором не в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, требование кредитора не может быть исключенным из реестра самостоятельно конкурсным управляющим.

Так исключение требование кредитора Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" до вынесения соответствующего судебного акта фактически лишит возможности кредитора Анохину С.Л. осуществить замену кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требований кредитора должника от 23.06.2015 года, а также лишит возможности реализовать свои права, как кредитора в деле о банкротстве, в том числе на получение удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

В условиях заключения договора уступки прав требования между Проничевой И.С. и Анохиной С.Л. от 23.06.2015 года имеется основание только для процессуального правопреемства, которое не может выражаться в исключении из реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора.

Заявленное Анохиным требование об исключении ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов приводит к последствиям равнозначным последствиям отказа от требований к должнику (ст. 49 АПК РФ).

Анохин О.Ю. также с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе также просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что неисключение из реестра незаконного кредитора привело к срыву собрания кредиторов. Конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к одному из кредиторов лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность на Шполянскую Е.С., которую кредитор Проничева И.С. наделяет широкими полномочиями.

Шполянская Е.С., не произведя исключения из реестра ИП Проничевой И.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности нарушения ею прав других кредиторов.

Анохина С.Л. в отзыве на апелляционные жалобы доводы Анохина О.Ю. поддерживает, против доводов конкурсного управляющего возражает.

В удовлетворении ходатайства Анохиной С.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложениях к отзыву на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, а также письменных пояснений уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления данных документов в адрес Анохина О.Ю. и Анохиной С.Л.

В судебном заседании представитель Анохина О.Ю. и конкурсный управляющий на доводах своих апелляционных жалоб настаивают. Представитель Анохиной С.Л. доводы апелляционной жалобы Анохина О.Ю. поддержал, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ИП Проничевой И.С. и ООО "ДарсСтрой" в лице директора Анохина О.Ю. был заключен договор подряда N 98 от 28.01.2013 года, согласно которому ООО "ДарсСтрой" обязалось выполнить работы по строительству пристроя к магазину по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3. ИП Проничева И.С. обязалась оплатить работы, стоимость работ составила 5 900 000 рублей. Во исполнение условий заключенного договора ИП Проничева И.С. оплату произвела, а ООО "ДарсСтрой" работы не выполнило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года по делу N А60-36695/2013 с ООО "ДарсСтрой" взыскана сумма долга в размере 5 900 рублей.

Кроме того, между ИП Проничевой И.С. и Анохиным О.Ю. был заключен договор поручительства от 28.01.2013 года, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 98 от 28.01.2013 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 г. по делу N 2-1647/2014 с Анохина О.Ю. в пользу ИП Проничевой И.С. взыскана по договору поручительства от 28.01.2013 года денежная сумма в размере 5 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 года требование кредитора ИП Проничевой И.С. о признании ООО "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование в размере 5 899 742, 54 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года по делу N А60-36695/2013.

В реестр требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" в составе третьей очереди также включены требования следующих кредиторов:

МРИ ФНС N 27 по Свердловской области в размере 236 426,91 руб.;

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 48 087.69 руб.;

Анохина О.Ю. в размере 613 000 руб.

23.06.2015 года между ИП Проничевой И.С. и гражданкой Анохиной

С.Л. был заключен договор уступки прав требования кредитора должника.

Согласно пункта 1.1. Договора правообладатель (ИП Проничева И.С.) уступает, а Правоприобретатель (Анохина С Л.) принимает в полном объеме право требования к ООО "ДарсСтрой".

Указанное право требования возникло на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года по делу N А60-36695/2013, договора строительного подряда N 98 от 28.01.2013 г. на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключенному между Правообладателем и Должником.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. заключенного договора уступка прав требования является возмездной сделкой. В качеству оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику правообладатель по мировому соглашению от 23.06.2015 года, заключенному в рамках гражданского дела N 2-37/2015 передал в собственность ИП Проничевой И.С. двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м, расположенную то адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 106. кв. 2. кадастровый номер 66:54:0101005:1594.

В соответствии с п. 3.5. договора уступки прав требования с момента заключения договора Правообладатель (Анохина С Л.) становится новым кредитором должника (ООО "ДарсСтрой") по любым обязательствам, возникающим из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года по делу N А60-36695/2013, договора строительного подряда N 98 от 28.03.2013 года на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключенному между ИП Проничевой и ООО "ДарсСтрой".

Определением городского суда города Лесного Свердловской области по делу N 2-37/2015 от 23.06.2015 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны определили правовой режим имущества бывших супругов Анохина О.Ю. и Анохиной С.Л.: - Анохиной С.Л. в единоличную собственность перешло недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Ленина, д. 106. кв. 2, кадастровый номер 66:54:0101005:1594; Анохину О.Ю. переходит в единоличную собственность - недвижимое имущество в виде 1/4 доли здания нежилого назначения (литер А) с пристроями (литер Б,В,Г) общей площадью 771.7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", город Лесной, дорога Объездная, д. II. кадастровый номер 66:54:0105002:501.

Мировым соглашением стороны предусмотрели, что с целью погашения задолженности Анохина О.Ю. по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 года N 2-1647/2014 (взыскание денежных средств по договору поручительства Анохина О.Ю. от 28.01.2013 г.) перед Проничевой И.С. Анохина С.Л. и Анохин О.Ю. передают принадлежащее им вышеуказанное имущество Проничевой И.С.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и перехода права собственности новым кредитором Анохина О.Ю. становится Анохина С.Л. на сумму задолженности 5287000 руб. возникшей на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1647/2014 от 23.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, Шполянская Е.С, не произведя в связи с указанными обстоятельствами исключение требования ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ведению реестра, защите имущественных прав кредиторов, а также самого общества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий должен был самостоятельно исключать требования ИП Проничевой И.С. из реестра. В то же время суд первой инстанции указал, что правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает

жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой

жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как видно из материалов дела по договору уступки прав требования от 23.06.2015 года право требования в размере 5 899 742, 54 руб. от ИП Проничевой И.С. перешло Анохиной С.Л.

Следовательно, в случае уступки права требований к должнику с заявлением о процессуальном правопреемстве должен обратиться - цессионарий "новый кредитор" - Анохина С.Л., такое заявление может быть подано ею в любое время до завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве ООО "ДарсСтрой".

После того, как будет произведена замена кредитора на основании судебного акта, "новый кредитор" (правопреемник) вправе реализовать свое право на отказ от требования, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Следовательно, с требованием о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора вправе обратиться Анохина С.Л., а затем, в случае, если она не намерена взыскивать с должника имеющуюся у него задолженность, право требования которой перешло к ней, она вправе обратиться с заявлением об исключении собственного требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, уступка права требования является лишь основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве, а не для самостоятельного исключения соответствующего требования из реестра конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что уступка права требования к должнику от одного кредитора к другому на основании договора уступки является погашением требования первоначального кредитора, поскольку требование остается в неизменном виде (не происходит уменьшения или прекращения обязательства должника), а происходит переход права требования к другому лицу.

В такой ситуации самостоятельное исключение ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим означает принятие им отказа от требований к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий исключает такое требование из реестра.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или иные лица имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов признаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве должника или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Таким образом, положения ст. 121 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются при производстве конкурсным управляющим расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий и не опровергает Анохин О.Ю., конкурсный управляющий ООО "ДарсСтрой" не приступал к расчетам с кредиторами в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника, следовательно, требования кредиторов в порядке, предусмотренном положениями ст. 121. 142. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут считаться погашенными и исключаться из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" Шполянской Елены Сергеевны, выразившихся в неисключении требований Индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований Анохина О.Ю. в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего должно применяться

тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п).

Предусмотренных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Анохиным О.Ю. не приведено. То обстоятельство, что Шполянской Е.С. была выдана доверенность ИП Проничевой И.С. на представительство интересов в судебных органах, административных и иных учреждениях (л.д. 44) само по себе не свидетельствует о неспособности осуществления ею полномочий конкурсного управляющего. Доводы Анохина О.Ю. о возможном нарушении его прав в связи с возникновением конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО "ДарсСтрой" лиц основаны на предположениях и достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя по обособленному спору удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований, заявленных Анохиным О.Ю. должно быть отказано.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-23912/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований заявленных Анохиным Олегом Юрьевичем отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко