Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-7220/16

г. Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-14536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

П.О.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-14536/2015 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску П.О.И. к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-инфо"

(ИНН 6165081193 ОГРН 1036165000255) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

П.О.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-инфо" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 580 750 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 60 760 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по средней ставке банковского процента.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащие ответчику или иное движимое или недвижимое имущество в пределах цены иска, до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 390 695 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 54 621 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 28 899 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года по делу N А53-14536/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в размере 1 543 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.02.2016 в размере 102 151 рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 36 039 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 30.06.2015.

Заявление мотивировано исполнением ответчиком постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016.

Определением от 07.04.2016 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры по делу.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, ввиду чего необходимость в действии обеспечительных мер отпала.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер ввиду неполного исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, поскольку ответчиком оплачено на 12 рублей 01 копейку меньше, нежели подлежит уплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления в бюджет 13% НДФЛ.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры представляют собой меры экстренного реагирования, имеющие временный характер, служащие цели достижения эффективного правосудия, в части надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Согласно положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер указало, что Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 14 марта 2016 года обществом исполнено, в обоснование чего представило суду платежные документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества общества на сумму погашенного долга, явно несоразмерны малозначительному расхождению сторон по расчету подлежащих уплате процентов на сумму в 12 рублей 01 копейку.

В данном случае, сохранение обеспечительных мер не только не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), но и с учетом погашения обществом основной суммы долга, процентов и судебных расходов, не отвечает критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере 12 рублей 01 копейки, истец не лишен права требовать взыскания указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

В части доводов о непредоставлении обществом сведений об уплате 13% НДФЛ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельств не имеет значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер. В случае возникновения спора о правомерности удержания налога он подлежит рассмотрению в рамках отдельного дела.

Таким образом, в рамках настоящего спора процессуальные основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А53-14536/2014 об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина