Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5285/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А07-17112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года по делу N А07-17112/2015 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - истец, ЗАО "Химреактивснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" (далее - ответчик, ООО "Импэкс индастри") о взыскании неустойки в сумме 295 963,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 обжаловано в вышестоящие инстанции не было и вступило в законную силу.

После рассмотрения спора по существу, в установленные законом сроки ответчик 04.02.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца суммы судебных издержек связанных с рассмотрением дела в размере 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Химреактивснаб" в пользу ООО "Импэкс индастри" взысканы судебные расходы в размере 39 336,25 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении части заявленных ООО "Импэкс индастри" требований о возмещении судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ООО "Импэкс индастри" требование о взыскании судебных издержек по делу N А07-17112/2015 в полном объеме - в размере 85 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, нарушение (неправильное применение) нормы материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку действия, связанные с ознакомлением с материалами дела и подготовкой к судебному разбирательству входят в общую стоимость услуг. Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя, а также доказательств, обосновывающих разумный размер этих издержек применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также контррасчет по стоимости услуг заявителя. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции также не привел оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Химреактивснаб" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также суммы судебных издержек на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 19 336,25 руб., лицами, участвующими в деле, заявлено не было, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года по делу N А07-17112/2015 подлежит пересмотру только в части отказанных в удовлетворении требований в сумме 45 663,75 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Химреактивснаб" о взыскании с ООО "Импэкс индастри" неустойки отказано.

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Химреактивснаб" обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-17112/2015 судебные расходы, ООО "Импэкс индастри" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., в том числе 65 663,75 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 19 336,25 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание.

Удовлетворяя заявленные ООО "Импэкс индастри" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 20 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ствтья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 13.07.2015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "АГ Лигал консалтинг" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Импэкс индастри" (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать упомянутые услуги в сроки и порядке, согласованные сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

ООО "Импэкс индастри" выставлен счет ООО "АГ Лигал консалтинг" на оплату услуг представителя на сумму 65 663,75 руб.

Платежным поручением от 30.10.2015 N 001105 на сумму 85 000 руб. ООО "Импэкс индастри" оплачена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 663,75 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 19 336,25 руб. (л.д. 120).

Интересы заявителя в суде первой инстанции представляла Локтинова О.В., действующая на основании доверенности от 13.07.2015.

Представителем ответчика в суде первой инстанции подготовлен и подан отзыв на заявление истца, письменная позиция относительно толкования условий договора о сроках поставки. Участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

На основании изложенного следует признать подтвержденным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика, обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 65 663,75 руб. (сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за вычетом расходов на проезд и проживание) до 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, представив в материалы дела два процессуальных документа (отзыв на заявление истца, письменная позиция относительно толкования условий договора о сроках поставки), судебная практика по данной категории дел на момент рассмотрения спора сформировалась, в связи с чем дело не представляло особой сложности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, включение ответчиком в стоимость услуг расходов по оплате услуг его представителя по ознакомлению с материалами дела, по подготовке к судебному разбирательству не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку эти услуги представителя заявителя являются необходимыми для исполнения обязательства представителем (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы в стоимость оплаты услуг представителя ответчиком не включались в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года по делу N А07-17112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин