Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10143/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А31-6458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороженина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2016 по делу N А31-6458/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по заявлению открытого акционерного общества фирма "Агротекс - ЖБИ" о взыскании судебных расходов по делу N А31 - 6458/2014

по иску открытого акционерного общества фирма "Агротекс - ЖБИ" (ИНН: 4401005349, ОГРН: 1024400507328)

к индивидуальному предпринимателю Вороженину Сергею Владимировичу (ИНН: 444400056058, ОГРН: 304440107600039)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция" (ИНН: 4401082520, ОГРН: 1074401011200)

о разделе земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество фирма "Агротекс-ЖБИ" (далее - истец, ОАО "Агротекс-ЖБИ") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Вороженину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Вороженин С.В., Предприниматель) о разделе земельного участка площадью 88143,62 кв.м. с кадастровым номером 44:27:060201:75, расположенного по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 50/2 на два земельных участка по границе с координатами характерных точек: н1 - Х:291089.93, Y:1218722.58; н2 - Х:291079.54, Y:1218740.15; н3 - Х:291098.40, Y:1218750.85; н4 - Х:291092.26, Y:1218762.11; н5 - Х:291113.89, Y:1218774.69; н6 - Х:291123.03, Y:1218787.61; н7 - Х:291123.03, Y:1218797.37; н8 - Х:291130.48, Y:1218784.41; н9 - Х:291150.22, Y:1218795.82; н10 - Х:291142.61, Y:1218808.76; н11 - Х:291151.72, Y:1218814.29. Также истец просил участок площадью 4273 кв.м оставить в пользовании ОАО "Агротекс-ЖБИ", ИП Вороженина С.В., ООО "СтройЭкспедиция", участок площадью 83871 кв.м оставить в пользовании ОАО "Агротекс-ЖБИ"; взыскать с ИП Вороженина С.В. 66 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, исковые требования ОАО "Агротекс - ЖБИ" удовлетворены.

ОАО "Агротекс-ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. и за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Вороженин С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и разрешить по существу вопрос о снижении судебных расходов до размера, не превышающего 85 000 руб. при несогласии апелляционного суда с суммой судебных расходов не более 85 000 руб. снизить ее размер до суммы, которую суд сочтет наиболее отвечающей принципу разумности, справедливости и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали доказательства, на которые ссылался истец. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с заявлением истца о взыскании судебных расходов с ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание данное допущенное грубое нарушение процессуального законодательства. По мнению ответчика, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".

ОАО "Агротекс-ЖБИ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что определение суда отмене или изменению не поджлежит.

ООО "Стройэкспедиция" и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 01.06.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Полутоновым В.Б. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о разделе земельного участка, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; а также договор на оказание юридических услуг (представительство в суде апелляционной инстанции) от 28.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Полутоновым В.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 08.02.2016 N 13 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.06.2014 N 77 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.05.2016 N38 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем следующих услуг: составление искового заявления, осуществление представления интересов истца в судебных заседаниях 08.08.2014, 06.10.2014, 18.11.2014, 09.12.2014, 23.01.2015, 24.02.2015, 19.05.2015 - 26.05.2015, 04.06.2015 - 11.06.2015, 03.09.2015, 10.09.2015, 04.02.2016, 10.05.2016 подготовлены заявления об уточнении исковых требований, дополнительные обоснования требований, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Учитывая значительную сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленной к возмещению суммы расходов критерию разумности.

Ссылка ответчика на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного документа носят исключительно рекомендательный характер и не являются обязательным ориентиром для использования при определении стоимости услуг представителя. Более того, указанные рекомендации носят общий характер, не учитывая категорию сложности дела, а также содержат указание на минимально возможную стоимость услуги (пункты 5.4, 5.5 за составление искового заявления - от 7 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 руб.).

Вместе с тем, даже принимая во внимание данный стоимостной минимум, определенная истцом и исполнителем цена оказанных представителем услуг не превышает данных рекомендаций.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из аудиозаписи судебного заседания 21.06.2016 следует, что после ознакомления с ходатайством о возмещении судебных расходов, представитель ответчика не поддерживал более ходатайство о переносе рассмотрения по существу заявления, ссылаясь лишь на чрезмерность и их неразумный характер.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были доказаны заявителем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, доводы о неполучении заявления не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2016 по делу N А31-6458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороженина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак