Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6198/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Палозян Ануш Отаровны: представитель Фалина О.С. по доверенности

от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палозян Ануш Отаровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-8887/2015 по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкомпани" (ИНН 2225084853) и Палозян Ануш Отаровной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива", должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий Лавошниченко Илья Александрович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007 от 04.03.2014, заключенного правопредшественником должника - ООО "Сибстройкомпани", и Палозян Ануш Отаровной.

Определением суда от 15.03.2016 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Договор купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007 от 04.03.2014, заключенный ООО "Сибстройкомпани" с Палозян Ануш Отаровной, признан недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Палозян Ануш Отаровну возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" КАМАЗ 65115 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007.

Суд разъяснил Палозян Ануш Отаровне право на обращение к ООО "Стройперспектива" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскал с Палозян Ануш Отаровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Полозян Ануш Отаровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 15.03.2016, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Палозян А.О. не была уведомлена о том, что в Арбитражном суде Краснодарского края расcматривается заявление о признании сделки недействительной; ходатайства об отложении судебного разбирательства не направляла. Полозян А.О. были выплачены ООО "Сибстройкомпани" по приходному кассовому ордеру N 6 от 04.03.2014 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В договоре купли-продажи самосвала стоимость указана ошибочная ввиду технической ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива" Лавошниченко И.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Палозян А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила принять в качестве доказательства нотариально заверенную копию справки о расчете от 05.03.14, в которой бывший руководитель должника подтверждает оплату Палозян А.О за самосвал в сумме 1 400 000 руб.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о расчете является новым доказательствам, которое не исследовалось судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, Палозян А.О. не указала не зависящей от нее причины и иной уважительной причины, по которой данный документ не был представлен суду первой инстанции.

Довод о том, что Палозян А.О. том, что она не была уведомлена о рассмотрения спора, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, заявление управляющего подано в суд 18.01.2016. До подачи заявления его копия была направлена Полозян А.О, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.5).

01.02.2016 Палозян А.О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Серопян А.К. на право представлять ее интересы в арбитражных судах (т.2 л.д.49).

08.02.2016 Палозян А.О. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора N А32-8887/2015-8/27-Б-8-С, а 11.02.2016 ее представитель Серопян А.К. был ознакомлен со всеми материалами дела (т.2 л.д.8).

14.03.2016 Палозян А.О. подано в суд через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью (т.2 л.д.12-13). К данному ходатайству приложена справка медицинского центра ООО "ИСИДА", подтверждающая нахождение Палозян А.О. на стационаре с 09.03.2016. 22.03.16 в материалы дела вместе с конвертом отправки поступили подлинники указанных документов (т.2, л.д. 61-63).

Указанное опровергает доводы Палозян А.О. о ее неосведомленности о рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Палозян А.О. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имела возможность представить суду справку о расчете, что последней сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство Палозян А.О. о принятии рассматриваемого доказательства и по этой причине оценку ему давать не будет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" с присвоением номера N А03-24979/2014. Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович. Решением от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007 от 04.03.2014, заключенного правопредшественником должника - ООО "Сибстройкомпани", и Палозян Ануш Отаровной.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования управляющего надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

ООО "Сибстройкомпани" являлось правопредшественником должника, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН записи 2142223129740, дата внесения - 23.09.2014).

Как видно из материалов дела, на основании договора от 04.03.2014 ООО "Сибстройкомпани" передало в собственность Палозян А.О. транспортное средство КАМАЗ 65115, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007 по цене в 25 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В дело представлен отчет об оценке от 09.03.2016 N 16-03.16 рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на момент совершения сделки (04.03.2014), из которого следует, что рыночная стоимость самосвала КАМАЗ 65115, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, VIN XTC651150B2386007 составляет 1 410 000 рублей.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства в дело не представлены. Возражения в отношении представленного управляющим отчёта об оценке участвующими в деле лицами не заявлены.

Из анализа сведений сайтов auto.ru и spec.drom.ru следует, что самосвалы КАМАЗ 65115 2011 года выпуска предлагаются к продаже по цене в 1 200 000 рублей - 1 400 000 рублей, что явно превышает 25 000 рублей. Даже с учетом возможного торга стоимость аналогичного транспортного средства существенно выше цены, указанной в оспариваемом договоре. Возражения относительно указанных доводов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края посчитал установленным заключение спорного договора на условиях неравноценного встречного исполнения. С учетом этого договор купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007 от 04.03.2014 признан судом недействительной сделкой.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства отчуждения предмета договора Палозян А.О. третьему лицу в дело не представлены. По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю спорное транспортное средство зарегистрировано за Палозян А.О. С учетом изложенного при применении реституции Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным обязать Палозян А.О. возвратить в конкурсную массу должника самосвал КАМАЗ 65115, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, VIN XTC651150B2386007.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Палозян А.О. об уплате должнику 1 400 000 руб. опровергаются материалами дела. Управляющий, со ссылкой на банковские выписки, учет и отчетность должника, отрицает поступление денежных средств по спорному договору от Палозян А.О. в адрес должника. Надлежащим доказательством оплаты транспортного средства в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" является платежный документ, как то: платежное поручение, приходный кассовый ордер, иные подобные первичные документы. Таких документов Палозян А.О. в материалы дела не представила. В судебном заседании представитель Палозян А.О. заявил о том, что расчет за самосвал был произведен наличными денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., однако соответствующий корешок приходного кассового ордера не представлен в материалы дела. Наличие самого приходного кассового ордера, о чем указано выше, конкурсный управляющий отрицает. При этом, заявляя о расчете наличными денежными средствами Палозян А.О. доказательства наличия у нее финансовой возможности произвести оплату на сумму 1 400 000 руб. не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах настоящего дела нет доказательств перечисления выкупной цены по оспариваемому договор.

Ссылка Полозян А.О. на то, что в договоре купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007 от 04.03.2014, заключенном между ООО "Сибстройкомпани" и Палозян Ануш Отаровной стоимость указана ошибочно ввиду технической ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Полозян А.О. указывает на то, что она выплатила ООО "Сибстройкомпани" по приходному кассовому ордеру N 6 от 04.03.2014 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Однако, как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что данный платежный документ в материалах дела отсутствует. Таким образом, доказательства оплаты в указанном размере не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев