Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5030/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-4393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): Иванов С.А., паспорт, доверенность N 423 от 12.02.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от третьего лица - Коротаевой Людмилы Васильевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года

по делу N А60-4393/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Коротаева Людмила Васильевна,

о признании незаконным и отмене постановления, предписания недействительным,

установил:

публичное акционерное общество БАНК ВТБ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/14833 от 14.07.2015, о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2015 N343 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7, ч.ч.1,2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что реализация Роспотребнадзором полномочий по выдаче предписания в рамках проведения государственного надзора осуществлена в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ; действия банка при заключении кредитного договора с Коротаевой Л.В. совершены с соблюдением прав потребителя, до которой была доведена необходимая информация, в заблуждение относительно свойств финансовой услуги не вводилась, договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Коротаева Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при рассмотрении обращения Коротаевой Л.В. и исследовании документов в ходе производства по делу об административном правонарушении сделан вывод о введении банком при кредитовании потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, непредставлении полной информации об услуге и включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, по договору N 625/0002-0237895 от 26.05.2015.

Факты правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.7, ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2015.

Постановлением N 343 от 28.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в адрес Банка ВТБ (ПАО) вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-16/28342 от 28.12.2015. Банку ВТБ 24 (ПАО) в установленный срок предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1) прекратить заключение договоров с нарушением правовых норм, указанных в описательной части предписания;

2) привести отношения с Коротаевой Л.В. в соответствии с нормами права, указанными в описательной части предписания.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предписания, законности и обоснованности привлечения банка к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном вынесении оспариваемого предписания на основании п.п.4 ч. 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма лишь закрепляет перечень мер административного реагирования по факту нарушения прав потребителей без установления порядка их применения уполномоченным органом. В связи с чем обоснованность непосредственной реализации указанной нормы зависит и от соблюдения предусмотренных действующим законодательством особенностей применения тех либо иных мер.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Из содержания указанных норм следует, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

Право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий.

Из материалов же дела следует, что доказательства проведения проверочных мероприятий (распоряжение или приказ о проведении проверки, акт проверки) не представлены, факт того, что проверка не проводилась, административным органом не оспаривается.

Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322).

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае должностное лицо Территориального отдела при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проверки не имеется оснований для исполнения уполномоченным органом обязанности по выдаче предписания.

Неприменение Закона N 294-ФЗ в определенной сфере, в частности при проведении административного расследования, означает и невозможность принятия государственным органом предусмотренных в нем мер административного реагирования, что обусловлено действием специальных норм. Несоблюдение таких ограничений является нарушением закона.

При обнаружении признаков административного правонарушения действия уполномоченного органа подлежат регулированию нормами КоАП РФ. Вынесение по результатам административного расследования предписания об устранении выявленных нарушений в силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ о неприменимости его положений к действиям государственного органа при проведении административного расследования недопустимо, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать правомерными.

Признание оспариваемого предписания недействительным не влечет отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Коротаевой Л.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется банком по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.

Так, банком по стандартным условиям 26.06.15 по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 36а оформлен кредитный договор N 625/0002-0237895 с Коротаевой Л.В..

При кредитовании Коротаевой Л.В. 26.06.2015 Банк оформил с ней договор страхования (полис).

Согласно свидетельским показаниям Коротаевой Л.В., предварительно получив предложение, она 26.06.2015 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) для получения кредита. Сотрудник Банка выдал анкету-заявление с суммой кредита 136250 рублей сроком на 36 месяцев, данные условия ее устраивали, она подписала документ. Далее представитель Банка сообщил, что денежные средства можно получить только при условии оформления договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф+". В страховании заемщик не нуждалась, но Бланки документов о кредитовании без страхования выданы не были. В сложившейся ситуации Л.В. Коротаева вынуждена была для получения денежных средств подписать договор страхования и кредитования по выданным банком формам. Подробно условия страхования не были разъяснены, сотрудник Банка успокоила заемщика, заверив, что с погашением кредита страховка аннулируется, а денежные средства подлежат возврату. Договор страхования напечатан мелким шрифтом, сотрудник банка торопил по причине сформировавшейся очереди, в результате чего Л.В. Коротаева не смогла полностью ознакомиться с условиями страхования до подписания. Через три дня после получения кредита Коротаева Л.В. осуществила досрочное исполнение договора, однако договор страхования был аннулирован только 12.10.2015, в течение данного периода пришлось выплачивать ежемесячные платежи на сумму кредита в размере платы за страхование.

В соответствии с договором "поручения" N 1982 от 23.03.2015 ООО СК "ВТБ Страхование" банком осуществляется информирование и страхование заемщиков, заключение договоров страхования, перевод страховых премий на расчетный счет страховой организации, страховая организация выплачивает банку вознаграждение. Выполняя данные функции, банк фактически выступает страховым агентом.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и правила страхования.

Выданные потребителю Общие условия страхования по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24" и полис (в части) напечатаны с высотой прописных букв менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Банк не представил суду надлежащих доказательств консультирования потребителя о способах получения проектов кредитного договора, договора страхования до фактической оплаты подлежащих предоставлению услуг.

На основании ст.ст. 161, 940, 943 Гражданского кодекса РФ заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Из положений ст.ст.161, 779 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить прочтение текста без использования технических средств. Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" подлежат применению по аналогии в соответствии со ст.6 ГК РФ. Согласно требованиям указанных санитарных норм и правил тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны текстом с размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей).

Проанализировав представленные ВТБ 24 (ПАО) документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка заинтересованности в страховании заемщиков по причине получения вознаграждения от страховой организации, процентов по кредиту на сумму страховой премии, страховую выплату. Банк ВТБ (ПАО) является единственным участником ООО СК "ВТБ Страхование". Представленные ВТБ 24 (ПАО) документы в подтверждение того, что по общему порядку страхование жизни является добровольным, граждане могут выбрать страховую организацию, правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку необходимые доказательства, опровергающие свидетельские показания о подписании документов в условиях отсутствия реальной возможности оформить кредит без страхования, заявителем не представлены (например, аудиозапись действий сотрудника Банка при кредитовании либо документы, подтверждающие возможность альтернативного выбора заемщиком условий кредитования со страхованием либо без страхования на определенных условиях кредитования).

Согласно обращению Коротаевой Л.В. и ее свидетельским показаниям по делу об административном правонарушении, сотрудник банка Ершова И.А. выдала заранее оформленный кредитный договор с условиями о полной стоимости кредита (ПСК) кредита 32% годовых, в сумме 136 250 рублей сроком на 36 месяцев.

Анкета-заявление не содержит в разделе о страховании данных о согласии Л.В. Коротаевой на страхование.

Из содержания представленных документов следует, что при кредитовании Коротаевой Л.В. банком заемщику ни в договоре, ни иным образом не предоставлена информация о выдаче кредита при условии страхования, заемщик узнал о страховании только в момент получения денежных средств. Содержание документов, изготовленных и выданных в момент получения кредита, не свидетельствует о предоставлении информации до оказания услуг. Указание в уведомлении о полной стоимости кредита на цели использования кредита, на поручение о перечислении денежных средств страховой компании - не является безусловным доказательством предварительного информирования потребителя о кредитовании с оказанием страховых услуг, при том, что иные документы (анкета-заявление) свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); о возможности получения кредита без страхования.

Перед заключением договора страхования (полис) банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования.

Кроме того, при кредитовании Коротаевой Л.В. банком оформлен договор банковского счета с картой. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены. Банк не представил достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиента об ознакомлении, и предоставления сведений о возможности кредитования без зачисления кредита на карточный счет. Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.

Административным органом также установлено, что потребителю не выдан договор комплексного банковского обслуживания, на который имеется ссылка в Уведомлении о полной стоимости кредита. Заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Надлежащие доказательства выдачи Банком потребителю договора комплексного банковского обслуживания отсутствуют, договор с подписью клиента Банком в Управление не представлен. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

До потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Данное условие об уступке прав в п.13 договора изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии. В общих условиях договора потребительского кредита условие об уступке прав изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

В соответствии с п.19 ч. 4 ст.5, п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен предоставлять сведения об услуге с учетом вышеуказанных правовых норм, что не было сделано. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге и услуг страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом установлено, подтверждено судом и заявителем не опровергнуто, что при заключении кредитного договора с Коротаевой Л.В. банком включено условие о личном страховании, которое изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности выразить согласие или отказ от страхования жизни, при оказании которой с заемщика за счет кредитных средств единовременно взимается 11250 руб..

Доводы банка о добровольном страховании заемщиком, о праве выбора страховой организации материалами дела не подтверждаются.

Вышеизложенные обстоятельства совершения действий заемщиком, сотрудником банка, при отсутствии документального подтверждения о волеизъявлении гражданина на получение дополнительной услуги страхования жизни при кредитовании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ущемлении прав потребителя, нуждающегося в заемных денежных средствах, и при кредитовании вынужденного включить в условие кредитного договора условие о личном страховании.

Необходимые доказательства, опровергающие свидетельские показания о подписании документов в условиях отсутствия реальной возможности оформить кредит без страхования, не представлены (например, аудиозапись действий сотрудника банка при кредитовании). Сотрудник банка, оформивший документы о кредитовании Коротаевой Л.В., не явился для дачи показаний по делу (определение от 5.10.15г.). Представленная копия анкеты-заявления Коротаевой Л.В. в разделе о страховании не содержит данных, подтверждающих согласие потребителя на страхование и предоставление кредита на сумму страховой премии.

Из ч.2, ч.10 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что при отсутствии заявления о кредитовании с отражением в данном документе согласия потребителя на оказание дополнительной услуги, банк не вправе включать в кредитный договор условие о страховании.

Согласно совокупному анализу материалов дела банк обусловил предоставление кредита услугой страхования жизни.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой личного страхования (глава 42, 48 ГК РФ).

Соответственно, административный орган пришел к правильному выводу, что вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия, определенные в п. 19, п.22, п.24 кредитного договора, позволяющие банку без распоряжения клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика, также ущемляет права потребителя.

Условия банком изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Оценивая действия банка при заключении договора с Коротаевой Л.В., административный орган, кроме того, правомерно усмотрел в действиях банка административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Как уже указано выше, сотрудником банка кредит выдан при заранее оформленных документах с условием страхования.

Согласно свидетельским показаниям сотрудник банка сообщила, что денежные средства можно получить только при условии оформления договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф+", Коротаевой Л.В. был выдан кредитный договор только в редакции со страхованием.

Между тем Анкета-заявление не содержит в разделе о страховании данных о согласии Коротаевой Л.В. на страхование.

Банк в нарушение требований ст.4, ст.10, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и не предоставил возможность получения кредита без иных услуг.

В нарушение требований ч.1, ч.10 ст.7, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не довел до потребителя достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования, указанная информация на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора до потребителя не доводилась.

Действиями банка по заключению кредитного договора со страхованием (при отсутствии согласия клиента на страхование), по предоставлению устной информации о невозможности получения кредита без подписания договора страхования, допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включив в нее сумму кредитования, причитающуюся на сумму страховой выплаты, в том числе и проценты за пользование, при том, что указанная услуга могла быть оказана без дополнительных страховых услуг.

Определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита наличными в сумме 136250 рублей для использования в потребительских целях, поскольку 11250 рублей списывается банком со счета из суммы кредита до выдачи наличных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят вывод административного органа о введении потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 32% годовых. В расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни.

Согласно ст.ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк должен был представить достоверные сведения об условиях оказания услуг, в том числе процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет ПСК включаются платежи заемщика, в том числе:

- сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

При страховании Л.В. Коротаевой выгодоприобретателем определен Банк. Анализ материалов указывает, что в результате действий сотрудника Банка, предоставление кредита обусловлено страхованием.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, заявитель ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку в действительности полная стоимость кредита, рассчитанная без страховой премии, значительно выше. Заявителем не опровергнуты выводы административного органа; расчеты процентной ставки полной стоимости кредита, ее составляющих, суду не представлены, ни первой, ни апелляционной инстанций.

При этом следует отметить, что определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.

Также из обращения Л.В. Коротаевой, ее свидетельских показаний следует, что при заключении договора 26.06.2015 сотрудник Банка сообщила, что при досрочном погашении кредита и отказе от страхования сумма за страховку будет возвращена, однако при досрочном погашении 29.06.2015 кредита выплаченные за страховку средства возвращены не были.

Анализ разработанных страховой организацией условий страхования показывает, что не осуществляется возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе, после досрочного погашения кредита.

Условия страхования напечатаны мелким шрифтом (менее 2 мм), что не позволило Л.В. Коротаевой надлежащим образом ознакомиться с документом и понять о недостоверности полученной от сотрудника Банка информации относительно последствий расторжения договора страхования.

Банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, были известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования.

Указанные действия банка свидетельствуют о введении потребителя Коротаеву Л.В. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Кроме того, сотрудник банка проинформировала Коротаеву Л.В. о необходимости подписания договора страхования для получения кредита. Оформление договора страхования осуществлено сотрудником банка. Коротаева Л.В. только поставила подпись в указанном разделе полиса. Сотрудник банка не предлагала гражданке оформить заявление о страховании, указав данные о состоянии здоровья, и не сообщила о необходимости предоставления данных о наличии либо отсутствии у Коротаевой Л.В. заболеваний, препятствующих страхованию. Текст условий страхования напечатан мелким шрифтом и Коротаева Л.В. не смогла понять, что при страховании существуют ограничения относительно состояния здоровья заемщика. В сентябре 2015 г. Коротаева Л.В. обратилась с заявлением о прекращении страхования, сообщив о досрочном погашении кредита и наличии заболеваний, препятствующих страхованию. 12.10.15г. оформлено соглашение о расторжении договора страхования по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к застрахованным (п.3.2 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос").

Совокупный анализ материалов указывает на то, что в результате действий и сведений, сообщенных сотрудником банка, Коротаева Л.В. введена в заблуждение относительно условий страхования. У потребителя сложилось ошибочное мнение, что следует оформить договор страхования и данный договор будет действовать до досрочного погашения кредита.

В действительности, согласно п.3.2 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" организация могла отказать в страховой выплате в случае, если бы страховой случай наступил до подписания соглашения о расторжении договора (ст.944 ГК РФ).

В п.1, п.3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п.30-п.33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

Введение в заблуждение осуществлено банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации, страхового возмещения, процентов на сумму кредита в размере страховой премии). Также банк заинтересован в увеличении количества застрахованных и прибыли ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку является его единственным владельцем организации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, представленные административным органом доказательства подтверждают совершение заявителем вменяемых нарушений. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом не представлено.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 343 от 28.12.2015 банку с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ определено наказание по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление N 343 от 28.12.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в признании предписания недействительным, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ на административный орган суд возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 руб.; уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина 1500 руб. возмещению не подлежит, поскольку апеллятором не представлен подлинник платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-4393/2016 отменить в части.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.12.2015 N 01-01-13-16/28342.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу Публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса