Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2770/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А62-6548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Маточкина А.И. (директор, решение от 29.05.2014 N 1), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльагроснаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-6548/2015 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - истец, ООО "ОСС МО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльагроснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за хранение и транспортировку транспортного средства в размере 967 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Трансагро".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 507 000 рублей, в том числе 1 497 000 рублей стоимости хранения на штраф стоянке и 10 000 рублей стоимости доставки транспортного средства на штраф стоянку. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РославльАгроСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" взыскано 1 497 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "ОСС МО" осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Московской области, в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств". Данная деятельность осуществляется на основании Договора заключенного между Министерством транспорта Московской области и ООО "ОСС МО от 29.12.2012 N МТ-Д/12-237.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2012 N МТ-Д/12-237 общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

Из представленного в материалы дела протокола о задержании транспортного средства N 50 РУ 175131 следует, что 29.04.2015 госинспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району в ходе контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, перевозящих опасные грузы, на 16 км а/д Кашира-Серебряные Пруды-Узловая Каширского района Московской области остановлена автомашина марки "ИВЕКО MP 400.Е38" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67, следовавшая в составе автопоезда с полуприцепом - цистерна ППЦ-96741, государственный регистрационный знак CM 9436 67, принадлежащая ОАО "Рославльагоснаб".

На указанных транспортных средствах осуществлялась перевозка опасного груза - неэтилировапный бензин марки АИ-92 N ООН вещества 1 203 объемом 16 638 литров.

При проверке документов на перевозку опасного груза было установлено, что перевозка осуществляется по товарно-транспортной накладной N АР- 00001546 от 29.04.2015, перевозчиком груза является ООО "Рославльагроснаб".

При дальнейшей проверке документов на перевозку опасного груза установлено, что на транспортное средство марки "ИВЕКО MP 400.ЕЗ8" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67 отсутствует специальное разрешение на перевозку опасного груза необходимое в соответствии с требованиями таблицы 1.10.5 ДОПОГ. Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району в отношении водителя Меренкова Александра Анатольевича за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 50 AM N 664994 по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Транспортные средства задержаны в порядке части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

На место нарушения вызвана служба эвакуации транспортных средств ООО "ОСС МО" и в присутствии двух понятых транспортные средства были задержаны, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 50 РУ N 175131, транспортные средства были переданы ООО "ОСС МО" по актам приема-передачи транспортного средства от 29.04.2015, впоследствии помещены на специализированную стоянку.

После задержания транспортных средств ООО "Рославльагроснаб" обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району с заявлением о выдаче со специализированной автостоянки тягача - транспортного средства марки "ИВЕКО MP 400.ЕЗ8" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67 и полуприцепа - цистерна ППЦ-96741 государственный регистрационный знак CM 9436 67. 3 70_3933981. ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району выдало разрешение на получение транспортного средства марки "ИВЕКО MP 400.ЕЗ8" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67, указанное транспортное средство было передано ООО "Рославльагроснаб".

Полуприцеп - цистерна ППЦ-96741 государственный регистрационный знак CM 9436 67 обществу не был выдан, поскольку у общества отсутствует специальное разрешение на перевозку опасного груза.

В добровольном порядке ответчик оплатить хранение на специализированной стоянке полуприцепа - цистерны ППЦ-96741 государственный регистрационный знак CM 9436 67 отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОСС МО" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.07.2011 N 179 (далее - Порядок выдачи разрешения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Порядка выдачи разрешения опасные грузы, на которые необходимо получить специальное разрешение, приведены в подпункте 1.10.5. Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Согласно пункту 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиям, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и названными Правилами. В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров.

Хранение задержанных транспортных средств до устранения причины задержания, осуществляется в соответствии с Законом Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012- 03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и помещения на хранение".

Согласно ч. 11. ст. 27.13 КоАП расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Рославльагроснаб" не является собственником спорного транспортного средства, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 67 МН512760 (т. 1, л. д. 64) и регистрационной карточки ГИБДД от 16.02.2016 в качестве владельца полуприцепа - цистерны ППЦ-96741 государственный регистрационный знак CM 9436 67 зарегистрировано ОАО "Рославльагроснаб".

В соответствии с уставом ООО "Рославльагроснаб" (пункт 1.1) (л.д.76) ответчик является правопреемником ОАО "Рославльагроснаб" и несет все права и обязанности, возникшие у ОАО "Рославльагроснаб" до его преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Рославльагроснаб".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что к обществу ограниченной ответственностью "Рославльагроснаб" в связи с реорганизацией ОАО "Рославльагроснаб" при преобразовании из одной организационно-правовой формы в другую перешли права и обязанности в отношении спорного транспортного средства.

Суд относится критически к доводу заявителя жалобы о том, что спорное транспортное средство было продано им ОАО "Рославльагроснаб" ООО "Транс Агро" по договору купли-продажи транспортного средства от 16 января 2014 года N 1, поскольку как следует из материалов дела ООО "Транс Агро" исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2015 в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видом самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ни ОАО "Рославльагроснаб", ни ООО "Транс Агро" действий по снятию и постановке на учет спорного транспортного средства не осуществили, при этом на момент задержания указанное транспортное средство находилось в фактическом владении ООО "Рославльагроснаб", являющемся правопреемником ОАО "Рославльагроснаб".

Суд учитывает, что по делу N А41-45828/15 общество с ограниченной ответственностью "Рославльагроснаб" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Московской области (далее - заинтересованное лицо, ОМВД по Каширскому району) с заявлением о признании незаконными действия отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по задержанию полуприцепа-цистерны ППЦ- 96741, регистрационный знак СМ943667, принадлежащего ООО "Рославльсагроснаб", и помещению его на специализированную стоянку ООО "ОСС МО", расположенную по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Каширское шоссе, д. 1/1; 2 70_3933981, возвращении полуприцепа-цистерны ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667, ООО "Рославльсагроснаб".

Факт принадлежности полуприцепа цистерны ППЦ- 96741, государственный регистрационный знак СМ943667 ООО "Рославльсагроснаб" по делу N А41-45828/15 сторонами не оспаривался и был установлен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Рославльсагроснаб" является собственником полуприцепа-цистерны ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667.

Правомерность задержания и помещения полуприцепа-цистерны ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667, на специализированную стоянку ООО "ОСС МО" было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и подтверждена по делу N А41-45828/15. В связи с эти доводы жалобы о незаконном помещении полуприцепа-цистерны ППЦ-96741 на данной специализированной стоянке не принимаются апелляционным судом во внимание с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство помещается на специализированную стоянку на хранение.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона хранение транспортного средства-действия, совершаемые после помещения транспортного средства в место хранения на специализированной стоянке, связанные с обеспечением сохранности транспортного средства и находящемся на нем имущества в период нахождения транспортного средства на спецстоянке. 3 1000000549_4579998 Статьей 27.13 КоАП РФ, Законом Московской области от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333\39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" установлено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указал истец, транспортное средство находилось на хранении в ООО "ОСС МО" с 29.04.2015 года по 23.11.2015 года (4 992 часа).

Задолженность за хранение задержанного автомобиля рассчитана в соответствии с постановлением Правительства МО от 23.10.2012 N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" и составляет 300 рублей за каждый час хранения (негабаритное транспортное средство).

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что действия работников стоянки направлены исключительно на получение неосновательного обогащения, что в данном случае имеет место явное несоответствие затрат на хранение транспортного средства с реальной стоимостью объекта, отклоняются апелляционным судом как ошибочные и противоречащие вышеуказанным нормам закона и подзаконных актов.

Таким образом, стоимость хранения в спорный период составила 1 497 600 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика.

Истцом было заявлено также о взыскании с ответчика 10 000 рублей за перемещение полуприцепа-цистерны ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667 на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2,статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 КоАП РФ, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа.

В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21. КоАП РФ, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, перемещение полуприцепа-цистерну ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667, на специализированную стоянку истца при помощи других транспортных средств не производилось.

Полуприцеп был доставлен на специализированную стоянку в составе автопоезда с тягачом "ИВЕКО MP 400.Е38" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67.

При этом ни КоАП РФ, ни законом Московской области от 06.07.2012 N 102\2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" сопровождение задержанных транспортных средств автотранспортом специализированных стоянок с места задержания до специально отведенного охраняемого места (на специализированную стоянку) не предусмотрено.

Законом Московской области от 06.07.2012 N 102\2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должны производиться оплата.

Согласно действующим тарифам, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области", и Закону Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств (с изменениями на 3 декабря 2012 года)" плата за сопровождение транспортных средств не установлена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей за перемещение транспортного средства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-6548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова