Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-5774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект": представитель Калинина И.В. по доверенности от 16.02.2016;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Донинвест" Михан В.В.: представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества институт "Ростовский Промстройниипроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-25814/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест" (ИНН/ОГРН 6168065792/026100011200), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" рассматривается заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 942 031 руб. 24 коп. с расчетного счета открытого акционерного общества - "Ростовский Промстройниипроект" N 40702810304090000472 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 20/07 от 31.07.2013 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04 от 05.04.2013, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" задолженность открытого акционерного общества - "Ростовский Промстройниипроект" по кредитному договору N 20/07 от 31.07.2013 года в размере 942 031 руб. 24 коп. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04 от 05.04.2013 в размере 3 000 000 руб., взыскания с открытого акционерного общества - "Ростовский Промстройниипроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" денежные средства в размере 3 942 031 руб. 24 коп., взыскать с открытого акционерного общества - "Ростовский Промстройниипроект" расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Ростовский Промстройниипроект" N 40702810304090000472 на общую сумму 3 942 031 руб. 24 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 20/07 от 31.07.2013 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04 от 05.04.2013. Применены последствия недействительности сделки. С открытого акционерного общества "Ростовский Промстройниипроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" взысканы денежные средства в размере 3 942 031 руб. 24 коп. Восстановлена задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Ростовский Промстройниипроект" по кредитному договору N 20/07 от 31.07.2013 в размере 942 031 руб. 24 коп. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04 от 05.04.2013 в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество институт "Ростовский Промстройниипроект" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитные договора были пролонгированы является ошибочным, не подтвержденным материалами дела. Действия сторон по исполнению обязательств не могут быть признаны самостоятельной сделкой, это текущая операция в соответствии с условиями кредитного договора. Сама же сделка - Договор об открытии кредитной линии заключена задолго до подачи заявления о признании Банка банкротом, поэтому операция по перечислению денежных средств не может быть признанна недействительной. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, применены нормы, не подлежащие применению.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-25814/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" ООО КБ "Донинвест" (г. Ростов-на-Дону)" у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", Банк) с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО КБ "Донинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53- 25814/14 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

05.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" и открытым акционерным обществом "Ростовский Промстройниипроект" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04, в соответствии с которым заемщику на пополнение оборотных средств открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентной ставки 14 % годовых, сроком возврата до 04.04.2014. Для предоставления кредита банк открыл заемщику расчетный счет N 45206810208720000682. Представление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету за 05.04.2013.

31.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" и открытым акционерным обществом "Ростовский Промстройниипроект" был заключен кредитный договор N 20/07, в соответствии с которым заемщику на пополнение оборотных средств был предоставлен кредит и размере 2 000 000 руб. с уплатой процентной ставки 14 % годовых, сроком возврата до 31.01.2014. Для предоставления кредита банк открыл заемщику ссудный счет N45206810208720000701. Представление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету за 31.07.2013.

В ходе проведенного анализа по погашению ОАО "Ростовский Промстройниипроект" задолженности по указанным договорам конкурсным управляющим установлено следующее:

- 31.01.2014 кредитный договор N 20/07 от 31.07.2013 был пролонгирован до 03.04.2015;

- 04.04.2014 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04 от 05.04.2013 был пролонгирован до 03.04.2015.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России N 385-П от 16.07.2012 г., кредитный договор сроком до одного года отражается на ссудном счете начинающегося с 45206. кредитный договор сроком от года до трех лет отражается на ссудном счете начинающимся с 45207.

В соответствии с положением Банка России N 254-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", при изменении срока погашения кредита банком производится перенос остатка ссудной задолженности на другой балансовый счет второго порядка, соответствующий новому сроку, ставшемуся до погашения кредита/транша.

Так, остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 20/07 от 31.07.2015 перенесен на 31.01.2014 на ссудный счет N 45207810408720000818. Остаток ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04 от 05.04.2013, 04.04.2014 перенесен на ссудный счет N 45207810408720000723. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт пролонгации указанных кредитных договоров подтвержден.

29.09.2014 с расчетного счета ОАО "Ростовский Промстройниипроект" N 40702810304090000472 открытого в ООО КБ "Донинвест" было осуществлено погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05/04 от 05.04.2013 в размере 3 000 000 руб. и погашение задолженности по кредитному договору N 20/07 от 31.07.2015 в размере 942 031 руб. 24 коп.. Общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета ОАО "Ростовский Промстройниипроект" в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам составляет 3 942 031 руб. 24 коп.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ОАО "Ростовский Промстройниипроект" - перед иными кредиторами Банка. На момент совершения оспариваемой сделок Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 29.09.2014, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Судом установлено, что перечисления осуществлены 24.09.2014, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 09.10.2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Досрочное погашение кредиторов в общем размере 3 942 031 руб. 24 коп. осуществлено 24.09.2014 на основании договора. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014. Временная администрация по управлению Банком назначена Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2779. Таким образом, период, в течение которого совершенная сделка может быть признана недействительной начал течь с 09.09.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Досрочное погашение кредиторов осуществлено 24.09.2014 - в преддверии банкротства Банка и, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ОАО "Ростовский Промстройниипроект" - перед иными кредиторами Банка. На момент совершения оспариваемой сделки Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку ОАО "Ростовский Промстройниипроект" в ООО КБ "Донинвест" открыт расчетный счет N 40702810304090000472, с которого 29.09.2014 осуществлялись платежи по кредитным обязательствам путем перевода денежных средств на ссудные счета, открытые в соответствии с условиями указанных ранее кредитных договоров, то на основании договора открытия счета ОАО "Ростовский Промстройниипроект" является кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и Банком, вытекающие из договора банковского счета носят обязательственный характер (статьи 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка перечисление денежных средств ОАО "Ростовский Промстройниипроект" в счет досрочного погашения задолженности не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ОАО "Ростовский Промстройниипроект". Фактически, ответчик получил освобождение от исполнения обязанностей перед Банком по погашению кредитного договора, а Банк лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ОАО "Ростовский Промстройниипроект" следует, что ранее, до совершения оспариваемых сделок, заемщик не совершал операций по погашению кредитной задолженности в размере, сопоставимым с оспариваемыми платежами, при этом в соответствии с условиями кредитных договоров оплачивались лишь проценты по договорам, что свидетельствует о необычности совершенных операций для банка и заемщик и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что на расчетном счете истца с июня 2014 года постоянно находились денежные средства в размере более 3 млн. руб., таким образом, если исходить из позиции общества и считать кредитный договор N 05/04 от 05.04.2013 г. не пролонгированными, ответчик был обязан осуществить погашение задолженности перед банком до 04.04.2014 г.. а Банк в свою очередь с указанного периода, в соответствии с условиями договора имел право на безакцептное списание просроченной задолженности.

Исходя из поведения сторон судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции конкурсного управляющего о пролонгации договора дополнительными соглашениями.

При этом представитель ответчика не привел суду апелляционной инстанции разумных доводов, раскрывающих необходимость погашения кредиторской задолженности именно в сентябре 2014, при наличии финансовой возможности осуществить такое погашение равными платежам с июля 2014 г. без ущерба для хозяйственной деятельности ответчика.

25.07.2014 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание N 6-12/5041 ДСП о запрете на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев с момента получения данного предписания.

Начиная с 04.09.2014 Банк не обеспечивал своевременное исполнение поручении клиентов и выдачу вкладов.

06.10.2014 ООО КБ "Донинвест" направило в Отделение Ростов-па-Дону Банка России уведомление о возникновении в кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации за N 2122, которым сообщило о неспособности ООО КБ "Донинвест" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. N ОД-2778 у ООО КБ "Донинвест" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2779 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Донинвест" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Факт наличия неудовлетворенных требований кредиторов на дату проведения сделки подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу А53- 25814/14 (абз. 3 стр. 4 решения) установлено, что начиная с 04.09.2014, банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов. Таким образом, банком нарушались требования статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ и требования статьи 31 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона N 395-1) в части обязанности кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

По состоянию на 06.10.2014 имелись основания для отзыва у ООО КБ "Донинвест" лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 395-1 одновременно являющимся признаком несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, при этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В отчетности по форме 0409350 на 01.10.2014 Банком отражено 1982 неисполненных свыше 14 дней требования кредиторов на сумму 35 590 279,17 руб., где максимальный срок неисполнения требований 26 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 113 962 870,23 руб.).

В отчетности по форме 0409350 на 07.10.2014 Банком отражено 1891 неисполненных свыше 14 дней требование кредиторов на сумму 30 580 532,03 руб., где максимальный срок неисполнения требований 27 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 102 082 105,53 руб.).

Также в Отделении Ростов-на-Дону имеются копии неисполненных длительностью более 14 дней платежных поручений клиентов ООО КБ "Донинвест" в том числе: ООО "ТеплоЭнерго" N 206 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ООО "Центр ТО ВС" N 066 от 12.09.2014 на сумму 400 000 руб.; ООО "РМЗ" N 084 от 12.09.2014 на сумму 200 000 руб.; ИП Зацаринин Е.Р. N 003 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ИП Чернышов Н.К. N 084 от 12.09.2014 на сумму 95 000 руб.; ИП Устименко Н.А. N 011 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб.; ИП Енацкий Р.В. N 002 от 12.09.2014 на сумму 46 300 руб.; ЖТ "Молстрой" N 089 от 12.09.2014 на сумму 41 000 руб.; ИП Павлова Н.И. N 053 от 12.09.2014 на сумму 37 803 руб.; ИП Старов Е.С. N 252 от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб.; ООО "Тагаз Интернэшнл" N 941 от 12.09.2014 на сумму 29 075 руб.; ООО "Донлифт" N 147 от 15.09.2014 на сумму 56 800 руб.; ИП Стрела М.С. N 240 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ИП Федченко N 174 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ЖК "Швейник" N 087 от 15.09.2014 на сумму 47 332 руб.; ООО ТЦ "Шатл- Клуб" N 131 от 15.09.2014 на сумму 45 600 руб.; ЖК "Швейник" N 086 от 15.09.2014 на сумму 43 227 руб.; ООО "РОСТКОМ" N 197 от 15.09.2014 на сумму 38 175 руб.; ПО Лодочная стоянка "Отдых" N 063 от 15.09.2014 на сумму 37 500 руб.; ТСЖ N 4 N074 от 15.09.2014 на сумму 33 168 руб. и другие.

Факт наличия неудовлетворенных с 04.09.2014 требований других кредиторов, установленный решением Арбитражного суда по настоящему делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Досрочное погашение кредиторов на общую сумму 3 942 031 руб. 24 коп. в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, являются оспоримыми сделками в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40, статьи 189.90 Закона о банкротстве, поскольку их исполнение привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Ростовский Промстройниипроект" - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу совокупности приведенных выше обстоятельств, данные действия были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба кредиторам банка.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода оспариваемого заявителем платежа, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку совершение сделок (платежей) в размере 3 942 031 руб. 24 коп. повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оспариваемая сделка является недействительной.

Правовое регулирование сделок с предпочтением не предусматривает выяснение недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В результате совершения спорных банковских операций ОАО "Ростовский Промстройниипроект" получило удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Как следует из п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исполняя спорные банковские операции, банк действовал в нарушение закрепленной пунктами 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения требований клиентов выборочно, что исходя из изложенных в пункте 35.3 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 разъяснений, учитывая наличие неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также осуществление кредитной организацией спорных платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не позволяет отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 N Ф05-9105/2015 по делу N А40-54279/2014.; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 N Ф05-9719/2014 по делу N А40- 226/14; определении Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 306-ЭС15-8369(3) по делу N А55-26194/2013.

При таких обстоятельствах, исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что на ответчика не распространяется предписание Центрального банка Российской Федерации о запрете на привлечение денежных средств физических лиц во вклады не принимается судом, поскольку указанное предписание обусловлено ухудшившимся финансовым состоянием банка и невозможностью в дальнейшем исполнять требования клиентов физических лиц. Таким образом, вынося данное предписание в условиях ухудшившегося финансового положения банка, регулятор ограничивал совершение определенных банковских операций. Между тем, нарушая указанное предписание, банк перечислил с расчетного счета ОАО "Ростовский Промстройниипроект" в счет погашения задолженности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ОАО "Ростовский Промстройниипроект".

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договорам не может быть признано самостоятельной сделкой отклоняется судом, поскольку осуществленные платежи направлены на досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, соответственно на прекращение гражданских обязательств, вытекающих из договоров, что в силу положений ст. 153 ГК РФ является сделками.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований управляющего приведет к банкротству ответчика судом не может быть принят, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при восстановлении судной задолженности и последующему взысканию ссудной задолженности у общества может быть предбанкротное состояние.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки будут в виде восстановления задолженности по кредитным договорам и взыскания с открытого акционерного общества "Ростовский Промстройниипроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" денежных средств в размере 3 942 031 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева