Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-9784/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А42-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9784/2016) УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 по делу N А42-317/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению УФНС России по Мурманской области

о принятии обеспечительных мер по заявлению ФНС России в части включения 11 26 882 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мелифаро" в виде наложения запрета ИФНС России по г. Мурманску осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Мелифаро" до вступления в законную силу определения суда по делу N А42-317/2015 6т о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Мелифаро" по обязательным платежам,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Мелифаро" (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления ликвидатора Общества.

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 ООО "Мелифаро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

В установленный законом срок уполномоченный орган в лице ИФНС России по городу Мурманску обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 11 540 626 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.07.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование уполномоченного органа в размере 12 006 руб. 27 коп. недоимки и 92 руб. 45 коп. пени, всего 12 098 руб. 72 коп. В части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Мелифаро" недоимки в размере 8 048 935 руб., пени в сумме 3 295 244 руб. 48 коп. и 184 348 руб. штрафа (всего 11 528 527 руб. 48 коп.), производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела N А42-2790/2015.

14.03.201 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению требования. Одновременно уполномоченным органом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИФНС России по г. Мурманску осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Мелифаро" до вступления в законную силу определения суда по делу N А42-317/2015 6т о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Мелифаро" по обязательным платежам.

Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в случае внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ производство по делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на сумму 11 528 527 руб. 48 коп. подлежит прекращению, что нарушит законные права и интересы уполномоченного органа. Соответственно, указанные выше обеспечительные меры должны быть приняты в целях исключения возможности ликвидации ООО "Мелифаро" и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, в ходе конкурсного производства (в связи с приостановлением судом рассмотрения требования по включению в реестр требований кредиторов) у уполномоченного органа отсутствовали основания для оспаривания сделок по отчуждению ООО "Мелифаро" недвижимого имущества (доля голосов составляла 0,1%). При сложившемся правовом подходе уполномоченный орган фактически будет лишен возможности защиты своих прав в дальнейшем, поскольку производство по делу N А42-317/2015 в части рассмотрения ходатайства уполномоченного органа (по включению требований в реестр требований кредиторов), в силу правых позиций ВАС РФ, будет прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мелифаро" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, в качестве основания применения обеспечительных мер сослался на то обстоятельство, что внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с завершением 16.02.2016 в отношении ООО "Мелифаро" конкурсного производства нарушит право на рассмотрение требования уполномоченного органа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Мелифаро" завершено. Указанный судебный акт уполномоченным органом не обжалован.

Оценив разумность и обоснованность требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные определением от 16.02.2016 о завершении конкурсного производства факты окончания расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, и отсутствие у должника достаточных средств и иного имущества на момент его вынесения, с учетом положений статей 149 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные обеспечительные меры не способствуют обеспечению имущественных интересов заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мелифаро".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 по делу N А42-317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова