Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-5039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-45058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

до перерыва (23.05.2016 г.):

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Суворов И.Г. по доверенности от 30.12.2015 г., представитель Киреева Н.В. по доверенности от 30.12.2015 г. от ООО "Маяк": представитель Герасименко С.В. по доверенности от 22.04.2016 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.03.2016

после перерыва (31.05.2016 г.) в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-45058/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" ОГРН 1092362000587, ИНН 2346016488, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" (далее также - заявитель, Банк) о признании недействительным договора N 01-у уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 28.01.2016 года, ОАО КБ "Центр-инвест" уточнило свои требования, дополнительно заявив о недействительности зачета взаимных обязательств от 10.04.2014 года, произведенного между ответчиком и должником. Уточнение судом принято.

Определением суда от 07.12.2015 года, к участию в споре привлечено ООО "АЗС "Дон-Кавказ".

Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о вызове в суд специалиста Изотова О.М., свидетеля Назаренко С.А., о предоставлении дополнительного времени для подготовки, о привлечении к участию в споре ООО "Компаньон" отказано. В удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Компаньон", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 3 и N 12 по Краснодарскому краю и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующие в деле оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 25.04.2016 об истребовании доказательств от Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России и уполномоченного органа поступили дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные во исполнение определения суда.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Маяк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П., ООО "Маяк" оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнений.

Представители лиц, участвующие в деле не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующие в деле не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО КБ "Центр-инвест" об отложении путем объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2016 до 10 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.05.2016 до 10 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2016 до 11 час. 29 мин.

Суд огласил, что от ОАО КБ "Центр-инвест" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующие в деле оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующие в деле не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Маяк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть в совещательной комнате заявленное ранее ходатайство ОАО КБ "Центр-инвест" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Компаньон", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 3 и N 12 по Краснодарскому краю и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы заявленных ходатайств, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 года должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.

25.03.2014 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 01-у уступки прав требования (цессии), согласно которому должник уступил ответчику право требования к ООО "АЗС "Дон-Кавказ" в размере 80 891 737,36 рублей основного долга, а также процентов.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Маяк" обязуется выплатить ООО "Дон-Кавказ" денежные средства в размере 77 500 000,00 рублей.

10.04.2014 стороны договора подписали Акт зачета взаимных обязательств, согласно которому стороны прекратили обязательства ООО "Маяк" перед ООО "Дон-Кавказ" по оплате договора уступки прав требования (цессии) N 01-у от 25.03.2014 г. в размере 77 500 000,00 рублей и обязательства ООО "Дон-Кавказ" перед ООО "Маяк" по оплате договоров уступки прав требования N ДЦ-095-14 от 25.03.2014 г. и N ДЦ-095-14/1 от 31.03.2014 г. на общую сумму обязательств в размере 77 500 000,00 рублей, путем зачета взаимных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваема сделка заключена 25.03.2014, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.01.2015. Таким образом, оспариваемая сделка, заключена за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная сделка не подлежит оспариванию на основании положения статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как сказано в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Предметом оспариваемого банком договора уступки права требования является задолженность ООО "АЗС Дон-Кавказ" перед ООО "Дон-Кавказ" по договорам займа в общей сумме 80 891 737,36 руб. Данное право требования было продано за 77 500 000 рублей. Стоимость уступленных должником прав требования принята сторонами равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком Изотовым О.М. в отчет об оценке.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора цессии у ООО "Дон-Кавказ" прекратилось право требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" номинальной стоимостью 80 891 737, 36 рубля и рыночной стоимостью 77 500 000 рублей, и возникло требования к ООО "Маяк" в сумме 77 500 000 рублей.

При этом уменьшения имущества ООО "Дон-Кавказ" в результате оспариваемой сделки не произошло.

Оснований полагать, что ответчик знал или обязан был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, недостаточности имущества должника, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Маяк" по отношению к должнику является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам, следовательно, заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

Должником в материалы дела представлен отчет N 140325/01 об оценке рыночной стоимости права требования задолженности к ООО "АЗС Дон -Кавказ" в общем размере 80 891 737,36 рублей, согласно которому рыночная стоимость указанных прав требований на 25 марта 2014 года составляет 77 500 000,00 рублей, что свидетельствует о равноценности переданного должником имущества, полученному встречному исполнению и недопустимости признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Банк ставит под сомнение реальность переуступаемых прав требования как по оспариваемому договору уступки прав требования (цессии) N 01-у от 25.03.2014 г., так и по договорам уступки прав требования N ДЦ-095-14 от 25.03.2014 г. и N ДЦ-095-14/1 от 31.03.2014 г.

Между тем, реальность уступаемого права требования по договору уступки прав требования (цессии) N 01-у от 25.03.2014 г. была предметом рассмотрения Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО "Шанс") по делам N 35-1/2014-3, N 37-1/2015-1, Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40105/2014, в настоящее время ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО "АЗС "Дон-Кавказ" по делу NА32-15761/2015, в том числе на основании обжалуемого договора, что также являлось предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15761/2015 (вступившее в законную силу Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 года).

Реальность права (требования) к должнику переданного ООО "Компаньон" ответчику по договору об уступке прав требования N ДЦ-095-14 от 25.03.2014 г. и N ДЦ-095-14/1 от 31.03.2014 г. не может быть непосредственным предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поскольку указанные договоры в настоящем процессе не оспариваются и сведений об их признании недействительным в материалы дела не представлено. Соответственно, указанные договоры суд первой инстанции обоснованно расценивал как действительные и необходимые к учету в качестве доказательств реальности правоотношений.

Дополнительно, в подтверждение реальности правоотношений, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Компаньон" 20.12.2012 г. был заключен Договор займа N ЗД-86-14-008, согласно которому ООО "Компаньон" передает денежные средства должнику в размере 64 600 000,00 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.12.2012 г. к Договору займа N ЗД-86-14-008 от 20.12.12 г., денежные средства в оговоренной сумме были перечислены ООО "Компаньон" должнику по платежным поручениям N 248 от 04.10.12, N 250 от 05.10.12, N251 от 08.10.12 (частично, в сумме 1000000 руб.), N273 от 19.10.12, N 282 от 26.10.12, N 283 от 26.10.12, N 287 от 02.11.12, N 292 от 14.11.12, N293 от 20.11.12.

Должник произвел частичное погашение по Договору займа N ЗД-86-14-008 от 20.12.2012 г. в сумме 15 000 000,00 по платежному поручению N 000000338 от 01.11.2013 г., с учетом письма об уточнении реквизитов платежа исх. N33 от 16.12.2013 г.

Факт перечисления денежных средств и их частичный возврат подтверждается поступившими в материалы дела выписками банка.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке прав требования N ДЦ-095-14 от 25.03.2014 г. задолженность должника перед ООО "Компаньон" по возврату суммы займа составляла 49 600 000,00 рублей и по уплате процентов на сумму займа составляла 28 335 600 рублей из расчета 36% за период с 21.12.2012 г. по 25.03.2014 г., что указано в акте расчета процентов от 25 марта 2014 г.

Однако, после передачи права (требования) по договору займа N ЗД-86-14-008 от 20.12.2012 г., должник и ответчик 26 марта 2014 года подписали дополнительное соглашение к договору займа N ЗД-86-14-008 в котором стороны договорились об изменении п. 2.3. Договора займа N ЗД-86-14-008, изложив его в новой редакции, предусматривающей размер процентов на сумму займа - 29% годовых, при этом ограничив размер причитающихся процентов суммой 22 520 000,00 рублей. Сумма права требования к должнику, переданная ООО "Компаньон" ответчику по договору об уступке прав требования NДЦ-095-14 от 25.03.2014 г., составила 72 120 000,00 рублей.

Договор займа N ЗД-86-14-008 от 20.12.2012, заключенный между должником и ООО "Компнаьон", а также договор уступки N ДЦ-095-14 от 25.03.2014, по которому требования ООО "Компаньон" перешил к ООО "Маяк" недействительными не признавались.

По договору N ДЦ-095-14/1 уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 г. ООО "Компаньон" передало ответчику право (требование) к должнику по договору займа N ЗД-86-14-02 от 30.03.2014 г. на сумму 2 120 000,00 руб. и право (требование) к должнику по договору N П-86-14-00 от 20.01.2014 г. на сумму 3 260 000 руб. Общая сумма переданного права (требования) по договору N ДЦ-095-14/1 уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 г. составляет 5 380 000,00 рублей.

В подтверждение реальности права (требования) к должнику переданного ООО "Компаньон" ответчику по договору об уступке прав требования N ДЦ-095-14/1 от 31.03.2014 г. представлены документы, из которых следует, что между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Компаньон" 30.03.2014 г. был заключен Договор займа N ЗД-86-14-02, согласно которого ООО "Компаньон" передает на беспроцентной основе должнику денежные средства в размере 2 120 000,00 рублей, а должник обязуется вернуть такую же сумму займа. Дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. к договору займа N ЗД-86-14-02 от 30.03.2014 г. должник и ответчик предусмотрели, что в счет выдачи ответчиком должнику суммы займа, стороны договорились засчитать денежные суммы уплаченные ответчиком должнику платежным поручением N52 от 25.02.2014 г. в сумме 2 120 000,00. Формулировку данного платежного поручения "за патоку, в т.ч. НДС 18%" стороны договорились считать ошибочной, правильной считать формулировку - "оплата по договору займа N ЗД-86-14-02 от 30.03.14". При этом займ считается полученным должником с даты подписания сторонами договора займа N ЗД-86-14-02 от 30.03.14, т.е. начиная с 30.03.14.

Документов, свидетельствующих о возврате суммы займа по договору N ЗД-86-14-02 от 30.03.14 в дело не представлено. Факт перечисления денежных средств и отсутствие их возврата подтверждается поступившими в материалы дела выписками банка.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N П86-14-00 от 20.01.2014 г. ООО "Компаньон" обязуется продать, а должник обязуется принять и оплатить, на условиях определенных в настоящем договоре, мелассу свекловичную. 21 января 2014 года должник направил в адрес ООО "Компаньон" заявление о зачете, согласно которому ООО "Дон-Кавказ" учитывает в расчетах по договору купли-продажи N П86-14-00 от 20.01.2014 г. в качестве авансового платежа остаток суммы переплаты в размере 100 000 руб., возникшей в связи с тем, что ООО "Компаньон" не поставил должнику зерно, оплаченное должником по платежному поручению N 140 от 04.06.2013 г. в сумме 600 000 рублей, а осуществил возврат предоплаты за зерно 07.06.2013 г. только в сумме 500 000,00 рублей по платежному поручению N 100.

31.03.2013 г. ООО "Компаньон" исполнил свои обязательства по договору купли-продажи N П86-14-00 от 20.01.2014 г. - поставил должнику мелассу свекловичную на общую сумму 3 360 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N9 от 31.03.2014 г. Оплату за поставленный товар должник не производил. Сумма задолженности должника перед ООО "Компаньон" по договору купли-продажи N П86-14-00 от 20.01.2014 г. составила 3 260 000 рублей.

Представленные в материалы дела документы, соответствуют переданному ООО "Компаньон" праву (требования) к должнику по договору N ДЦ-095-14/1 уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 г. на общую сумму 77 500 000 рублей, на которую в дальнейшем должник и ответчик произвели зачет взаимных обязательств от 10 апреля 2014 г.

Указанные выше обязательства отражены в бухгалтерском балансе ООО "Дон Кавказ" в составе обязательств, учитываемых как долгосрочные и краткосрочные займы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника.

При этом неисполнение обязательств по оплате уступленного права требования не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о признании зачета взаимных обязательств от 10 апреля 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ как сделки не соответствующей требованиям закона - мнимой сделки, не имеющей цели создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Доказательств, подтверждающих заведомое отсутствие воли на исполнение у сторон оспариваемой сделки, заявитель не представил.

ООО "Маяк" приобрело право требования к ООО "АЗС "Дон Кавказ", уведомило должника о состоявшейся уступке права, обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, проявляя процессуальную активность при взыскании указанной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между должником и ответчиком актом зачета взаимных обязательств от 10 апреля 2014 года, в реестре кредиторов ООО "Дон-Кавказ" отсутствует кредитор ООО "Маяк" и/или кредитор ООО "Компаньон", а в реестр требований кредиторов ООО "АЗС "Дон-Кавказ" включен кредитор ООО "Маяк", что свидетельствует о реальном исполнении как акта зачета взаимных обязательств от 10 апреля 2014 года, так и договора уступки прав требования (цессии) N 01-у от 25 марта 2014 года.

Факт неисполнения договора в части оплаты за уступленное право требование не свидетельствует о мнимости сделки, и может считаться лишь доказательством неисполнения договорных обязательств, который не порочит действительности договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка является мнимой.

Кроме того, отклоняя доводы Банка о том, что ООО "Маяк" не перечисляло денежные оплату полученного права требования, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. При этом данная статья допускает прекращение зачетом и тех встречных требований, срок исполнения которых не наступил. Требование о том, что зачетом могут быть погашены только обязательства с наступившим сроком исполнения, касается лишь случаев зачета по заявлению одной из сторон. В отношении тех ситуаций, когда зачет производится по обоюдному согласию сторон, применению подлежат положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При таких обстоятельствах никаких препятствий к прекращению встречных обязательств ООО "Дон-Кавказ" к ООО "Маяк" по уплате 77 500 000 рублей по договору N 01-у уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 и требований ООО "Маяк" к ООО "Дон-Кавказ", переданных ООО "Маяк" ООО "Компаньон" по договорам об уступке прав требования N ДЦ-095-14 от 25.03.2014 г. и N ДЦ-095-14/1 от 31.03.2014, не имелось.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, связанные с возникновением задолженности должника перед ООО "Компаньон" и ее уступкой ООО "Маяк", не относятся к числу подлежащих установлению по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос оплаты ООО "Маяк" полученных у ООО "Компаньон" прав требований к должнику не влияет на возникновение у него прав нового кредитора, если только договор уступки прямо не связывает момент перехода права требования с моментов его оплаты новым кредитором.

Права требования к ООО "Дон-Кавказ" перешли к ООО "Маяк" с даты подписания им с ООО "Компаньон" соответствующих договоров уступки. Соответственно, с того же момента возникла и возможность зачета встречных однородных требований.

Исполнило ли ООО "Маяк" свои обязательства перед ООО "Компаньон" по оплате полученных прав или нет, для ООО "Дон-Кавказ" не имеет никакого правового значения. Данные обстоятельства относятся исключительно к правоотношениям ООО "Маяк" и ООО "Компаньон". В случае, если имело место полное или частичное неисполнение такой обязанности, ООО "Компаньон" вправе самостоятельно взыскать соответствующие суммы с ООО "Маяк".

В материалах дела отсутствуют сведения о взаимозависимости ООО "Дон-Кавказ", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Маяк", ООО "Компаньон".

При этом реальность такой задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписками банка, договорами займа, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, карточками счета 62, оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими балансами за 2012, 2013, 2014 год.).

Так в целях исследования доводов апелляционной жалобы, а также реальности взаимоотношений по договорам займа, судебная коллегия определением от 25.04.2016 истребовала:

в Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" выписку по расчетным счетам ООО "Дон-Кавказ" (ИНН 2346016488 ОГРН 1092362000587) N 40702840030130006341, N 40702810230130000915 за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2015;

в Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 - 2015 гг. с подробной расшифровкой строк указанной бухгалтерской отчетности, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в банке в отношении ООО "Маяк" ИНН 2371000428 ОГРН 1122371000905, ООО "Компаньон" ИНН 2357007100 ОГРН 1092357000120, ООО "Дон-Кавказ" ИНН 2346016488 ОГРН 1092362000587;

в Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 - 2015 гг. с подробной расшифровкой строк указанной бухгалтерской отчетности, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в банке в отношении ООО "АЗС Дон-Кавказ" ИНН 2346009829 ОГРН 1022304481671.

В материалы дела поступили все истребованные судом документы (л.д. 1-267 т.5, л.д. 1-106 т. 6, л.д. 45-63, 106-132, т.4).

При этом фактически данные бухгалтерских балансов ООО "Дон-Кавказ", ООО "Компаньон", ООО "Маяк", ООО "АЗС Дон-Кавказ" соотносятся с показателями дебиторской и кредиторской задолженности, являющимися предметом исследования в рамках настоящего спора. В свою очередь, реальность соответствующих сумм дебиторской и кредиторской задолженности подтверждается не только дополнительно представленными в материалы дела доказательствами (выписками банка, бухгалтерскими балансами за 2012, 2013, 2014 год.), но и договорами займа и иными договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, карточками счета 62, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, ООО "Дон-Кавказ" (займодавец по 12 договорам займа с ООО "АЗС Дон-Кавказ", цедент по оспариваемому договору цессии и сторона по оспариваемому соглашению о зачете с ООО "Маяк") имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в размере 67 708 тыс. руб. (строка баланса 1230_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 805 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса) (л.д. 9 т. 5);

- финансовые вложения в размере 68 871 тыс. руб. (строка баланса 1240_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 39 238 тыс. руб. (строка 1240_5 баланса) (л.д. 9 т. 5);

- краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 99 642 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 13 120 тыс. руб. (строка 1510_5 баланса) (л.д. 12 т. 5);

- кредиторская задолженность на сумму 75 973 руб. (строка 1520_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 58 456 тыс. руб. (строка 1520_5 баланса) (л.д. 12 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, ООО "Дон-Кавказ" имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в размере 45 600 тыс. руб. (строка баланса 1230_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 67 708 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса) (л.д. 33 т. 5);

- финансовые вложения в размере 134 976 тыс. руб. (строка баланса 1240_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 68 871 тыс. руб. (строка 1240_5 баланса) (л.д. 33 т. 5);

- долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 82 150 тыс. руб. (строка 1410_4 баланса) данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 0 руб. (строка 1410_5 баланса) (л.д. 35 т. 5);

- краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 150 000 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 99 642 тыс. руб. (строка 1510_5 баланса) (л.д. 36 т. 5);

- кредиторская задолженность на сумму 15 104 руб. (строка 1520_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 75 973 тыс. руб. (строка 1520_5 баланса) (л.д. 36 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, ООО "Дон-Кавказ" имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в размере 65 541 тыс. руб. (строка баланса 1230_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 45 600 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса) (л.д. 57 т. 5);

- финансовые вложения в размере 14 330 тыс. руб. (строка баланса 1240_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 134 976 тыс. руб. (строка 1240_5 баланса) (л.д. 57 т. 5);

- долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 25 000 тыс. руб. (строка 1410_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 82 150 тыс. руб. (строка 1410_5 баланса) (л.д. 59 т. 5);

- краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 107 647 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 150 000 тыс. руб. (строка 1510_5 баланса) (л.д. 60 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО "Дон-Кавказ" имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в размере 65 541 тыс. руб. (строка баланса 1230_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 65 541 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса) (л.д. 81 т. 5);

- финансовые вложения в размере 14 330 тыс. руб. (строка баланса 1240_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 14 330 тыс. руб. (строка 1240_5 баланса) (л.д. 81 т. 5);

- краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 105 749 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 107 648 тыс. руб. (строка 1510_5 баланса) (л.д. 84 т. 5);

- кредиторская задолженность на сумму 64 тыс. руб. (строка 1520_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года 58 тыс. руб. (строка 1520_5 баланса) (л.д. 84 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО "Компаньон" (займодавец по 2 договорам займа с ООО "Дон-Кавказ", поставщик по договору купли-продажи с ООО "Дон-Кавказ", цедент по 2 договорам цессии с ООО "Маяк") имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в сумме 44 946 тыс. руб. (строка баланса 1230_4); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 39 112 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 20 324 тыс. руб. (строка 1230_6 баланса) (л.д. 105 т. 5);

- финансовые вложения в сумме 18 660 тыс. руб. (строка 1240_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 65 169 тыс. руб. (строка 1240_5 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 64 623 тыс. руб. (строка 1240_6 баланса) (л.д. 105 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, ООО "Компаньон" имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в сумме 10 027 тыс. руб. (строка баланса 1230_4), данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 44 946 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 39 112 тыс. руб. (строка 1230_6 баланса) (л.д. 137 т. 5);

- финансовые вложения в сумме 18 660 тыс. руб. (строка 1240_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 18 660 тыс. руб. (строка 1240_5 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 65 169 тыс. руб. (строка 1240_6 баланса) (л.д. 137 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, ООО "Маяк" (цессионарий по оспариваемому договору цессии и сторона по оспариваемому соглашению о зачете с ООО "Дон-Кавказ", цессионарий по договору цессии с ООО "Компаньон") имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в размере 60 505 тыс. руб. (строка 1230_4 баланса) (л.д. 193 т. 5);

- финансовые вложения отсутствовали (строка баланса 1240_4) (л.д. 193 т. 5);

- краткосрочные обязательства на сумму 225 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса) (л.д. 196 т. 5);

- кредиторская задолженность на сумму 63 411 тыс. руб. (строка 1520_4 баланса) (л.д. 196 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, ООО "Маяк" имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в размере 86 470 тыс. руб. (строка 1230_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 60 505 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса) (л.д. 217 т. 5);

- финансовые вложения отсутствовали (строка баланса 1240_4) (л.д. 217 т. 5);

- краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 80 936 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 225 тыс. руб. (строка 1510_5 баланса) (л.д. 220 т. 5);

- кредиторская задолженность на сумму 25 029 тыс. руб. (строка 1520_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 63 411 тыс. руб. (строка 1520_5 баланса) (л.д. 220 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, ООО "Маяк" имело следующие показатели:

- дебиторская задолженность в размере 86 470 тыс. руб. (строка 1230_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 86 470 тыс. руб. (строка 1230_5 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 60 505 тыс. руб. (строка 1230_6 баланса) (л.д. 245 т. 5);

- финансовые вложения отсутствовали (строка баланса 1240_4) (л.д. 245 т. 5);

- краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 82 048 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 80 936 тыс. руб. (строка 1510_5 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 225 тыс. руб. (строка 1510_6 баланса) (л.д. 248 т. 5);

- кредиторская задолженность на сумму 24 726 тыс. руб. (строка 1520_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 25 029 тыс. руб. (строка 1520_5 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 63 411 тыс. руб. (строка 1520_6 баланса) (л.д. 248 т. 5).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, ООО "АЗС Дон-Кавказ (получатель займа по 12 договорам займа с ООО "Дон-Кавказ", права требования к которому уступлены ООО "Маяк" по оспоренному договору цессии между ООО "Дон-Кавказ" (цедент) и ООО "Маяк" (цессионарий)) имело следующие показатели:

- всего краткосрочные обязательства 140 236 тыс. руб. (строка 1500_4 баланса); данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 128 780 тыс. руб. (строка 1500_5 баланса), данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 92 335 тыс. руб. (строка 1500_6 баланса), из них:

краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму - 133 626 тыс. руб. (строка 1510_4 баланса), данный показатель по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 123 601 тыс. руб. (строка 1510_5 баланса), данный показатель по состоянию на 31 декабря предшествующего предыдущему - 85 212 тыс. руб. (строка 1510_6 баланса) (л.д. 111 т. 4).

Таким образом, фактически данные поступивших в материалы настоящего дела бухгалтерских балансов ООО "Дон-Кавказ", ООО "Компаньон", ООО "Маяк", ООО "АЗС Дон-Кавказ" соотносятся с показателями дебиторской и кредиторской задолженности, являющимися предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ООО "Дон-Кавказ" о движении денежных средств по счетам, открытым в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, по расчетным счетам ООО "Дон-Кавказ" проходят операции по договорам займам с ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Компаньон".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что оспоренные сделки привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы в соответствии с п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не доказано одно из необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств, а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иных положений Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Кроме того, Банк не доказал возможность применения к оспариваемым сделкам положений ст. 10 ГК РФ.

Фактически материалами дела подтверждается реальность сделок. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов государственного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка договору 01-у уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014, где суд сделал вывод о действительности указанного договора и пришел к выводу о том, что данная сделка, заключенная между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Маяк", совершена более чем за полгода до принятия судом заявления ООО "Дон-Кавказ" о признании его банкротом. По данной сделке у ООО "Маяк" не возникло право требования к ООО "Дон-Кавказ", напротив, ООО "Маяк" получило от указанного лица право требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" на возмездной основе. Таким образом, договор уступки требования не может быть направленным на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Маяк" к ООО "Дон-Кавказ" по сравнению с другими кредиторами ООО "Дон-Кавказ".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Доводы Банка о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, указанных в апелляционной жалобе, а именно ООО "Компаньон", Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, что, по мнению Банка, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного цессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт может быть признан вынесенным о правах обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом, принятое по настоящему делу определение затрагивает права лиц, указанных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в признании недействительной сделки, совершенной ООО "Дон-Кавказ" с ООО "Маяк" не влияет на права и обязанности ООО "Компаньон" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, не создает никаких препятствий для реализации указанными лицами каких-либо прав по отношению к кому-либо из участников спора.

При этом в целях исследования доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю и кредитных организаций дополнительных доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО КБ "Центр-инвест" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Компаньон", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 3 и N 12 по Краснодарскому краю и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы Банка со ссылкой на имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно доводы со ссылкой на не извещение ООО "АЗС Дон-Кавказ" о дате судебного заседания и об отложении рассмотрения заявления, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебного извещения и размещенными арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет информацией о времени и месте судебного заседания (л.д. 112, т.3).

Доводы банка со ссылкой на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "АЗС Дон-Кавказ" об отложении рассмотрения заявления, а именно с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что настоящим судебным актом, которым отказано в удовлетворении заявления Банка, фактически напрямую не затрагиваются права и законные интересы ООО "АЗС Дон-Кавказ", не являющегося стороной оспариваемых договора цессии и соглашения о зачете, заключенных между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Маяк". Кроме того, как было указано выше, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 112, т.3). Из отчета о публикации также следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена соответствующая информация о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции привлек ООО "АЗС Дон-Кавказ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Банка, а не указанного лица.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации податель апелляционной жалобы - ОАО КБ "Центр-инвест", ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "АЗС Дон-Кавказ", не обосновал, каким образом данным обстоятельством нарушаются права и законные интересы Банка.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Центр-инвест" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Компаньон", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 3 и N 12 по Краснодарскому краю и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-45058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева