Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-16840/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-230485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания ВДЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу NА40-230485/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А. (156-1936),

по иску ЗАО "ОптиКом" (ОГРН 1057746393748)

к ООО "Компания ВДЛ" (ОГРН 1137746335979)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Суслова Т.Л. по дов. от 20.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 удовлетворено исковое заявление ЗАО "ОптиКом" о взыскании с ООО "Компания ВДЛ" основного долга в размере 140 730 руб., неустойки в размере 14 073 руб., всего 154 803 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 644 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОптиКом" (Поставщик) и ООО "Компания ВДЛ" заключен договор поставки от 22.06.2015 N 2-ОД/042015 (далее - Договор).

Истец поставил Ответчику товар на сумму 258 990 руб. по товарным накладным от 01.09.2015 N 1/129953 и от 08.09.2015 N 1/134271, приложенным в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения Товара и подписания товарной накладной.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 118 260 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 140 730 руб.

Однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления ответчик не произвел оплату принятого товара по указанным накладным в полном объеме

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты за поставленный товар.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 073 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку согласно расчету с учетом условий договора за период с момента возникновения обязательств по оплате по 12.01.2016 в размере 15 269,10 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд установил, что отсутствуют основания, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

С учетом ограничения в 10% от суммы задолженности размер неустойки составил 14 073 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 073 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, расходный кассовый ордер N 3/190 от 12.11.2015.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, 4 помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуги и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, суд правильно указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о не соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и снизил сумму до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-230485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов