Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17429/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-114520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-114520/15, вынесенное судьёй Гараевой Н.Я.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику ОАО "Военторг" (ИНН 7704726183)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015 г.

от ответчика: Цуканова И.А. по доверенности от 30.07.2015 г.,

Краев Г.В. по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Военторг" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2011 г. N 214211/1/1ПП в размере 930 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "Военторг" (исполнителем), заключен государственный контакт N 241211/1/1/1111 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложении N 2 к контракту).

Заказчик на основании п.2.2. обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 7.4. заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случаях выявления нарушений, указанных в контракте; штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта со стороны исполнителя выявлено 2 факта нарушений:

поваром столовой N 6/70 Братиной Татьяной Александровной своевременно не пройден медицинский осмотр по прохождению флюорографии (с 21.01.2012 г.);

поваром столовой N 6/70 Брагиной Татьяной Александровной своевременно не пройден медицинский осмотр по проведению исследований на гельминтоз (с 04.07.2012 г.);

поваром столовой N 6/70 Брагиной Татьяной Александровной своевременно не пройден медицинский осмотр по сдаче анализов крови на сифилис (с 03.07. 2012 г.).

Исходя из п. 7.4. государственного контракта, штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений.

В разделе 1.2. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание) не устанавливаются виды медицинских осмотров и обследований персонала исполнителя; в п.п. 1.2.2.-1.2.3. указанного раздела, прохождение периодических медицинских осмотров рассматривается как единое требование об их прохождении в установленных объемах и в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно определил, что нарушение в части, касающейся прохождения медицинских осмотров, является единым нарушением и согласно п. 7.4. государственного контракта, заказчик имеет право применить в случае его выявления штрафные санкции в размере 100 МРОТ (10 000 рублей).

В силу п. 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, исследование крови на сифилис проводится при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям.

В Акте выявленных нарушений при организации питания от 11.09.2013 г. отсутствует информация о наличии эпидпоказаний для проведения указанного исследования.

Согласно копии приложенной к претензии личной медицинской книжки Брагиной Т.А., исследование крови на сифилис было проведено 03.07.2012 г. в период приема на работу (дата выдачи личной медицинской книжки Брагиной Т.А. 03.07.2012 г.)

До обращения истца в суд к ответчику, его требования были признаны и удовлетворены ответчиком в сумме 10 000 рублей согласно платежного поручения от 05.03.2014 г.N 55, что не отрицается истцом в суде апелляционной инстанции.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что нa продовольственном складе, персоналом исполнителя услуг не поддерживается надлежащая чистота и порядок (по территории склада разбросаны продукты питания, пол со следами земли и гнили); исполнитель услуг не организовал содержание в надлежащем санитарном и эстетически оформленном состоянии помещение столовой: грязные светильники с налетом плесени; в вестибюле столовой во время приема пищи электронное меню с использованием ж/к телевизора не работало.

Судом определено, что согласно п. 5.11. СП 2.3.6.1079-01, текущая уборка производственных помещений столовых проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости; влажная уборка на продовольственном складе, а также в производственных цехах проводится ежедневно с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 164 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, в вестибюле столовой на видном месте вывешивается меню на текущий день, оформленное в виде светящегося табло.

В акте проверки отсутствует информация об отсутствии в столовой войсковой части 51019 меню в виде светящегося табло.

Суд первой инстанции правомерно определил, что требования об использовании в качестве меню ж/к телевизора, условиями государственного контракта не установлены; согласно п. 1.2.5. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание), ежедневно с участием представителя получателя услуг проводится медицинский осмотр персонала, занятого на работах по приготовлению и раздаче готовой нищи, с документальным оформлением; в соответствии с п. 13.5. СП 2.3.6.1079-01, ежедневно перед началом смены в холодном, горячем и кондитерском цехах, медработник или другие ответственные лица, проводят осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, а также у работников, занятых приготовлением, порционированием и сервировкой блюд, их раздачей.

В государственном контракте и в СП 2.3.6.1079-01 не установлено требование по медицинскому осмотру персонала в медицинском пункте воинской части перед началом смены.

Истец ссылался также на то, что правила личной гигиены работниками питания, исполнителем услуг не соблюдаются (волосы под колпак или косынку не подобраны); хлеб в столовую поставляется без маркировки: даты изготовления, веса, срока хранения (годности); неорганизованно хранение чистой кухонной посуды и инвентаря на стеллажах на высоте не менее 0,5 м. от пола; не организовано хранение моркови, что привело к ее прорастанию.

Исходя из п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01, работники организации обязаны перед началом работы подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос.

Данные акта проверки выполнения условий государственного контракта по организации питания войсковой части 48670 свидетельствуют, что персонал столовой носит сеточки для волос; степень подбирания волос под сеточку в пункте 13.4. СП 2.3.6.1079-01 не устанавливается.

Ввиду отсутствия в акте проверки выполнения условий государственного контракта по организации питания войсковой части 48670 информации о факте выдачи на довольствие данного хлеба для употребления в пищу военнослужащим войсковой части 48670, суд правомерно определил, что не представляется возможным достоверно определить нарушение. Кроме того, на этикетках хлеба ржано-пшеничного и хлеба пшеничного указано, что дата изготовления и время выхода продукции из печи должна быть указана на упаковке; фотографирование упакованного хлеба произведено таким образом, что по приложенной фотографии невозможно установить отсутствие даты изготовления и время выхода хлеба из печи именно на упаковке; из приложенных к претензии материалов, невозможно установить обоснованность указанного нарушения.

Согласно п. 6.18. СП 2.3.6.1079-01, на стеллажах на высоте не менее 0,5 м от пола хранят чистую кухонную посуду и инвентарь.

По изображению на фотографии невозможно определить, что данный кухонный инвентарь чистый и подлежит хранению, а не подготовлен для мойки.

В соответствии с п. 1.1.2. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание), хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания осуществляется с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерством обороны Российской Федерации.

Указанное в акте Руководство по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, является документом Министерства обороны СССР и не входит в вышеуказанный перечень.

В соответствии с п. 94 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, картофель и овощи отпускаются в столовую только в перебранном виде, без гнили и земли.

В акте проверки выполнения условий государственного контракта по организации питания войсковой части 48670 отсутствует информация о факте выдачи на довольствие личному составу моркови не соответствующей требованиям к качеству, а также об отсутствии или не соответствии законодательству Российской Федерации документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Кроме того, информация о замечаниях получателя услуг о выдачи на довольствие военнослужащим не качественного продовольствия в акте проверки выполнения условий государственного контракта по организации питания войсковой части 48670 отсутствует.

Согласно особого мнения представителя исполнителя услуг- управляющей столовой ООО "АСП" Р.Н. Банниковой, кровля овощехранилища имеет протечки, препятствующие соблюдению оптимальных условий хранения продовольствия; исполнителем услуг направлялись заявки с просьбой о принятии мер по ремонту кровли здания, однако ремонт кровли получателем услуг не проведен.

Информация о передаче получателем услуг здания овощехранилища исполнителю услуг в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии в акте проверки выполнения условий государственного контракта по организации питания войсковой части 48670 отсутствует.

Также истец ссылается на то, что на довольствие личному составу поступает чай черный байховый мелколистовой не соответствующий ассортиментному перечню; используется разделочный инвентарь (с трещинами и сколами), который подлежит выбраковке; порционирование рыбы осуществляется без контрольного взвешивания порций, в результате масса порции рыбных полуфабрикатов составила 95 гр. вместо положенных 105 гр.

Как следует из приложенного к претензии акта проверки выполнения условий государственного контракта по организации питания войсковой части 40491 от 30.07.2013 г. (далее по тексту - Акт), невозможно установить обоснованность указанного нарушения, так в Акте отсутствуют доказательства выдачи данного чая со склада в столовую для употребления в пищу военнослужащим войсковой части 40491, следовательно чай на довольствие личному составу не поступал; в Акте проверки отсутствует информация, что изображенный на фотографии разделочный инвентарь использовался в технологических процессах приготовления пищи.

Кроме того, на приложенной фотографии N 4 видно, что разделка рыбы производится на разделочном инвентаре (разделочной доске) отвечающей требованиям.

На приложенных к Акту фотографиях зафиксирован процесс определения фактической массы 10 порций рыбных полуфабрикатов (сырой рыбы).

В соответствии с п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. определение фактической массы рыбных блюд производится только в готовом виде.

Кроме того, в приложенных к претензии документах отсутствует информация о весоизмерительных приборах (не указана информация о марке весов и дате последней поверки).

Истцом также заявлено, что ответчиком не представлена раскладка продуктов на подпись и утверждение должностным лицам войсковой части до 15:00 четверга, предшествующего следующей неделе (с 01 марта 2013 года по 20 марта 2013 года).

В соответствии с п. 1.1.4. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание), исполнитель услуг представляет раскладку продуктов на подпись и утверждение получателю услуг еженедельно до 15:00 четверга предшествующего следующей недели, при этом приготовление пищи по неутвержденным раскладкам продуктов запрещено.

В силу п. 7.4. государственного контракта, штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем должен быть составлен акт выявленных нарушений при организации питания.

В приложенном к претензии акте выявленных нарушений при организации питания в солдатской столовой войсковой части 22277 (далее по тексту - Акт), отсутствует информация о том, что исполнителем услуг в период с 01.03. 2013 г. по

20.03.2013 г. не представлялись раскладки продуктов на подпись и утверждение получателю услуг до 15:00 четверга предшествующего следующей недели. Кроме того, сведения о приготовлении пищи военнослужащим войсковой части 22277 по неутвержденным раскладкам продуктов в Акте отсутствуют.

Мотивируя исковые требования, истец также указывал, что ответчиком не представлена раскладка продуктов на подпись и утверждение должностным лицам войсковой части до 15:00 четверга, предшествующего следующей недели.

В соответствии с п. 1.1.4. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание), исполнитель услуг представляет раскладку продуктов на подпись и утверждение указанным должностным лицам еженедельно до 15.00 четверга, предшествующего следующей недели, при этом, приготовление пищи по не утвержденным раскладкам продуктов запрещено.

Установленное государственным контрактом время представления раскладки продуктов на подпись, позволяет исполнителю, в случае необходимости, внести в нее изменения с учетом особенностей и характера боевой подготовки войск в плакируемом периоде, предложений и пожелании военнослужащих в целях приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи.

Раскладка продуктов по норме N 1 "Общевойсковой паек" для обеспечения военнослужащих войсковой части 22277 в период с 18.02.2013 г. по 24.02.2013 г. была разработана и представлена исполнителем на подпись получателю услуг в четверг

14.02. 2013 г. до 15:00.

Однако, в связи с необходимостью внесения изменений, выполняя предложения получателя услуг по планированию питания с учетом празднования дня защитника Отечества, раскладка продуктов была подписана должностными лицами и утверждена 17.02.2013 г. командиром войсковой части 22277; приготовление пищи военнослужащим с 18 но 24 февраля 2013 года производилось по утвержденной раскладке продуктов, тем самым требования государственного контракта не нарушены.

Истец ссылается также на нарушение ответчиком: личному составу на прием пищи не выдаются вилки столовые, ножи столовые из нержавеющей стали; помещения столовой не содержатся в чистоте, текущая уборка регулярно не проводится; в холодильной камере продукция хранится без соблюдения товарного соседства: совместно хранятся фрукты свежие, чеснок, консервы рыбные, капуста свежая, молоко сгущенное; при наличии в столовой достаточного количества столовой посуды (тарелки мелкие из УСП, тарелки пирожковые из УСП) личному составу хлеб выдается на поднос, а не в тарелку; на продовольственном складе войсковой части переходящие запасы продовольствия содержатся ниже установленных норм.

Судом правомерно определено, что из приложенного к претензии Акта проверки организации питания и выполнения условий государственного контракта по организации питания войсковой части 23511 от 19.08.2013 г. (далее по тексту - Акт) не представляется возможным установление достоверности указанного нарушения.

В соответствии с и. 108 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее по тексту - Руководство), столовые приборы укладываются в кассеты по видам в начале линии самообслуживания; на представленной фотографии место размещения столовых приборов видно только с одной стороны, что не дает возможность установить факт отсутствия вилок и ножей столовых в начале линии самообслуживания.

В соответствии с п. 5.11. СП 2.3.6.1079-01, все помещения организаций необходимо содержать в чистоте.

Текущая уборка помещений организации проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

Суд установил, что в Акте отсутствует информация о конкретном периоде, в течении которого не проводилась текущая уборка. Кроме того, не приложены протоколы исследования смывов с объектов столовой, подтверждающие не удовлетворительное санитарное состояние столовой.

В соответствии с п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01, в организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов, допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

Судом определено, что приложенная к Акту фотография свидетельствует о том, что указанное продовольствие хранится на отдельных полках, стеллажах.

Согласно п. 104 Руководства, в тарелки мелкие порционируют сахар и масло коровье, а питающиеся в эти же тарелки кладут хлеб.

В соответствии с условиями государственного контракта военнослужащим выдается масло коровье в индивидуальной упаковке, для обеспечения военнослужащих на обед, в качестве третьего блюда планируется компот - сахар закладывается непосредственно в котел во время его приготовления или сок - в этом случае сахар на обед не планируется.

Порционирование масла коровьего в индивидуальной упаковке и выдача хлеба исполнителем питающимся непосредственно в мелкие тарелки условиями государственного контракта не установлено.

Исходя из п. 1.2. раздела 2.13 приложения N 2 к контракту, содержание переходящих запасов продовольствия осуществляется силами исполнителя услуг на складах воинских частей в объеме не менее 7 суточных дач, хлебной группы - в объеме 2 суточных дач муки для подразделений имеющих штатные средства хлебопечения с учетом наличия складских и холодильных емкостей, их технического состояния.

Судом установлено, что техническое состояние продовольственного склада войсковой части 23511, не позволяет хранить в полном объёма 7 суточных дач продовольствия, в связи с этим исполнитель осуществляет хранение части объемов переходящих запасов продовольствия в интересах получателя услуг по договору хранения от 01.01.2013 г. N 18 на поставку продуктов с ООО "Хоре" в интересах войсковой части 23511.

Не соответствие продовольственного склада установленным требованиям подтверждается копией Акта приема-передачи от 31.12.2012 г. N 1, фотографией помещения склада со следами протекания кровли и грибком на стенах.

Также истцом ответчику вменено следующее нарушение: в холодильной камере продукция хранится без соблюдения товарного соседства: совместно хранятся сыр сычужный твердый, масло сливочное, фрукты сушенные, фасоль зерновая в мешках, яйца куриные.

Из приложенного к претензии акта проверки организации питания и выполнения условий контракта ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 20.08.2013 года (далее по тексту- Акт), невозможно установить правомерность нарушения.

В соответствии с и. 7.11.СП 2.3.6.1079-01, в организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

Судом первой инстанции правомерно определено, что приложенная к Акту фотография свидетельствует о том, что указанное продовольствие хранится на отдельных стеллажах.

Также истец ссылался на то, что персоналом исполнителя услуг не пройдены медицинские осмотры (отсутствуют в медицинских книжках результаты анализов).

Судом первой инстанции установлено, что в Акте выявленных нарушений при организации питания в столовой НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 от 01.03.2013 г. (далее по тексту - Акт), отсутствуют данные о количестве сотрудников присутствующих на смене; не указано какие именно исследования не пройдены сотрудниками столовой, а так же не приложены копии личных медицинских книжек на каждого сотрудника, присутствующего на смене 01.03.2013 г.

В обоснование доводов иска истцом также указывалось, что пищевые отходы хранятся в баках без соответствующей маркировки; в столовой используются ножи без маркировки; переходящие запасы муки содержатся ниже установленных норм; переходящие запасы крупы содержатся ниже установленных норм; переходящие запасы масла растительного содержатся ниже установленных норм.

Судом установлено, что из Акта выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 72157 от 01.04.2013 г. (далее по тексту - Акт выявленных нарушений) на фотографии изображен бак, используемый не для сбора и вывоза пищевых отходов, а для доставки воды на продовольственный склад для проведения уборки.

Согласно п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01, разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку; разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

Судом определено, что на фотографии, приложенной к Акту выявленных нарушений, изображен разделочный нож, имеющий требующую обновления маркировку; в Акте выявленных нарушений отсутствует информация о конкретном производственном помещении, где указанный нож использовался, а также о его совместном хранении с разделочным инвентарем для противоположной продукции.

Исходя из п. 3 раздела 2.13. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание), содержание переходящих запасов продовольствия осуществляется силами исполнителя услуг на складах воинских частей с учетом наличия складских и холодильных емкостей, их технического состояния.

В соответствии с актом приема-передачи отдельного здания (сооружения, помещения) столовой 9/4 от 01.01.2013 г., стены, кровля, инженерные сети продовольственного склада воинской части требуют капитального ремонта; холодильные камеры неисправны, в силу чего, хранение части продовольствия шести наименований проводилось по договору хранения с ООО "Торговый дом "Амур"; план содержания и поставки продовольствия на складах поставщиков ООО "РесторанСервис Плюс", согласован с начальником продовольственной службы ВВО.

Истец сослался также на то, что 20.12.2012 г., на завтрак осуществлена несогласованная с получателем услуг замена отварных сосисок печенью; на завтрак осуществлена несогласованная с получателем услуг замена омлета мясом (говядина).

В соответствии с п. 28 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее по тексту- Руководство), изменения в утвержденную раскладку продуктов вносятся с разрешения командира войсковой части, о чем, в ней делается соответствующая запись и заверяется подписью командира войсковой части; сроки выполнения указанной записи Руководством не установлены.

Относительно требования, основанного на претензии N 212/6/1369, то данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на сумму 10000 рублей платежным поручением от 18.09.2013 г. N2482; по претензии N212/6-1368 на сумму 10000 рублей, платежным поручением от 18.09.2013 г. N2485; по претензии N212/6/1364 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 18.09.2013 г. N2467; по претензии истца N 212/6/1421 ответчиком до обращения истца в суд его требования по данному эпизоду были признаны и удовлетворены на сумму 30 000 рублей платежным поручением от 18.09.2013 N 2483.

Отклоняя доводы истца о том, что 10.03.2013 г. рабочий персонал исполнителя услуг на медицинский осмотр прибыл не в полном объеме, суд первой инстанции сослался на нормы п.9 прил. 5 СП 2.3.6.1079-01, из которого следует, что список работающих в журнале осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания на день осмотра должен соответствовать списку работников на смене; к материалам претензии не приложены данные о работниках, находящихся на смене 10 10.03.2013 г. в столовой войсковой части 71436.

Также отклоняя доводы истца о том, что исполнителем услуг возле запасного выхода организована не санкционированная свалка, суд первой инстанции установил, что из приложенного к претензии Акта о выявленных нарушениях при организации питания военнослужащих войсковой части 34630 от 07.02.2012 г. (далее по тексту- Акт выявленных нарушений) невозможно определить правомерность указанного нарушения; на приложенных к Акту выявленных нарушений фотографий изображены подготовленные к вывозу твердые бытовые отходы в виде картонной, пластиковой и стеклянной тары, а так же пищевые отходы в специальной таре с плотно прилегающими крышками.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца, что запасы продовольствия содержатся ниже установленных норм - мясопродукты свежие; запасы продовольствия содержатся ниже установленных норм - яйцо куриное столовое.

Согласно п. 3. раздела 2.13 приложение N 2 государственному контракту, содержание переходящих запасов продовольствия осуществляется силами исполнителя услуг на складах воинских частей в объеме не менее 7 суточных дач, хлебной группы - в объеме 2 суточных дач муки для подразделений, имеющих штатные средства хлебопечения, с учетом наличия складских и холодильных емкостей, их технического состояния; при этом, хранение оставшихся объемов переходящих запасов продовольствия и муки исполнитель услуг обязан осуществлять на базе своей складской инфраструктуры или по договору хранения необходимого объема продовольствия у поставщиков в интересах получателя услуг (копия договора на хранение продовольствия передается получателю услуг).

В приложенных к претензии материалах: отсутствует акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 25522; отсутствуют данные о количестве продовольствия находящегося на хранении, на складе войсковой части 25522 по состоянию на 28.02.2013 г.; отсутствуют данные о наличии собственных складских помещений у исполнителя услуг, на которых возможно осуществление хранения продовольствия; не приложена копия договора хранения необходимого объема продовольствия у поставщиков в интересах получателя услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что по претензии истца N 212/6/1422 ответчиком до обращения истца в суд его требования по данному эпизоду были признаны и удовлетворены им на сумму 10 000 рублей платежным поручением от 20.08.2014 г. N 1847.

Истец ссылался также на то, что 09.03.2013 г. пищевые отходы, оставшиеся с 08.03.2013 г. не вывезены со столовой.

Исходя из п. 1.1.9. приложения N 2 к государственному контракту, исполнитель услуг обязан осуществлять своевременный вывоз пищевых отходов, образующихся при оказании услуг от первичной обработки продуктов, их приготовления и остатков готовой пищи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.4.10. Санитарных правил содержания территорий населенных мест от 05.08.1988 г. N 4690-88, временное хранение пищевых отходов до момента их вывоза не должно превышать одних суток.

Судом установлено, что в Акте отсутствует информация о времени хранения пищевых отходов до их вывоза.

Довод истца о том, что просушивание посуды в опрокинутом виде на решетчатых полках не осуществляется (п. 6.14, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01); тара для сбора пищевых отходов не промаркирована, герметично крышками не закрывается, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из приложенного к претензии акта выявленных нарушений ВУНЦ ВВС "ВВА" от 24.02.2013 г. (далее по тексту - Акт), достоверность нарушений установить невозможно; представленный фотоматериал свидетельствует о выполнении исполнителем услуг требований п. 6.14 СП 2.3.6.1079-01: просушивание столовой посуды осуществляется на решетчатых полках, стеллажах; просушивание столовой посуды в опрокинутом виде СП 2.3.6.1079-01 не определено; ссылка истца на п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 некорректна, поскольку данный пункт предъявляет требования не к столовой, а к кухонной посуде; действующими нормативными документами круговая маркировка емкостей для пищевых отходов не определена; на представленных фотоснимках емкости показаны только с одной стороны, что не исключает наличие маркировки на другой стороне; на фото, сделанном в 13 часов 17 мин., маркировка синей емкости для отходов видна; требование к герметичности крышек емкостей для пищевых отходов СП 2.3.6.1079-01 не определено.

Кроме того, истец ссылается на то, что исполнителем используются доски разделочные с трещинами, однако в Акте отсутствует информация, что изображенная на фотографии доска разделочная использовалась в технологических процессах приготовления пищи, а не была подготовлена для списания. Кроме того, ответчиком до обращения истца в суд его требования были признаны и удовлетворены в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 18.09.2013 г..N 2480

В качестве нарушения истец, ссылается на то, что на завтрак 10.03.2013 г. по общевойсковому пайку со склада в столовую не был выдан сыр плавленый в количестве 1,383 кг.; на обед 10 марта 2013 г. по лечебному пайку со склада в столовую не была выдана колбаса п/к в количестве 0,04 кг.

Суд первой инстанции установил, что из приложенного к претензии Акта выявленных нарушений при организации питания в столовой НИЦ В ВТ РВСН войсковой части 15644 от 11.03.2013 г. (далее по тексту - Акт) невозможно установить достоверность нарушений.

В соответствии с п. 474 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее - Руководство), полнота доведения продуктов до питающихся проверяется по книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Копия данной книги к Акту не приложена; не выданные по накладным N N297, 298 продукты могли быть выданы по другой накладной; к претензии не приложен Акт ежедневного приема услуг за

10.03.2013 г. с указанием выявленных нарушений условий государственного контракта; факты не доведения до военнослужащих положенной нормы сыра плавленого и колбасы п/к в Акте отсутствуют.

Как следует из доводов искового заявления, в столовую для питания личного состава на завтрак 07.04.2013 г. выданы булочки с истекшим сроком годности (срок годности булочек составляет 72 часа и закончился 06.04.2013 г.).

Судом первой инстанции правомерно определено, что на приложенной к Акту выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 52015 от 08.04.2013 г. фотографии этикетки булки "Русской" круглой, выполненной в 6.46 час. 07.04.2013 г., указана только дата выработки данного мелкоштучного хлебобулочного изделия - 04.04.2013 г.; на этикетке отсутствует время производства булки "Русской", а срок ее годности установлен 72 часа (трое суток), следовательно

07.04.2013 г. были последними сутками срока годности.

Кроме того, по данному эпизоду ответчиком до обращения истца в суд его требования были признаны и удовлетворены в сумме 10000 рублей платежным поручением от 19.08.2014 г. N 1843.

Относительно доводов истца о наличии БГКП в 30 % смывов с предметов продовольственных объектов, то из приложенных к претензии материалов невозможно определить обоснованность данного нарушения.

Форма приложенного к претензии протокола бактериологического исследования смывов не соответствует приложению 6.1 постановления I главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Госстандарта России от 23 июня 1997 г.

N 13/11 "О введении в действие новой редакции системы аккредитации лабораторий государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации", а именно: отсутствует наименование и адрес лаборатории, данные аттестата системы аккредитации, наименование и юридический адрес заказчика, обозначение протокола (порядковый номер), название метода испытания, обозначение или описание методики, подпись руководителя аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2.8. МУ 2657-82, время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в приложенных к Акту протоколах лабораторных исследований не указано время отбора проб и время доставки в испытательный центр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка по п.п. 26-40 искового заявления отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Относительно требования истца, основанного на претензии от 22.07.2013 г. N 212/6/1961 на сумму 10 000 рублей, установлено, что требования истца как в претензии от 22.07.2013 г N 212/6/1961., так и в исковом заявлении предъявлены без ссылок на положения госконтракта.

Истцом выявлены нарушения, что масло сливочное "Крестьянское" не соответствует требованиям ГОСТ 52969-2008, ФЗ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по физико-химическим показателям и жирно- кислотному составу молочного жира.

Приемка продовольствия от поставщиком исполнителем услуг производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. с изменениями от 22.10.1997 г.). При приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки; при отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико-химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено.

В Акте выявленных нарушений не имеется данных об отсутствии или несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих качество и безопасность рассматриваемого пищевого продукта.

Кроме того, несоответствие требованиям ГОСТ по физико-химическим показателям и жирно-кислотному составу молочного жира само по себе не является основанием для взыскания неустойки по закрытому перечню п.7.4 государственного контракта.

Относительно требования истца, основанных на претензии от 22.07.2013 г. N 212/6/1963 на сумму 10 000 рублей, установлено:

Требования истца как в претензии от 22.07.2013 г. N 212/6/1961, так и в исковом заявлении предъявлены без ссылок на положения Государственного контракта.

Акт выявленных нарушений при организации питания Обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" от 05.03.2013 г. со стороны ответчика не подписан по причине отказа от его подписания в соответствии с п. 7.4. Государственного контракта, к акту прилагается особое мнение.

Так истец сослался на то, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.03.2013 г N 142-181, с рабочих поверхностей инвентаря, оборудования и других объектов выделены бактерии группы кишечной палочки.

Согласно п. 8.9. Руководства по медицинскому контролю за организацией питания военнослужащих 2001 г., недопустимым считается выявление бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в более чем 10% исследованных смывов с объектов столовой.

В акте выявленных нарушений выявлено в 5% исследованных смывов, что не превышает допустимый предел и не является нарушением ни санитарных правил, ни Руководства по медицинскому контролю за организацией питания военнослужащих" 2001 г.

Применяя штрафные санкции, истец не указывает ссылки на нормативно правовые акты и положения госконтракта, нарушенные ответчиком при оказании услуг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.

Претензией от 22.07.2013 г. N 212/6/1960 истцом предъявлен штраф в размере 10 000 рублей, за нарушение: консервы мясные "Говядина тушеная" по исследованным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Однако, в Акте выявленных нарушений отсутствуют доказательства факта выдачи на довольствие личному составу консервов мясных "Говядина тушеная", а также об отсутствии или не соответствии законодательству Российской Федерации документов, подтверждающих качество и безопасность данного вида пищевых продуктов.

Согласно п. 7.4. госконтракта установлена ответственность в виде штрафа за нарушение санитарных правил, а также за отсутствие на продукты питания документов, подтверждающих из безопасность и безвредность для человека.

В рассматриваемом случае проверкой истца не установлено отсутствие необходимых документов, также не установлено, что "говядина тушеная" не соответствовала стандартам качества; само по себе несоответствие продукта, качество которого не опровергается, ГОСТу, указанному в госконтракте, не является основанием для взыскания неустойки по п. 7.4 госконтракта.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-187013/14.

Претензия истца на сумму 20 000 рублей от 22.07.2013 г. N 212/6/1721 указывает на нарушение, выразившееся в том, что 21.01.2013 г. на обед не доведение норм довольствия до военнослужащих - булочка с повидлом.

Материалами дела установлено, что по информации изложенной в акте, для определения выхода одной булочки производилось взвешивание шести булочек.

При этом, руководством по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. не установлен порядок взвешивания и определения фактической массы мелкоштучных изделий выдаваемых военнослужащим на прием пищи.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 50763-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации, услуги общественного питания, продукция общественного питания, реализуемая населению" оценку качества продукции общественного питания проводят по методикам изложенным в Методических указаниях.

Также данная претензия указывает на нарушения, выразившиеся в недоведении 21 января 2013 г. на обед норм довольствия -салат "Морковь по-корейски".

Согласно Методическим указаниям штучные кулинарные и мучные кондитерские изделия взвешивают по 10 штук на настольных циферблатных весах со шкалой до 1 кг; при получении заниженных результатов взвешивают еще 10 изделий; затем производят поштучное взвешивание не менее 10 изделий на настольных циферблатных весах со шкалой до 200 г.; результаты повторных испытаний являются окончательными.

Из приложенного к претензии Акта следует, что процесс взвешивания холодной закуски "Морковь по-корейски" произведен с нарушением установленных требований: определялся вес четырех порций.

В соответствии с п. 472 Руководства, выход порций холодной закуски определяется взвешиванием общей массы закуски и делением ее на количество питающихся.

Согласно п. 3.4.6. госконтракта исполнитель обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, а также руководящими документами Минобороны; перечень руководящих документов при оказании услуг определен в разделе 2 п.2.1. технического задания к госконтракту.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 г. по делу N А40-187013/14.

Таким образом, истцом была нарушена методика определения массы блюда, поскольку, при определении недоведения нормы проверяющими были нарушены методы взвешивания, а значит и акт выявленных нарушений составлен на основе данных, полученных ненадлежащим образом.

Претензией от 12.07.2013 г. N 212/6/1712 истцом выявлены нарушения на сумму штрафа в размере 80 000 рублей, из которого следует, что ответчиком нарушены условия госконтракта, выразившиеся в том, что свекла выдается в столовую в не перебранном виде, гнилая.

Как следует из приложенного Акта ежедневного приема услуг по организации питания столовой 22/3 войсковой части 61207 (п. 2, стр.14) от 17.05.2013 г., качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям. Кроме того, ввиду неудовлетворительного качества фотоматериала приложенного к акту не представляется возможным установить допущенное нарушение.

Данная претензия в части нарушения - нож разделочный с маркировкой "ВО" хранился в мясном цеху, признана ответчиком, и оплачена в размере 10 000 рублей платежным поручением от 30.09.2013 г. N 2919.

Относительно указаний в претензия на нарушения, выразившиеся в том, что в овощном цеху нет стойки для хранения уборочного инвентаря, то в силу ст. 142 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений ВС РФ 2001 г., в обязательном перечне инвентаря и оборудования положенного для комплектования овощного цеха столовой отсутствует наименование стойки для хранения уборочного инвентаря.

Также данная претензия содержит указание на то, что рыба б/г треска и камбала размораживаются в воде, положено размораживать только на воздухе.

Однако, согласно п. 8.10. СП 2.3.6.1079-01, рыбу размораживают на воздухе или в холодной воде с температурой не выше +12°С из расчета 2 л на 1 кг рыбы; не рекомендуется размораживать в воде рыбное филе, рыбу осетровых пород.

Ссылка в претензии о том, что технологическое оборудование солдатской столовой не обслуживается -шкаф жарочный со следами ржавчины и накипи.

При этом в регламенте работ по техническому обслуживанию теплового оборудования, приведенном в приложении N 7 Руководства по организации эксплуатации и ремонта техники продовольственной службы в С А и ВМФ 1991 г., отсутствуют работы по устранению ржавчины и ее наличие, не является подтверждением отсутствия ее обслуживания.

Кроме того, в фотоматериале из-за качества изображения не усматривается наличие следов ржавчины.

Указания истца на то, что технологическое оборудование столовой содержится в ненадлежащем состоянии - котел пищеварочный не вымывается, накипь, отклоняются судом, поскольку на фотоматериале по причине низкого качества не усматриваются внешние признаки не надлежащего содержания котла пищеварочного и наличие накипи.

Указания в претензии на то, что морозильная камера холодильника бытового своевременно не размораживается не подтверждены, так как, бытовой холодильник содержится в исправном состоянии и его размораживание проводится периодически по мере необходимости.

Не подтверждены указания в претензии на то, что сухари хранятся в жарочном шкафу на пластмассовом разносе, поскольку сухари приготовлены к приему пищи, разложены на подносе и подготовлены к выдаче.

Претензией от 15.07.2013 г. N 212/6/1772 истцом начислен штраф в размере 10 000 рублей за нарушение -столовые приборы хранятся не в специальных кассетах, ручками вверх, а хранятся россыпью на подносах.

Из материалов дела следует, что акт выявленных нарушений при организации питания ООО "Общепит" от 03.06.2013 г. со стороны ответчика не подписан по причине отказа от его подписания в соответствии с п. 7.4. госконтракта, к акту прилагается особое мнение, где представлены возражения по выявленному нарушению.

Согласно п.п. 6.17, 6.18. СП 2.3.6.1079-01, столовые приборы при обработке ручным способом подвергают мытью с применением моющих средств, последующему ополаскиванию в проточной воде и прокаливанию в духовых, пекарских, сухо-жаровых шкафах в течение 10 мин; хранят в зале в специальных ящиках кассетах, ручками вверх только чистые столовые приборы.

По приложенной к Акту фотографии невозможно определить, что процесс обработки столовых приборов после приема пищи завершен.

Претензией от 15.07.2013 г. N 212/6/1783 истцом начислен штраф на сумму 40 000 рублей за следующие нарушения

- доставка продуктов в столовую осуществляется в производственной упаковке - тогда как в соответствии с п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить в таре производителя.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку СП 2.3.6.1079-01 не содержится требований о запрете на доставку продуктов в столовую в производственной упаковке;

- сотрудники столовой при выходе на улицу не снимают санитарную одежду. данный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01, сотрудники столовой должны снимать санитарную одежду в специально отведенном месте только при посещении туалета;

- в производственных помещениях столовой на раковинах для мытья рук отсутствует туалетное мыло, медицинская аптечка не укомплектована.

Довод отклоняется судом, поскольку в Акте сделана ссылка на п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которым, руководитель организации должен обеспечить наличие достаточного количества моющих, дезинфицирующих средств, аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение. Требования о создании необходимых условий для соблюдения правил личной гигиены персонала, наличие мыла в каждом производственном помещении столовой устанавливаются п. 4.1. СП 2.3.6.1079-01, п. 130 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, 2002 года.; вместе с тем, данные документы не содержат требований наличия мыла непосредственно на раковинах для мытья рук, а информация об отсутствии мыла в производственных помещениях столовой в Акте отсутствует; п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01, не устанавливает требование, где именно должна содержаться аптечка в столовой или на продовольственном складе.

Требование претензии на сумму 10 000 рублей за нарушение, выразившееся в хранении мороженой рабы в столовой осуществляется в производственной таре, не соответствующей данному виду продукции оплачено ответчиком в размере 10 000 рублей платежным поручением от 06.10.2014 г. N 555.

Кроме того, Акт выявленных нарушений при организации питания ООО "Общепит" от 05.04.2013 г. со стороны ответчика не подписан по причине отказа от его подписания в соответствии с п. 7.4. госконтракта.

Претензия на сумму 20 000 рублей от 15.07.2013 г. N 212/6/1767 правомерно отклонена ответчиком, исходя из следующего:

Акт выявленных нарушений при организации питания ООО "Общепит" от 17.01.2013 г. со стороны ответчика не подписан по причине отказа от его подписания в соответствии с п. 7.4. Госконтракта, к акту прилагается особое мнение, где отражены возражения ответчика.

Как указано истцом, 17.01.2013 г. исполнителем услуг не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продовольствия (молоко питьевое, ультрапастеризованное, обогащенное витаминами и йодом, с массовой долей 3,2 %).

Из приложенного к претензии акта выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 14276 от 17.01.2013 г. невозможно установить правомерность данных нарушений. Документы, подтверждающие качество и безопасность молока, мяса свинины представлены до документального оформления проверки, о чем свидетельствует особое мнение регионального управляющего ООО "Главная линия" А. Косолапа, выполненное на Акте до его подписания.

Кроме того, к Акту приложено письмо командира войсковой части 14276 Протопопова А., подтверждающее не выдачу для питания военнослужащих со склада войсковой части 14276 пищевых продуктов, качество и безопасность которых не подтверждено документально; одновременно, в п. 2 акта ежедневного приема услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 14276 указано, что качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям.

Как указано истцом 17.01.2013 г., не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продовольствия (мясо свинина без кости) производственное ОАО "Великолукский мясокомбинат".

Акт выявленных нарушений при организации питания ООО "Общепит" от 17.01.2013 г. со стороны ответчика не подписан по причине отказа от его подписания в соответствии с п. 7.4. Госконтракта, к акту прилагается особое мнение, где отражены возражения ответчика.

Кроме того, к Акту приложено письмо командира войсковой части 14276 А. Протопопова подтверждающее невыдачу для питания военнослужащих со склада войсковой части 14276 пищевых продуктов, качество и безопасность которых не подтверждено документально.

Одновременно, в п. 2 Акте ежедневного приема услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 14276 указано, что качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям.

Истцом также предъявлена претензия от 12.07.2013 г. N 212/6/1709 на сумму 30 000 рублей; при этом Акт выявленных нарушений при организации питания от 01.03.2013 г. со стороны ответчика не подписан по причине отказа от его подписания в соответствии с п. 7.4. госконтракта.

Выявленные нарушения о том, что в марте 2013 г. рабочий персонал пекарни не проходил инструктаж по технике безопасности, книга инструктажа отсутствовала; о том, что личные медицинские книжки рабочего персонала представлены не были; сотрудники исполнителя услуг медицинский осмотр в медицинском пункте войсковой части 71436 не проходили, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1.2.1. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание) к работе с технологическим, тепловым и холодильным оборудованием допускаются только лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности.

Из условий данного контракта следует, что инструктаж предполагается перед допуском работника к работе единожды, и не предусматривает ежедневный инструктаж с работой оборудованием, в связи с чем, формулировка в акте противоречит нормам госконтракта.

Кроме того, указанное нарушение не является основанием для взыскания штрафа по закрытому перечню п.7.4. госконтракта.

У исполнителя услуг отсутствует обязанность согласно госконтракту по предоставлению медицинских книжек заказчику; не представление медицинских книжек не является основанием для взыскания штрафа по п.7.4. госконтракта.

В Акте выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 70436 от 01.03.2013 г. (далее по тексту - Акт) отсутствуют данные о количестве сотрудников присутствующих на смене; в Акте не указано на каких сотрудников не представлены личные медицинские книжки присутствующих на смене сотрудников 01.03.2013 г.

Исходя из п. 1.2.5. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание) ежедневно с участием представителя получателя услуг проводится медицинский осмотр персонала, занятого на работах по приготовлению и раздаче готовой пищи, с документальным оформлением.

В соответствии с п. 13.5. СП 2.3.6.1079-01, ежедневно перед началом смены в холодном, горячем и кондитерском цехах медработник или другие ответственные лица проводят осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, а также у работников, занятых приготовлением, порционированием и сервировкой блюд, их раздачей; требование по медицинскому осмотру персонала в медицинском пункте воинской части перед началом смены не установлено данным контрактом.

Кроме того, указанное нарушение, не является основанием для взыскания штрафа по закрытому перечню п.7.4. госконтракта.

Претензией от 15.07.2013 г. N 212/6/1756 на сумму 10 000 рублей истец указывает на нарушения, выразившиеся в том, что персонал, работающий в моечном отделении отсутствовал в полном объеме, в связи с чем, сотрудники: грузчик и изготовитель полуфабрикатов исполнителя услуг выполняли работы в моечном отделении по помывке посуды (нарушены санитарные нормы).

Данные доводы несостоятельны, поскольку: в акте выявленных нарушений указано, что мытье посуды осуществляли двое работников столовой (грузчик и изготовитель полуфабрикатов).

Исходя из п.13.4 СП 2.3.6.1079-01 и Санитарного законодательства, не производится разделение персонала столовых по должностям и профессиям для проведения медицинских обследований, соблюдению правил личной гигиены и другим направлениям деятельности.

В акте не указано, что у кого-либо из сотрудников отсутствовали медицинские книжки, либо отдельные обследования.

Учитывая изложенное, выполнение работ по мытью посуды указанным персоналом не нарушает санитарные правила и не влияет на безопасность питания военнослужащих войсковой части 96777.

Данное нарушение также не является основанием для взыскания штрафа по закрытому перечню п.7.4. госконтракта.

Претензией от 15.07.2013 г. N 212/6/1758 истцом выявлено нарушение, что поварской состав на рабочем месте находится в украшениях (серьги, цепочки, кольца).

Из приложенного к претензии Акта выявленных нарушений по организации питания личного состава войсковой части 21208 невозможно установить правомерность указанного нарушения.

В соответствии с п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01, работники обязаны снимать ювелирные украшения, часы и другие бьющиеся предметы только при приготовлении блюд, кулинарных изделий и кондитерских изделий.

По приложенным к Акту фотографиям невозможно определить, что поварской состав занят именно приготовлением блюд, кулинарных или кондитерских изделий.

Нарушения, выразившиеся в том, что поварской состав курит в специальной одежде, а также, что переходящий запас хлеба у исполнителя услуг не хранится, признаны ответчиком и оплачены в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 25.09.2013 г. N 2877.

Также истцом выставлена ответчику претензия на сумму 50 000 рублей от 22.07.2013 г. N 212/6/1979.

Данной претензией выявлены следующие нарушения:

- картофель и овощи хранились на полу навалом, а не в ванной для хранения овощей. Однако, на приложенной к Акту выявленных нарушений при организации питания в войсковой части 75376 от 23.01.2013 г. (далее по тексту - Акт) фотографии изображены картофель, капуста и лук находящиеся в таре, что соответствует п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01. Кроме того, вышеуказанный пункт санитарных правил не регламентирует хранение овощей в ванной, что свидетельствует, что указанные овощи не хранились в овощном цехе столовой, а были подготовлены к первичной обработке.

- не доведение норм довольствия - сало-шпик, положено по 20 гр., однако исполнитель услуг выдал по 10 гр.,.

Данное нарушение отклоняется судом, поскольку к материалам претензии не приложена накладная выдачи продовольствия со склада в столовую войсковой части 75376, на основании которой можно сделать вывод о количестве питающихся и количестве сала-шпик, выданного на обед.

Кроме того, в соответствии с графиком, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 18.03.2013 г. N 157/91, с 01.03.2013 г. осуществляется перевод столовых воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации на организацию питания личного состава с элементами "шведского стола".

Как пояснил ответчик, в целях апробации процесса организации питания по системе "шведского стола", исполнителем услуг была произведена выдача сала-шпик и масла коровьего в индивидуальной упаковке для самостоятельного получения питающимися, что подтверждается приложенными к Акту фотографиями; в Акте отсутствуют данные о том, что военнослужащие на обед брали по одному куску сала- шпик.

- на линии раздачи сало-шпик, масло коровье порционное персоналом исполнителя услуг не раздается.

Довод несостоятелен, так как, к материалам претензии не приложена накладная выдачи продовольствия со склада в столовую войсковой части 75376, на основании которой можно сделать вывод о количестве питающихся и количестве сала-шпик, выданного на обед.

Кроме того, в соответствии с графиком, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 18.01.2013 г. N 157/91 с 01.03.2013 г. осуществляется перевод столовых воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации на организацию питания личного состава с элементами "шведского стола", в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, исполнителем услуг была произведена выдача сала-шпик и масла коровьего в индивидуальной упаковке для самостоятельного получения питающимися, что подтверждается приложенными к Акту фотографиями.

Нарушения, выразившиеся в том, что в тарелке в первым блюдом военнослужащим при приеме пищи обнаружен таракан; а также холодная закуска выдавалась личному составу совместно со вторым блюдом, признаны ответчиком и оплачен штраф в размере 20 000 рублей платежным поручением от 30.09.2013 г. N 2922.

Также истцом выставлена претензия от 22.07.2013 г. N 212/6/1969, указывающая на то, что на ужин 07.02.2013 г. пища выдана на 20 минут позже времени, определенного графиком приема пищи (начало приема пищи 19:30, фактически пища была выдана 19:50) по причине недоброкачественного мытья столовой посуды, что повлекло вынужденное изменение распорядка дня воинской части.

Данный довод отклонен судом, поскольку:

Акт выявленных нарушений при организации питания от 07.02.2013 г. со стороны ответчика не подписан по причине отказа от его подписания в соответствии с п. 7.4. Госконтракта, имеется особое мнение.

Согласно п. 1.1.4 приложения N 2 к государственному контракту, под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня.

Исходя из п.п. "в" п. 7.4 государственного контракта, нарушением считается несвоевременное приготовление и (или) несвоевременная раздача пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня.

Из приложенного к претензии акта выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 30107 (далее по тексту - Акт), невозможно установить, что задержка выдачи пищи повлекла изменение установленного распорядка дня воинской части.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.8. приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание), медицинской службой воинской части ежедневно осуществляется медицинский контроль за организацией питания военнослужащих и состоянием объектов питания.

В соответствии с п. 137 Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, 2002 года (далее по тексту - Руководство), при медицинском контроле за содержанием столовых проверяется, в том числе, и чистота столовой посуды, соблюдение режима ее мытья и обеззараживания с использованием объективных методов в соответствии с приложением N 2 Руководства (определение температурного режима воды при обработке посуды, определение концентрации щелочи в воде моечных ванн, определение хлорсодержащих препаратов).

В Акте отсутствует информация о проведении 07.02.2013 г. медицинского контроля и выявленных при этом нарушениях при мытье столовой посуды, а также недоброкачественно вымытой посуды; к акту выявленных нарушений прилагается копия выписки из Журнала учета по форме N 33, согласно которой на дату проведения проверки 07.02.2013 г. в воинской части фельдшером зафиксировано удовлетворительное санитарное состояние.

Претензией от 22.07.2013 г. N 212/6/1967 ответчику предъявлены следующие нарушения:

- в помещении холодного цеха пол и производственные столы мокрые, не вытерты насухо.

Данное нарушение отклонено судом, поскольку:

В соответствии с п. 5.11. СП 2.3.6.1079, текущая уборка помещений проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости; в производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В Акте отсутствует информация о времени фотофиксации, по приложенным фотографиям невозможно определить, что процесс уборки помещения завершен.

- инструкции у агрегатов (оборудования) вывешены без рамок повсеместно.

Данное нарушение отклонено судом, поскольку в соответствии п. 2.2.1. приложения N 8 к государственному контракту (договор о передаче имущества в безвозмездное временное пользование), ссудодатель (получатель услуг) обязан передать имущество, а так же все его принадлежности и относящиеся к нему документы ссудополучателю (исполнитель услуг); в Акте отсутствует информация о передаче получателем услуг рамок с оргстеклом размером 297x210 мм.

- пищевые отходы разбросаны по территории войсковой части.

Данное нарушение отклонено апелляционным судом, поскольку, на фотографии приложенной к Акту отображены твердые бытовые отходы и мусор, изображение пищевых отходов на ней отсутствует.

В соответствии с п. 1.2. приложения N 8 к государственному контракту, заказчиком передается недвижимое и движимое имущество, необходимое для оказания услуг; территория, прилегающая к объектам питания (в том числе площадки для сбора твердых бытовых отходов) заказчиком исполнителю услуг не передается.

Исходя из п. 1.1.9. приложения N 2 к контракту, под услугами понимается: своевременный вывоз пищевых отходов, образующихся при оказании услуг от первичной обработки продуктов, их приготовления и остатков готовой пищи; обязанность по содержанию мест сбора твердых бытовых отходов, своевременному их вывозу на исполнителя услуг не возложена.

Согласно п.п. "б" п. 7.4. государственного контракта, нарушением считается наличие на складе исполнителя услуг и (или) использование для приготовления пищи продуктов питания безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена соответствующими законодательству Российской Федерации документами.

- на складе исполнителя услуг хранятся продукты не имеющие маркировки о дате выпуска (изготовления) - сыр "Российский".

Данный довод не нарушений не признан апелляционным судом, поскольку, обнаруженный в ходе приема продовольствия сыр "Российский" без маркировки, на довольствие военнослужащим не выдавался и был возвращен поставщику, что подтверждается пояснением управляющей столовой 4/4 Е. Яковлевой в приложении к Акту (фотография 7, 8) и отсутствием замечания со стороны получателя услуг о выдачи на довольствие военнослужащим сыра "Российского", несоответствующего установленным требованиям с истекшим сроком годности (п. 2 акта ежедневного приема услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 31127 от 05.02. 2013 г. (приложение N 2 к претензии).

Истцом предъявлена претензия от 22.07.2013 г. N 212/6/1977, которой выявлены нарушения: на складе исполнителя услуг находятся консервы мясные изготовленные по ГОСТу 5284-84, а должны быть, изготовленные по ГОСТу 54033-2010; на складе исполнителя услуг находится карамель леденцовая в коробке россыпью в количестве 155 кг, однако согласно технического задания к дополнительному соглашению N 5 карамель леденцовая должна быть в расфасовке по 200 или 300 гр.

В адрес командира войсковой части 60027 был направлен ответ с информацией о принятых мерах и разъяснениями, касательно указанных фактов нарушений, а именно: консервы мясные в количестве 700,0 кг (ГОСТ 5284-84) не использовались для приготовления пищи военнослужащим, были изъяты из оборота и возвращены поставщику.

В Акте выявленных нарушений отсутствуют доказательства факта выдачи на довольствие личному составу консервов мясных, а также об отсутствии или не соответствии законодательству Российской Федерации документов, подтверждающих качество и безопасность данного вида пищевых продуктов.

Само по себе несоответствие продукта, ГОСТу указанному в госконтракте, качество продукта не опровергается, что не является основанием для взыскания неустойки по п. 7.4 госконтракта.

Наличие на складе воинской части карамели леденцовой россыпью, не противоречит требованиям приложения N 2 к государственному контракту (техническое задание), в соответствии с которым карамель леденцовая в расфасовке по 200 г или 300 г должна быть только при выдаче взамен табачного довольствия; факты выдачи карамели взамен табачного довольствия россыпью в Акте отсутствуют.

Кроме того, указанное нарушение не является основанием для взыскания штрафа по п.7.4. госконтракта.

Соглашением между сторонами согласован закрытый перечень оснований, по которым истец вправе применить неустойку; в случае, если такое основание отсутствует в перечне, то и Заказчик не имеет право применять неустойку.

Отсутствие в акте выявленных нарушений особого мнения (возражения) по факту выявленного нарушения является правом исполнителя, предоставленное п.7.4. государственного контракта, а не обязанностью, из п. 7.4. контракта следует, что исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Отсутствие в акте проверки особого мнения (возражения) представителя исполнителя не свидетельствует о согласии исполнителя с данными, указанными в акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суда первой инстанции позиция по п.п. 26 по 40 искового заявления, отражена в общем, что не привело к принятию незаконного судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-114520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина