Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19168/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-214746/15-159-1781

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дерябина А.Е., Нурматова К.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-214746/15-159-1781, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску Дерябина А.Е., Нурматова К.М.

к ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100, 109383, Москва, проектируемый проезд N 5113, д. 19)

об обязании предоставить документы общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Дерябина А. Е. - Смирнов А.В. по доверенности от 14.09.2015,

от Нурматова К.М. - Смирнов А.В. по доверенности от 15.09.2015,

от ответчика - Малиновская Е.Г. по доверенности от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Дерябин А. Е., Нурматов К.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которое судом удовлетворено протокольным определением) к ООО "АРТ- Шина" (далее - ответчик) об обязании представить заверенные копии следующих документов:

Оборотно-сальдовая ведомость общества за 9 месяцев 2015 г. (с аналитикой по субсчетам).

Бухгалтерская отчетность общества (формы N 1 - 5) - за 2012-2014 гг.

Бухгалтерская отчетность общества (формы N 1 -5) - за 9 месяцев 2015 года.

Декларация по налогу на прибыль общества за 2012-2014 г.г.

Декларация по налогу на прибыль общества за 9 месяцев 2015 года.

Декларации по НДС общества поквартально 2012-2015 г.г. Декларации по другим налогам общества за 2012-2015 г.г.

Утвержденное положение общества, определяющее порядок контроля за хозяйственных операций, действующее в 2012 и 2015 годах.

Расшифровка отчета о прибылях и убытках общества по видам доходов и расходов за 2012-2014 г.г. и 9 месяцев 2015 года.

Переписка общества и материалы проверок государственных контрольных органов. "Копии актов сверок с налоговой инспекцией по всем видам налогов и сборов за 2013-2015 гг.

Акты сверок с наиболее крупными дебиторами и кредиторами общества по состоянию - на 01.11.2015 г.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества общества (полученного, сданного)

Договоры займа и кредитные договоры общества за 2012-2015 гг.

Документы, отражающие использование кредитных средств обществом полученных в период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2015 года

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию с начала 2012 года по 01.11.2015 года с разбивкой на краткосрочную и долгосрочную (с подразбивкой на срочную, просроченную и нереальную для взыскания)

Договоры общества на приобретение сырья, материалов, оборудования и т.д. за период 2012-2015 гг.

Договоры общества, заключенные с Покупателями, за период 2012-2015 года.

Договоры цессии общества (переуступка права требования, перевод долга).

Авансовые отчеты общества за 2012-2015 гг.

Книги покупок и продаж, журналы учета счетов-фактур общества за 2012 - 2015 г.

Также истцы просят обязать Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить участникам Нурматову Камолу Мухамеджановичу и Дерябину Алексею Евгеньевичу информационную базу (1С бухгалтерия) ООО "АРТ-Шина" по состоянию на 01.11.2015 года на USВ флеш-накопителе.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что общество уклоняется от предоставления названных документов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования истцов удовлетворить.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что Генеральный директор ООО "АРТ-Шина" намеренно скрывает требуемую Истцами документацию.

Судом установлено, что в рамках судебного спора Ответчик представил Истцам некоторые документы, в связи с чем Истцы уменьшили свои исковые требования.

Из представленных документов видно, что существуют договорные правоотношения между Обществом "АРТ-Шина" и ИП "Антипов В.В.". Однако никакой документации не представлено, а именно не представлены копии договоров поставок товара, накладных, сверки расчетов между ИП "Антипов В.В." и ООО "АРТ-Шина".

26 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина", в котором приняли участие все учредители общества. По вопросам повестки дня было принято решение о том, что Генеральный директор Антипов В.В. предоставит участникам общества все документы по проведенным сделкам, а также сверку взаиморасчетов. Указанное собрание проводилось в административном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113. вл. 15, арендатором которого являлось ООО "АРТ-Шина". Таким образом, на момент проведения общего собрания участников ООО "АРТ-Шина" документация, принадлежащая обществу в указанном помещении, отсутствовала.

Доводы Ответчика о том, что документация находится в заблокированных помещениях, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-97039/15 ЗАО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ" обязали не чинить препятствий в пользовании ООО "АРТ-Шина" арендованным нежилым складским и административным помещениями. ООО "АРТ-Шина" только сейчас обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа, спустя более полугода. Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы Ответчика, поскольку весь товар, а также документацию Генеральный директор Общества "АРТ-Шина" - Антипов В.В., вывез заблаговременно.

Таким образом. Генеральный директор ООО "АРТ-Шина" - Антипов В.В.. злоупотребляя своими полномочиями, намеренно скрывает документацию, информационную базу, бухгалтерские книги и иную документацию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 г. создано ООО "Арт-Шина" с уставным капиталом 10 000 000 рублей, с целью извлечения прибыли от закупки и реализации автомобильных шин и дисков на оптово-розничном рынке РФ.

Учредители: Антипов В.В. - владелец 50% доли в уставном капитале ООО "Арт-Шина", Дерябин А.Е - владелец 25% доли в уставном капитале ООО "Арт-Шина" и Нурматов К.М. - владелец 25% доли в уставном капитале ООО "Арт-Шина".

Антипов Василий Валентинович выступает в качестве генерального директора ООО "Арт-Шина".

26 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина", в котором приняли участие все учредители общества. По вопросам повестки дня, было принято решение о том, что Генеральный директор Антипов В.В. предоставит участникам общества все документы по проведенным сделкам, а также сверку взаиморасчетов.

До настоящего времени, документы не были представлены, единоличный исполнительный орган не выходит на связь и какие-либо контакты с учредителями.

В связи с этим 10 сентября 2015 г. истцы обратились к Антипову В.В. с требованием предоставить им для ознакомления документацию общества за 2012-2015 г.

Несмотря на это, до настоящего времени ответа от ООО "АРТ-Шина", а также Антипова В.В. истцы не получили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, п. 2 ст. 48, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Истцы обращались к ответчику с требованиями о предоставлении документов, что подтверждается материалами дела.

В рамках судебного спора Ответчик представил Истцам некоторые документы, в связи с чем Истцы уменьшили свои исковые требования.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон), Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким местом для ООО "АРТ-Шина" являются складское и административное помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 15.

Весь приобретённый Обществом и подлежащий реализации товар, а также вся документация Общества хранится в складском и офисном помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 15, которые арендовались ООО "АРТ-Шина" у ЗАО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ". В период с августа 2014 года по сегодняшний день доступ в арендуемые помещения для ООО "АРТ-Шина" был заблокирован, и у ООО не было возможности исполнять свои обязательства по договорам, а также иметь доступ ко всей хранящейся в единственном арендуемом офисном помещении документации Общества.

Факт учинения препятствий в пользовании арендованными помещениями подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-97039/15, которым ЗАО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ" обязали не чинить препятствий в пользовании ООО "АРТ-Шина" арендованным нежилым складским помещением общей площадью 405,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл.15, и административным помещением площадью 33,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл.15, в административном здании на первом этаже.

На сегодняшний день решение в добровольном порядке не исполняется. Обществом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы на изготовление исполнительного листа.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, у ООО "АРТ-Шина" имеется объективная причина невозможности реализации права истцов на получение копий документов ООО "АРТ-Шина", так как вся документация хранится в заблокированных помещениях, указанных выше.

Помимо обращений к истцам-соучредителям ООО "АРТ-Шина" в лице генерального директора Антипова В. В. неоднократно обращалось по вопросу намеренной блокировки работы Общества в виде учинения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, указанными выше, в правоохранительные органы: заявление в ОМВД России по району Печатники г. Москвы от 15.02.2015, заявление в Люблинскую межрайонную прокурату г. Москвы от 20.02.2015, заявление в ГУЭБиПК МВД России от 05.06.2015 года.

В рамках проведённой проверки фактов, указанных в заявлениях, представителями правоохранительных органов отбирались объяснения у истцов по делу, соответственно, они знали о сложившейся ситуации с отсутствием доступа у ООО "АРТ-Шина" в лице её генерального директора к документации Общества, что опровергает их доводы, указанные в исковом заявлении.

Письмами за N N 16, 17 от 15.09.2015 года истцы повторно уведомлялись о невозможности доступа в арендуемые помещения и фактически об отсутствии какой-либо деятельности ООО "АРТ-Шина".

Документы, а также информационную базу (1С бухгалтерия) ООО "АРТ-Шина" по состоянию на 01.11.2015 года на USB флэш-накопителе предоставить невозможно по указанным выше причинам удержания имущества Общества.

Суд указывает, что предоставление ряда документов невозможно по причине того, что они никогда не составлялись и не могут быть у ответчика:

1. у Общества нет подразделений, не вносились изменения в учредительные документы, о чем не составлялись протоколы, не составлялись протоколы о распределении дивидендов, использовании прибыли, утверждении сметы расходов (п.1 просительной части искового заявления);

2. у общества нет в собственности недвижимости, соответственно, нет на неё правоустанавливающих документов, возможно предоставление имеющихся отсканированных копий договоров аренды недвижимого имущества (п.3 просительной части);

3. у Общества отсутствует утверждённое положение, указанное в п. 12 просительной части;

4. в связи с краткосрочностью заключённых Обществом договоров аренды недвижимого имущества они не подлежали государственной регистрации (п. 17 просительной части);

5. Общество не заключало Договоров займа и кредитных договоров (п.20 просительной части);

6. Общество не использовало кредитных средств (п.21 просительной части);

7.Общество не заключало Договоров цессии (п.25 просительной части);

8. Кассовый аппарат и кассовая книга у Ответчика появились только в октябре 2015 года, соответственно, п. 29 возможен к исполнению только за период с октября 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него документов, запрашиваемых истцами, и объективной невозможности предоставления ряда документов истцам.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ряд запрашиваемых документов был Ответчиком представлен в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не уклонилось от предоставления документов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом.

Оснований для вывода о том, что ответчик имеет доступ к истребуемым документам, либо хранит их в ином месте, не имеется, поскольку таких бесспорных доказательств не представлено.

При подаче апелляционной жалобы истцы в подтверждение своих доводов приложили новые дополнительные письменные доказательства в виде копии письма ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ" и копий накладных.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае отсутствуют основания для принятия и оценки дополнительных доказательств со стороны истцов, поскольку у них имелась возможность их представления в суд первой инстанции. Причин, не зависящих от истцов, препятствующих представлению доказательств, не представлено.

Кроме того, соответствующих ходатайств истцами заявлено не было.

Тем не менее, суд отмечает, что доводы жалобы о вывозе с арендуемого склада товара, принадлежащего ООО "АРТ-Шина", генеральным директором Общества не относятся к предмету спора.

Истцы ссылаются на Письмо заинтересованного лица - ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ" (к которому ответчик предъявил иск по указанному выше делу N А40-97039/15), содержащее ничем не подтверждённые сведения, то есть не является надлежащим доказательством фактов, указанных в нём, не основано на письменных доказательствах в виде пропусков на въезд на территорию склада, выписок из регистрационного журнала, транспортных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-214746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева