Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18291/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-143463/15-171-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Международного коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) и ООО "Многопрофильная процессинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года

по делу N А40-143463/15-171-1236, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Международного коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, 2, дата регистрации: 28.01.1999 г.)

к АКБ "Московский вексельный банк" (АО) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245, 127238, г. Москва, проезд Ильинский, 10, дата регистрации: 16.02.1994 г.),

третье лицо - ООО "Многопрофильная процессинговая компания" (ОГРН 1047796745457, ИНН 7702539815, 117485 г. Москва, ул. Бутлерова, 7),

о взыскании 23 300 252 руб. 47 коп., а также 3 406,80 долларов США и 1 408,38 Евро по договору N СП1248/2697/13 от 19.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2015 N 871,

от ответчика - Ушкалов В.Н. по доверенности от 11.12.2015 N 128, Борисов А.Ю. по доверенности от 11.12.2015 N 128, Кирьянова Е.М. по доверенности от 04.09.2015 N 111,

от третьего лица - Тимченко И.М. по доверенности от 08.10.2015 N 43-2015.

УСТАНОВИЛ:

Международный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АКБ "Московский вексельный банк" (АО) (далее - ответчик, Банк-партнер) с привлечением третьего лица ООО "Многопрофильная процессинговая компания" о взыскании 23 329 743 руб. 97 коп. по операциям клиентов ответчика в банкоматах истца, а также сумм, эквивалентных 1 906,80 долларов США и 70,87 евро в валюте РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10 февраля 2016 г.), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N СП1248/2697/13 от 19.12.2013 г., выразившееся в непогашении образовавшейся задолженности, не размещении страхового депозита и не обеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 307, 309-310 ГК РФ.

Протокольным определением от 10 февраля 2016 г., суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца лог-файлов транзакций по отмененным операциям, содержащих информацию о времени каждой отклоненной транзакции, номере карты, сумме транзакции, причинах отклонения транзакции, месте транзакции (название торговой точки или банкомата) за следующие даты: 15.08.2014 г., 12.09.2014 г. и 17.10.2014 г. Суд посчитал, что лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Также, протокольным определением от 10 февраля 2016 г., суд в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, поскольку из представленного заявления усматривалось, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании комиссионного вознаграждения за проведение операций по банковским картам АКБ "Московский вексельный банк" (АО) в банкоматах банка в размере 94 864 руб. 00 коп., указав, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании комиссионного вознаграждения (0,35%) за проведение операций по банковским картам АКБ "Московский вексельный банк" (АО) в банкоматах банка в размере 94 864 руб. 00 коп. заявлено по иным основаниям, основано на Приложении N 2 к Договору N СП1248/2697/13 от 19.12.2013 г., является вознаграждением банка, уплачиваемым за обслуживание расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, Банком-партнером Банку в банкоматах Банка по карте Банка-партнера.

Отказывая в принятии нового требования, суд учитывал позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.05.2010 г. N 161/10, согласно которой отказ в данном случае не влечет нарушения прав истца, поскольку последний не лишен права обращения в суд рамках отдельного иска.

Кроме того, согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, истец знал о наличии задолженности с момента подачи иска в суд, имел возможность уточнить исковые требования ранее, в связи с чем, суд расценил действия истца по заявлению дополнительного требования как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 февраля 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возвратил Международному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 770 (Две тысячи семьсот семьдесят) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-143463/15-171-1236 отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичного акционерного общества) в полном объеме, а именно:

- взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерного Общества) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) сумму задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по Договору N СП 1248/2697/13 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами от 19 декабря 2013 г., по состоянию на 24.07.2015 в размере:

- 23 424 607,97 руб. (Двадцать три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот семь рублей 97 коп.);

- суммы, эквивалентные 1906,80 долларов США (Одна тысяча девятьсот шесть долларов США 80 центов) и 70,87 евро (Семьдесят евро 87 евроцентов), в валюте Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

- взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерного Общества) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) 141 683,00 (Сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля сумму уплаченной государственной пошлины: за подачу искового заявления;

- возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1517,00 (Одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерного Общества) в пользу Межрегионального коммерческого) банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) 3 000,00 (Три тысячи) рублей - сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец и третье лицо ссылаются на нарушение норм права и обязательств по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 г. между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен Договор N СП 1248/2697/13 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/ аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/ MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами (далее по тексту - Договор о спонсорстве), в соответствии с разделом 2 которого определены: условия спонсорской поддержки со стороны Банка процедур вступления и участия Клиента в Платежных системах VISA/MasterCard в качестве Ассоциированного/ Аффилированного члена. Статус Ассоциированного/Аффилированного члена, предоставляемый Платежными системами VISA/MasterCard, дает право Клиенту осуществлять выпуск и обслуживание Карт (при этом под Картой понимается банковская карта, на которой присутствуют логотипы Платежной системы VISA или Платежной системы MasterCard, эмитированная участником указанных платежных систем в соответствии с правилами соответствующей платежной системы) с проведением взаиморасчетов Клиента с Платежными системами VISA/MasterCard через Банк (п. 2.1.1. Договора о спонсорстве); отношения между сторонами в связи с проведением расчетов по операциям с Картами, а также условия осуществления между сторонами расчетов по операциям с Картами (п. 2.1.2. Договора о спонсорстве); расчеты по операциям с Картами включают в себя расчеты по операциям, совершаемым с использованием Карт с банковскими идентификационными номерами (BIN-ами) Клиента, а также по операциям, совершаемым в банкоматах Клиентом, пунктах выдачи наличных денежных средств Клиента, а также в предприятиях торговли и сервиса, обслуживаемых Клиентом (п. 2.2. Договора о спонсорстве); условия по информационному, процессинговому и техническому обслуживанию Банка регулируются отдельным договором между Банком-партнером и Процессинговым центром (п. 2.3. Договора о спонсорстве).

Согласно п. 2.4. Договора о спонсорстве, для обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Банком по Договору о спонсорстве, а также иных обязательств Клиента перед Банком, связанных с проведением расчетов с использованием карт, Клиент обязуется предоставить Банку страховое обеспечение на весь срок действия Договора о спонсорстве.

Как следует из положений Договора о спонсорстве, информационное и технологическое сопровождение операций с Картами международных платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide осуществляется при участии Процессингового центра - ООО "Многопрофильная процессинговая компания" (далее - Процессинговый центр, третье лицо).

Исходя из п.4.4.1. Договора о спонсорстве, Банк осуществляет расчеты с Клиентом по операциям с использованием карт через следующие корреспондентские счета Клиента: в валюте Российской Федерации N 30109810701000002697, в долларах США N 30109840001000002697, в евро N 30109978601000002697, в зависимости от валюты операции и установленного порядка расчетов в платежных системах VISA/MasterCard с использованием расчетных валют Банка.

В целях исполнения обязательств по Договору о спонсорстве между истцом и ответчиком заключены договоры корреспондентского счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для расчетов по операциям с банковскими картами международных платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide (далее - Договоры банковских счетов):

- N К-СП1249/2697/13 от 19.12.2013, согласно которому Истец открыл Ответчику корреспондентский счет в валюте Российской Федерации N 30109978601000002697;

- N В-СП1251/2697/13 от 19.12.2013, согласно которому Истец открыл Ответчику корреспондентский счет в евро N 30109978601000002697;

- N В-СП1250/2697/13 от 19.12.2013, согласно которому Истец открыл Ответчику корреспондентский счет в долларах США N 30109840001000002697.

В соответствии с условиями Договоров банковских счетов истец обязался зачислять поступающие на указанные счета денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не противоречащих требованиям действующего законодательства РФ, нормативным актам Банка России, международным договорам и соглашениям с участием РФ, а также условиям указанных договоров.

В соответствии с п. 3.2.3.2 Договора о спонсорстве, ответчик обязался осуществлять взаиморасчеты с истцом по операциям, выполняемым с использованием Карт, через корреспондентские счета истца в валюте РФ, долларах США и евро в Банке в соответствии с Договорами банковских счетов.

На основании п. 3.2.3.9 Договора о спонсорстве Ответчик обязан самостоятельно урегулировать все финансовые и иные вопросы с держателями Карт.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.2.3.15, 3.2.3.16 Договора о спонсорстве, ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение по операциям с Картами в соответствии с Приложениями 1-3 к указанному договору в порядке, изложенном в разделе 4 Договора о спонсорстве, а также уплачивать вознаграждение за проведение операций по корреспондентским счетам, открытым им в Банке для проведения расчетов по операциям с Картами, уплачивать вознаграждение в соответствии с "Тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк" за выполнение поручений банков-контрагентов".

В соответствии с п. 4.4.2 Договору о спонсорстве, истец списывает на основании информации, предоставленной Процессинговым центром и/или Платежными системами VISA/MasterCard, с корреспондентских счетов ответчика сумму денежных средств по операциям с Картами, вознаграждений Истца в соответствии с Тарифом и Приложениями 1-3 к Договору о спонсорстве, а также расходов истца, связанных с уплатой истцом лицензионных и сервисных платежей, комиссий и штрафов, выставленных платежными системами VISA/MasterCard ответчику.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора о спонсорстве Банк обязался осуществлять расчеты с Платежными системами Visa/MasterCard по операциям с Картами через корреспондентские счета Банка в валюте РФ, долларах США и евро в расчетных банках Платежных систем Visa/MasterCard за счет денежных средств Клиента, размещенных на его корреспондентских счетах на основании расчетной информации, полученной от Процессингового центра и Платежных систем Visa/MasterCard, в порядке изложенным в разделе 4 Договора о спонсорстве.

В соответствии с п. 3.2.3.5 Договора о спонсорстве, ответчик обязался поддерживать на корреспондентских счетах ответчика, размещенных у истца в валюте РФ, долларах США и евро средства в размере, достаточном для проведения расчетов по операциям с Картами.

Согласно п. 3.2.3.7 Договора о спонсорстве, на ответчика возложена обязанность нести ответственность по всем операциям с использованием Карт с банковскими идентификационными номерами (BIN-ами) ответчика (в том числе и за операции по утраченным/украденным, не выпускавшимся Картам), а также операциям, совершенным в эквайринговой сети ответчика (банкоматах, пунктах выдачи наличных денежных средств и предприятиях торговли и сервиса, обслуживаемых ответчиком). Ответчик обязан нести ответственность по указанным операциям, информация о которых поступила после прекращения действия Договора о спонсорстве.

Согласно исковому заявлению, 10 апреля 2015 г. в банкоматах истца в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге по банковским картам MasterCard Worldwide, выпущенным ответчиком, совершены операции снятия наличных денежных средств на общую сумму 26 229 000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, обслуживание указанных банковских карт, выпущенных ответчиком, в банкоматах истца осуществлялось по магнитной полосе с вводом PIN-кода.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, подтверждение авторизации операций, произведенных 10 апреля 2015 г. клиентами ответчика в банкоматах истца, было осуществлено ответчиком, что, по мнению истца, подтверждено сведениями, предоставленными третьим лицом, в том числе отчетом об исследовании, проведенным компанией-разработчиком программного обеспечения ООО "ОпенВэй Сервис".

Согласно полученному истцом от третьего лица 13 апреля 2015 г. клиринговому файлу по итогам операций за 10 апреля 2015 г. по картам Ответчика, дебетовая клиринговая позиция ответчика в российских рублях за 10.04.2015 составила 27 352 788,79 руб.

Согласно пояснениям истца, на основании клирингового файла истцом была проведена операция в дебет корреспондентского счета банка-партнера в российских рублях на сумму 27 352 788,79 руб.

В соответствии с п.п. 4.4.3-4.4.5 Договора о спонсорстве Банк конвертировал остатки денежных средств, размещенных Ответчиком на корреспондентских счетах в долларах США и евро, минимальный неснижаемый остаток (страховое обеспечение), в российские рубли и зачислил эквивалент на корреспондентский счет в российских рублях.

На основании представленных в материалы дела выписок по корреспондентским счетам ответчика, которые были автоматически сформированы и 13.04.2015 г. направлены в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием пополнить свои корреспондентские счета в долларах США/российских рублях/евро, а также разместить страховое обеспечение в рамках Договора о спонсорстве.

В ответ на требование истца ответчик 14.04.2014 направил истцу письмо N 241, содержащее замечания по выпискам с корреспондентских счетов, с отказом пополнить корреспондентские счета, открытые для проведения операций по картам, до урегулирования разногласий по операциям за 10 апреля 2015 г.

17 апреля 2015 г. от ответчика в адрес истца поступили претензия N 278, а также заявление о зачете встречных однородных требований N 264, согласно которым ответчик заявил о прекращении встречных взаимных обязательств ответчика и истца на сумму 22 243 454,08 руб. зачетом встречных однородных требований, а также потребовал выплатить сумму 8 357 411,97 руб.

Письмом от 29 апреля 2015 г. N 6751-АР истец отказал ответчику в удовлетворении требования о зачете и вновь заявил о необходимости пополнения корреспондентского счета в рублях на 22 243 454,08 руб., а также согласно п.п. 3.2.3.4 - 3.2.3.5 указанного договора предложил разместить страховой депозит в размере 68 619 долларов США.

Истец также направил ответчику письмо от 12.05.2015 г. N 7062-АР с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также разместить страховой депозит и обеспечить наличие на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов за 11 и 12 апреля 2015 г.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушает обязательства по Договору о спонсорстве, не погашая образовавшуюся задолженность перед истцом за проведенные операции за 10 апреля 2015 г. в банкоматах истца в г. Москве и в г. Санкт - Петербурге, а также не размещая страховой депозит и не обеспечивая наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов, истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору о спонсорстве с учетом конвертаций составляет: по корреспондентскому счету в валюте Российской Федерации N 30109978601000002697 - 23 329 743 руб. 97 коп., по корреспондентскому счету в евро N 30109978601000002697 - 70 87 евро, по корреспондентскому счету в долларах США N 30109840001000002697 - 1 906,80 долларов США, что подтверждено выписками по соответствующим счетам, отчетами по операциям.

Руководствуясь ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, ст. ст. 309, 310, 314, 471, 849, 854, 865 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу терминов и определений в договоре N СП 1248/2697/13 о спонсорской поддержке, установлено следующее.

Сторонами договора является Банк (истец) и Банк-партнер (ответчик).

Банк-партнер является Ассоциированным/Аффилированным членом - участником Платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide.

Взаиморасчеты Банк-партнера с другими участниками Платежных систем осуществляются через счета, открытые у истца.

Лимит Банка-партнера определяется как "максимальная сумма денежных средств, в пределах которых Банк (истец) готов осуществить расчеты Банка-партнера (ответчика) с другими участниками Платежных систем по операциям, совершенным с использованием Карт. Лимит Банка-партнера рассчитывается Банком (Истцом) с учетом размещенных Банком-партнером денежных средств на корреспондентских счетах, открытых им в Банке для проведения расчетов по операциям с Картами".

Авторизационный Лимит Банка-партнера устанавливается процессинговым центром и рассчитывается на основании Лимита Банка-партнера, получаемого от истца.

По смыслу правоотношений, истец, в том числе, осуществляет расчеты с Платежными системами по операциям с Картами через корреспондентские счета Банка (истца) в валюте РФ, долларах США и евро в расчетных банках Платежных систем за счет денежных средств Банка-партнера (ответчика), размещенных на его корреспондентских счетах (п. 3.1.5).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 3.2.3.2 Договора о спонсорстве, обязался осуществлять взаиморасчеты с истцом по операциям, выполняемым с использованием Карт, через корреспондентские счета истца в валюте РФ, долларах США и евро в Банке в соответствии с Договорами банковских счетов.

В целях реализации указанной возможности Истец открыл Ответчику корреспондентские счета N 30109810701000002697 (в рублях РФ), N30109840001000002697 (в долларах США) и N 30109978601000002697 (в Евро) для проведения расчетов по операциям с банковскими картами международных платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide в рамках Договора о спонсорской поддержке.

В результате заключения вышеперечисленных договоров Ответчик вступил в платежную систему MasterCard в качестве косвенного (аффилилированного) участника под спонсорством Истца как прямого (полноправного) участника данной платежной системы.

Квалифицируя договор N СП 1248/2697/13 о спонсорской поддержке (ст.ст. 431, 779 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договорились, в том числе, об оказании услуг, где услуги оказывались истцом, а заказчиком выступал ответчик.

В свою очередь открытием счетов N 30109810701000002697 (в рублях РФ), N30109840001000002697 (в долларах США) и N 30109978601000002697 (в Евро) стороны вступили в правоотношения в рамках договора банковского счета, где истец выступал банком, а ответчик его клиентом.

Позиция истца сводится к следующему.

Пунктом 3.2.3.7 Договора о спонсорстве на ответчика возложена обязанность нести ответственность по всем операциям с использованием Карт с банковскими идентификационными номерами (BIN-ами) ответчика (в том числе и за операции по утраченным/украденным, не выпускавшимся Картам).

На основании п. 3.2.3.9 Договора о спонсорстве Ответчик обязан самостоятельно урегулировать все финансовые и иные вопросы с держателями Карт.

В соответствии с п. 3.2.3.5 Договора о спонсорстве, ответчик обязался поддерживать на корреспондентских счетах ответчика, размещенных у истца в валюте РФ, долларах США и евро средства в размере, достаточном для проведения расчетов по операциям с Картами.

Из этих положений договора истец делает вывод, что все списанные денежные средства, в том числе и по оспоренным операциям, подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сообщениями, направленными истцу по системе SWIFT 13.04.2015, а также письмом N 241 от 14.04.2015 оспорил следующие операции:

по списанию с корреспондентского счета N 30109840001000002697 суммы страхового обеспечения (минимального неснижаемого остатка) в размере 69 619 долларов США с ее конвертацией в рубли по курсу Истца и зачислению полученной суммы денежных средств в размере 3 402 002.05 рублей на корреспондентский счет N 30109810701000002697 как проведенные Истцом в нарушение п.3.3.7. Договора о спонсорской поддержке, пункта 4.2.7 Договора корсчета в рублях и пункта 4.2.8 Договора корсчета в валюте N В-СП 1250/2697/13;

по зачислению на корреспондентский счет N 30109810701000002697 денежных средств в сумме 22 243 454.08 рублей как проведенной Истцом в нарушение пункта 2.2 Договора корсчета в рублях;

по списанию с корреспондентского счета N 30109810701000002697 клиринговой суммы 27 198 864.00 рублей в части 25 645 456.13 рублей как списанной Истцом сверх остатка денежных средств на корреспондентском счете в нарушение пунктов 2.3 и 4.1.2 Договора корсчета в рублях и сверх лимита, установленного в соответствии с п.3.1.6 Договора о спонсорской поддержке.

Суд первой инстанции отмечает, что действительно на ответчике лежит обязанность нести ответственность по оспоренным операциям, самостоятельно урегулировать финансовые вопросы с держателями Карт, поддерживать на корреспондентских счетах ответчика, размещенных у истца средства в размере, достаточном для проведения расчетов по операциям с Картами.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел следующее.

Пунктом 3.1.6 Договора спонсорской поддержке предусмотрено, что истец обязан осуществлять не реже одного раза в рабочий день расчет лимита ответчика и до 12 час. 00 мин. по московскому времени предоставлять соответствующую информацию Процессинговому центру - ООО "МПК". Лимит ответчика в день, предшествующий выходным и праздничным дням устанавливается, в том числе, и для проведения операций с картами в выходные и праздничные дни. Лимит ответчика определяется как сумма входящих остатков денежных средств на корреспондентских счетах ответчика в рублях, долларах США (сверх минимального неснижаемого остатка) и Евро, открытых у истца для проведения расчетов по операциям с картами, на начало операционного дня, пересчитанная в валюту Российской Федерации, и умноженная на коэффициент 0,95. На основании полученной от истца информации о лимите ответчика Процессинговым центром рассчитывается авторизационный лимит ответчика.

В соответствии с п.4.2. Договора о спонсорстве при проведении операций по картам ответчика производится проверка достаточности средств для проведения указанных расчетов, исходя из суммарного остатка средств, размещенных на всех корреспондентских счетах ответчика в соответствии с п.3.1.6. Договора о спонсорстве.

Согласно п.4.4.2 Договора о спонсорстве истец списывает на основании информации, предоставленной Процессинговым центром и/или Платежными системами VISA/MasterCard, с корреспондентских счетов ответчика сумму денежных средств по операциям с Картами. Основанием для списания средств служат получаемые истцом Реестры платежей (отчеты Процессингового центра), разовые/еженедельные/ежемесячные счета и соответствующие отчеты Платежных систем VISA/MasterCard.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками за номерами REF: SVIZ15041310631, SVIZ150413012596 и SVIZ150413012597 по операциям, проведенным 10.04.2015 года по корреспондентским счетам Ответчика N 30109810701000002697, N30109840001000002697 и N 30109978601000002697, полученных ответчиком от истца по системе SWIFT 13.04.2015 года, по состоянию на утро 10.04.2015 на корреспондентских счетах ответчика находились следующие остатки денежных средств: на счете N30109810701000002697 - 1 063 887,30 рублей; на счете N 30109840001000002697 - 74 571,19 долларов США (из которых: сумма страхового обеспечения (минимального неснижаемого остатка) 69 619.00 долларов США, свободный остаток 4 952.19 долларов США); на счете N 30109978601000002697 - 8 122,13 Евро.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2015 г. лимит ответчика на операции с платежными картами составлял 1 694 031,89 руб.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, истец также представил расчет лимита в указанном размере (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки мнению истца, стороны установили, что операции осуществляются исходя из лимита Банка-партнера.

Суд согласился с ответчиком в том, что под термином "Лимит Банка- партнера" стороны понимают такой элемент системы управления рисками при расчетах по картам Ответчика, при котором Ответчик (Банк-партнер) ограничивает размер своей ответственности перед Истцом и своими клиентами по расчетам с использованием банковских карт в сумме, размер которой заблаговременно установлен сторонам Договора о спонсорской поддержке.

То есть Лимит как инструмент управления рисками представляет собой гарантию того, что потери Ответчика от возможных (в том числе мошеннических) операций по картам Ответчика не превысят суммы, величина которой заранее известна.

Такие условия суд первой инстанции признал справедливыми, разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, поскольку истец понимает, что, осуществляя операции в пределах установленного лимита, не несет ответственности за мошеннические операции по картам Банка-Партнера, а последний, в свою очередь, несет риски в установленных пределах.

Поскольку договоры банковского счета и договор о спонсорской поддержке взаимосвязаны, то реализация условия на запрет овердрафта по счету признана судом логичным продолжением договоренности о лимите.

Пунктами 2.3 и 4.1.2 Договоров банковских счетов предусмотрена обязанность истца осуществлять расходные операции по корреспондентским счетам ответчика в пределах остатка денежных средств на счете.

В силу прямого указания в п. 2.2 Договоров банковских счетов овердрафт по счету не допускается.

Пунктом 2.9 Договоров банковских счетов установлено право истца при получении расчетного документа оставить его без исполнения, известить об этом ответчика сообщением по согласованным каналам связи до окончания текущего рабочего дня истца с указанием причин, либо запросить инструкции ответчика о порядке дальнейшей работы с представленным расчетным документом в случаях, указанных в п. 2.7. Договоров банковских счетов, в п. 2.7.5. которого идет речь о случае превышения суммы платежа с учетом комиссий истца над остатком денежных средств на корреспондентских счетах ответчика, открытых для проведения операций с картами в рамках Договора о спонсорстве.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение условий Договора о спонсорстве при отсутствии необходимого лимита были проведены операции по картам ответчика на сумму в размере 26 229 000 руб., что превышает имевшийся на 10.04.2015 г. лимит - 1 694 031,89 руб.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России. Списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению либо с ее согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.п. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Таким образом, как это предусмотрено положениями гражданского и банковского законодательства, осуществление платежей в отсутствие денежных средств на счете клиента возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что следует из ст. 850 ГК РФ.

Поскольку на счетах ответчика отсутствовали денежные средства в необходимом для проведения операций объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение прямого указания положений п. 2.2 Договоров банковских счетов был осуществлен овердрафт; что, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возместить денежные средства сверх установленного лимита; что ответственность Банка-партнера (ответчика) (п. 3.2.3.7 Договора о спонсорстве) находится в плоскости правомерного поведения Банка (истца), когда последний расходует денежные средства ответчика, не превышая установленный лимит, тем самым не допуская растраты вверенных ему денежных средств рамках договоров банковского счета; что иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка (ст.ст. 845, 856 ГК РФ).

Суд отмечает, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на истце, а не на ответчике, исходя из совокупности условий договоров. Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он не вправе требовать соответствующего возмещения от ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик доказал, а истец не опроверг, что из практики, установившейся во взаимных отношениях Истца, Ответчика и Третьего лица, обязательства сторон, с технической точки зрения, исполнялись следующим образом.

Истец на утро каждого дня (до 12:00) рассчитывает лимит Ответчика и передает его Третьему лицу вместе с информацией об остатках денежных средств на корреспондентских счетах Ответчика.

Третье лицо рассчитывает Авторизационный лимит и заносит информацию о рассчитанном Авторизационном лимите и сведения об остатках денежных средств на корреспондентских счетах Ответчика в свой программно-аппаратный комплекс. Программно-аппаратный комплекс Третьего лица, получив из банкомата или иного устройства запрос на операцию с банковской картой Ответчика, совершает следующий алгоритм действий:

- по межхостовому соединению (прямому каналу связи между базой данных Ответчика и базой данных Третьего лица) переадресовывает запрос в процессинг Ответчика и ожидает подтверждение авторизации платежа;

- получив от Ответчика авторизацию на совершение операции, проверяет сумму операции на соответствие лимиту и остатку денежных средств на корреспондентском счете Ответчика. Если лимит не исчерпан и остаток денежных средств на корреспондентском счете позволяет провести запрошенную держателем карты операцию, Третье лицо разрешает проведение операции с одновременным уменьшением суммы Авторизационного лимита.

Как правило, дневной оборот по банковским картам Ответчика составляет 200 000 - 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету N 30110810400000000848 в рублях за период с 27.03.2014 по 31.03.2015. Ответчик поддерживал ежедневный совокупный остаток денежных средств на своих корреспондентских счетах в пределах 1 700 000 - 2 000 000 рублей. Указанный остаток являлся достаточным для того, чтобы все держатели банковских карт Ответчика единовременно сняли остатки денежных средств со своих счетов.

В ситуации, когда запрашиваемые держателями банковских карт Ответчика денежные суммы значительно превышали совокупный объем денежных средств, который находился на корреспондентском счете Ответчика, срабатывал Лимит, и держатели банковских карт Ответчика не могли получить денежные средства напрямую через банкоматы. Указанные обстоятельства Ответчик подтверждает мемориальными ордерами N 15391 от 12.09.2014, N 13776 от 15.08.2014, и N 17530 от 17.10.2014, из которых видно, что Ответчик через счета межфилиальных расчетов перечислил в Филиал денежные средства целенаправленно для выдачи наличных денежных средств по пластиковым картам.

Доказательств, опровергающих доводы о сложившейся практике взаимоотношений, истец и третье лицо суду не предоставили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции отмечает, что ни текст Договора о спонсорской поддержке, ни Договоры корреспондентских счетов, ни Договор от 20.12.2013 на оказание услуг процессингового обслуживания не содержат условия о том, что действие Лимита не распространяется на операции, которые совершаются через банкоматы Истца. Следовательно, довод Истца о том, что поскольку между Истцом и Ответчиком установлен межхостовый канал, то на операции с использованием банковских карт Ответчика в устройствах Истца не распространяются условия Договора о спонсорской поддержке об установлении и соблюдении лимита, является безосновательным.

В части условия о предоставлении Страхового обеспечения, предусмотренного Договором о спонсорской поддержке, суд первой инстанции установил следующее.

Термин "Страховое обеспечение" определен в ст.1 Договора о спонсорской поддержке и понимается как "минимальный неснижаемый остаток денежных средств (МНО), размещенный Банком-партнером на корреспондентском счете в долларах США, открытом Банком на имя Банка-партнера для проведения расчетов с использованием Карт, либо иное обеспечение, порядок предоставления которого согласован Банком-партнером и Банком дополнительно в письменной форме".

В соответствии с п. 3.3.7. Договора о сотрудничестве, в случае нарушения ответчиком условий п.3.2.3.5. Договора о сотрудничестве истец вправе урегулировать возникший недостаток денежных средств на корреспондентский счетах ответчика за счет страхового обеспечения. В случаях недостаточности средств для проведения операций с картами по корреспондентским счетам ответчика, не представления страхового обеспечения в порядке, предусмотренном п.3.1.7. Договора о спонсорстве, либо неполучения истцом требуемого платежа по страховому обеспечению в установленные истцом сроки, истец имеет право запретить проведение операций по картам ответчика, установив нулевые лимиты ответчика и авторизационный лимит ответчика.

Пункт 3.1.6 Договора о спонсорской поддержке устанавливает, что денежные средства, размещенные в качестве Страхового обеспечения, не учитываются Банком при определении Лимита Банка-партнера.

В п.3.1.7 Договора о спонсорской поддержке раскрывается порядок расчета требуемой текущей суммы Страхового обеспечения. Информация о размере Страхового обеспечения предоставляется Истцу Процессинговым центром.

Пунктом 3.3.2 Договора о спонсорской поддержке установлено, что Истец вправе пересмотреть порядок расчета Страхового обеспечения в случае соответствующих изменений в стандартных правилах Платежных систем VISA/MasterCard.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора о спонсорской поддержке Истец вправе использовать средства Страхового обеспечения только в случае нарушения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3.5 указанного договора - по поддержанию на своих корреспондентских счетах средств в размере, достаточном для проведения расчетов по операциям с картами Ответчика.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд отметил, что под Страховым обеспечением (депозитом), применительно к операциям в платежной системе, понимаются денежные средства, размещенные банком в платежной системе для обеспечения гарантий по выполнению банком своих обязательств перед другими членами системы. Размер обеспечения рассчитывается с учетом рисков конкретного банка и его оборотов по банковским картам. Поскольку каждая авторизованная операция приводит к уменьшению размера Авторизационного лимита на соответствующую сумму в режиме реального времени, а расчетный документ из Платежной системы может поступить в Банк-спонсор для списания суммы такой операции с корреспондентского счета Банка-партнера значительно позже по времени, то для обеспечения проведения подобных операций принято резервировать денежные средства на корсчете Банка-партнера в виде Страхового обеспечения (страховой депозит, минимальный неснижаемый остаток). Кроме того, Страховой депозит обеспечивает уплату комиссий Платежной системы.

Вышесказанное означает, что в отличие от Лимита, который является элементом системы минимализации риска Ответчика при осуществлении операционной деятельности в рамках расчетов в платежной системе (включая риск совершения мошеннических операций), Страховое обеспечение не предназначается для покрытия убытков от мошеннических операций, а является обеспечением, которое позволяет гарантировать выполнение Ответчиком своих обязательств как участника платежной системы по законным операциям с банковскими картами. Именно поэтому случай, когда Истец вправе использовать сумму Страхового обеспечения, специально закреплен в Договоре о спонсорской поддержке (абз.1 п.3.3.7): в случае нарушения Ответчиком обязанности поддерживать на своих корреспондентских счетах денежные средства в размере достаточном для проведения расчетов по операциям с банковскими картами Ответчика.

Следовательно, у Истца действительно есть такая возможность, но только в том случае, если Ответчик нарушит свое обязательство по поддержанию на корреспондентских счетах денежных средств, достаточных для проведения расчетов по операциям с банковскими картами.

Исходя из буквального содержания п. 3.1.7 Договора о спонсорстве в отношении Страхового обеспечения суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- текущая сумма Страхового обеспечения меняется в зависимости от оборотов по операциям с использованием банковских карт Ответчика по формуле, указанной в абз.2 ст.3.1.7 Договора о спонсорской поддержке,

- сумма Страхового обеспечения в любом случае не может быть ниже определенной Договором о спонсорской поддержке суммы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США.

Расчет текущей суммы Страхового обеспечения, согласно ст. 3 Договора о спонсорской поддержке, входит в обязанности Истца, а не Ответчика.

Сумма Страхового обеспечения прямо коррелирует с объемом оборотов, который совершаются с банковскими картами Ответчика (чем больше объем оборотов по картам Ответчику, тем больший остаток денежных средств требуется поддерживать Ответчику на корреспондентских счетах, тем выше сумма Страхового обеспечения для гарантии выполнения операций по картам Ответчика).

Лимит Ответчика на операции с платежными картами на 10.04.2015 составлял 1 694 031.89 рублей. Общий остаток денежных средств на корреспондентских счетах составлял 1 783 191,46 рублей (1 063 887,30 рублей (остаток на корсчете Ответчика в рублях по состоянию на утро 10.04.2015 г.) + 260 199,95 рублей (4 952,19 долларов США свободного остатка на корсчете Ответчика в долларах США, пересчитанные в рубли по курсу ЦБ РФ на день конвертации по состоянию на утро 10.04.2015 г.) + 459 104,21 рублей (8 122,13 Евро остатка на корсчете Ответчика в Евро, пересчитанные в рубли по курсу ЦБ РФ на день конвертации по состоянию на утро 10.04.2015 г).

Следовательно, сумма страхового обеспечения в размере 69 619.00 долларов США (3 402 002,05 рублей по курсу ЦБ РФ на утро 10.04.2015) являлась достаточной, требования об изменении суммы Страхового обеспечения Истцом в адрес Ответчика не выдвигалось.

Как следует из представленных в материалы дела выписок за номерами REF: SVIZ15041310631, SVIZ150413012596 и SVIZ150413012597 по операциям, проведенным 10.04.2015 года по корреспондентским счетам Ответчика N 30109810701000002697, N30109840001000002697 и N 30109978601000002697, истцом были совершены следующие операции: операция по списанию страхового обеспечения в сумме 69 619.00 долларов США (3 402 002.05 рублей после конвертации в российские рубли) и зачислению указанной суммы на корреспондентский счет Ответчика, что нарушает положения пункта 3.3.7. Договора о спонсорской поддержке, пункта 4.2.7. Договора корсчета в рублях и пункта 4.2.8. Договора корсчета в валюте N В-СП 1250/2697/13 (в долларах США); операция по зачислению на корсчет Ответчика овердрафта в размере 22 288 901.49 рублей, что нарушает положения пункта 2.2 Договора корсчета в рублях (аналогичных пунктов договоров корсчета в валюте).

Истец не сообщал Ответчику, что наличествует недостаток денежных средств на корреспондентских счетах Ответчика для проведения операций по банковским картам Ответчика и что сумма Страхового обеспечения является недостаточной.

Поскольку недостаток денежных средств на корреспондентском счете Ответчика возник в результате допущенных Истцом нарушений договорных обязательств, действия Истца по использованию Страхового обеспечения признаны судом первой инстанции неправомерными как нарушающие условия пункта 3.3.7. Договора о спонсорской поддержке.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из буквального прочтения п. 6.1 Договора о спонсорстве суд установил, что ответственность любой стороны по Договору о спонсорстве за причиненные убытки наступает только в случае совершения стороной виновных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность списания денежных средств и проведение операций сверх лимита, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующих сумм с ответчика не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам жалоб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал термин "Лимит Банка-партнера" как инструмент управления рисками при расчетах по картам ответчика, который представляет собой гарантию того, что потери ответчика от возможных (в том числе мошеннических) операций по банковским картам, эмитированных ответчиком, не превысят заранее известной сторонам суммы.

По мнению истца, в настоящем деле условие о Лимите Банка-партнера не может применяться, следовательно, договорное ограничение операций по банковским картам клиентов ответчика, проводимых в устройствах Истца, отсутствует.

Доводы истца противоречат смыслу Договора о спонсорской поддержке.

Условие о лимите включено в текст Договора о спонсорской поддержке в целях реализации п. 1 ч. 5 ст. 28 ФЗ "О национальной платежной системе".

"Лимит Банка-партнера" определяется в ст. 1 Договора о спонсорской поддержке.

Способ расчета размера Лимита установлен в п. 3.1.6 Договора о спонсорской поддержке.

Судом первой инстанции дана подробная и обстоятельная оценка этим условиям Договора.

П. 4.2 Договора о спонсорской поддержке предусмотрено, что истец обязан при проведении операций по картам ответчика проводить проверку достаточности средств для проведения указанных расчетов, исходя из суммарного остатка денежных средств, размещенных на всех корреспондентских счетах ответчика в соответствии с п. 3.1.6 Договора.

Аналогичная норма предусмотрена в п.2.3 Договора корсчета в рублях и Договоров корсчета в валюте.

В соответствии с п.п. 2.7.5 и. 2.7 и п. 2.9 Договора корсчета в рублях и Договоров корсчета в валюте Истец оставляет без исполнения расчетный документ на списание денежных средств с корреспондентского счета ответчика в случае превышения суммы платежа с учетом комиссий истца над остатком денежных средств на корреспондентских счетах ответчика, открытых для проведения операций с картами в рамках Договора о спонсорской поддержке.

В силу прямого указания в п. 2.2 Договора корсчета в рублях (и аналогичных пунктов договоров корсчета в валюте) овердрафт по счету не допускается.

Условия об установлении Лимита Банка-партнера, о необходимости проверки истцом достаточности остатка денежных средств при проведении операций по банковским каргам ответчика, об оставлении без исполнения расчетного документа на списание денежных средств с корреспондентского счета ответчика, условия о запрете истцу совершать операции по овердрафту, свидетельствуют о том, что стороны при заключении Договора о спонсорской поддержке исходили из того, что в рамках расчетов по корреспондентским счетам ответчика предусмотрены механизмы ограничения рисков сторон при возникновении ситуаций, которые нарушают бесперебойность функционирования операционных услуг, а также заранее оценили размер указанных рисков.

Из довода же истца о том, что условие о Лимите Банка-партнера не должно применяться в данной ситуации, следует, что в случае совершения незаконных операций по банковским картам ответчика в банкоматах истца Ответчик несет неограниченную материальную ответственность перед истцом.

Присоединяясь к условиям составленного истцом Договора о спонсорской поддержке, ответчик разумно полагал, что размер его ответственности (в том числе и перед истцом) в случае совершения мошеннических операций по его банковским картам заранее согласован в пределах Лимита и не зависит от принадлежности терминала, в котором будут совершаться операции с выпущенными им картами, тому или иному участнику платежной системы, а истец понимал, что, осуществляя операции в пределах установленного сторонами лимита, не несет ответственность за мошеннические операции по банковским картам ответчика.

Ни текст Договора о спонсорской поддержке, ни Договоры корреспондентских счетов, ни Договор от 20.12.2013 на оказание услуг процессингового обслуживания, заключенный между третьим лицом и ответчиком, не содержат условий о том, что действие Лимита Банка-партнера не распространяется на операции, которые совершаются через банкоматы истца.

Поэтому условие о лимите Банка-партнера является элементом системы ограничения риска ответчика перед всеми участниками платежной системы, в том числе и перед истцом, который к тому же сам является участником платежной системы MasterCard.

Суд первой инстанции, сопоставив условия всех заключенных сторонами договоров в их совокупности и установив смысл правоотношений сторон в соответствии со статьей 431 ГК РФ, правильно указал, что условие о лимите и иные условия Договора о спонсорской поддержке, которыми предусмотрен механизм ограничения рисков сторон, в том смысле, в котором их понимает ответчик, являются справедливыми, разумными, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец понимает, что осуществляя операции в пределах установленного лимита, не несет ответственности за мошеннические операции по картам Банка-партнера, а последний, в свою очередь, несет риски в установленных пределах.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение условий Договора о спонсорской поддержке истцом были проведены операции по корреспондентским счетам ответчика на сумму, которая значительно превышает размер лимита, установленного на 10.04.2015 в размере 1 694 031,89 рублей.

Истец в жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о совершении истцом операции овердрафта, поскольку операция, по мнению истца, является некой бухгалтерской операцией.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Суд также сослался на п.п. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Заявляя довод о том, что указанное положение утратило силу на данный момент, является правильным, истец не учитывает, что документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России", то есть лишь в октябре 2015 года, а спорные операции совершались в апреле 2015 года.

Таким образом, осуществление платежей в отсутствие денежных средств на счете клиента возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Истец списал с корреспондентского счета ответчика денежные средства, превышающие остаток на 25 569 597,33 рублей, предварительно зачислив на корсчет ответчика в рублях собственные денежные средства в сумме 22 243 454,08 рублей, которые теперь требует взыскать как задолженность.

Из п.1 ст.845 ГК РФ следует, что на банковских счетах клиента учитываются денежные средства клиента, а проведенные по счету операции являются распоряжением денежными средствами, а не простой бухгалтерской операцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на счетах ответчика отсутствовали денежные средства в необходимом для проведения операций объеме, Истцом в нарушение положения п. 2.2. Договоров корсчета в рублях и в валюте был осуществлен овердрафт, поэтому у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу денежные средства, выданные истцом сверх установленного лимита.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении истцом условий использования Страхового обеспечения.

Суд первой инстанции дал правильное толкование правовой природе Страхового обеспечения, указав, что оно не предназначается для покрытия убытков от мошеннических операций, а является обеспечением исполнения ответчиком как участника платежной системы своих обязательств по законным операциям с банковскими картами.

Довод истца о том, что ответчик обязан был оперативно пополнить корреспондентские счета на разницу между теми суммами, которые на них имелись, и теми суммами, которые были авторизированы по спорным операциям, несостоятелен, поскольку разница между указанными суммами вызвана действиями истца, который в нарушение п. 2.3 Договора корсчета в рублях и Договоров корсчета в валюте, пунктов 3.1.5, 3.2.6 и 4.2 Договора о спонсорской поддержке осуществил расчеты по операциям с картами ответчика сверх установленного лимита Банка-партнера, сверх суммарного остатка денежных средств на корреспондентских счетах ответчика за счет предоставленного ему овердрафта.

Истец указывает, что настройки программно-аппаратного комплекса, который осуществлял процессинг операций по банковским картам ответчика, выполнены в соответствии с условиями заключенным соглашений.

Ответчик предоставил описание алгоритма расчета размера лимита, порядка действий при поступлении запроса в Процессинговый центр на операцию с банковской каргой ответчика, описание работы лимита в случае, если на корреспондентском счете недостаточно денежных средств для проведения операции по банковской карте. Возражения относительно представленных пояснений ответчика истец и третье лицо не предоставили.

Доводы жалоб о том, что авторизация ответчиком запросов на операции по выпущенным им банковским картам, поступивших из банкоматов истца, позволяет истцу в любом случае произвести выдачу денежных средств независимо от условий о Лимите Банка-партнера, условий о совершении операций по корреспондентскому счету ответчика в пределах остатка денежных средств на счете, запрета на проведение овердрафта, противоречат положениям Договора о спонсорской поддержке, Договоров корсчета в рублях и в валюте.

Ответчиком как респондентом по Договорам корреспондентского счета дано предварительное согласие на списание с его счета сумм денежных средств по авторизованным операциям с картами (п. 2.4.4).

Но при отсутствии денежных средств на счете или недостатке денежных средств для проведения операции истец не может осуществлять списание денежных средств со ссылкой на надлежащее осуществление авторизации (п. 1 ст. 850, 860 ГК РФ).

Условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают, что авторизация ответчиком спорных операций с банковскими картами освобождает истца от исполнения его обязанностей, предусмотренных соглашением сторон.

В тексте искового заявления истец указал, что операции, в отношении которых заявлены исковые требования, осуществлялись по межхостовому каналу связи, который обеспечивал взаимодействие между ответчиком и третьим лицом без участия платежной системы MasterCard.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на правила платежной системы MasterCard является неправомерной, поскольку сам же истец ранее заявлял о том, что спорные операции осуществлялись без участия платежной системы MasterCard.

Указанные правила истцом в суд первой инстанции не представлялись. Истец в обоснование своих требований на правила не ссылался.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств посредством банковских карт, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в настоящем деле суд установил, что денежные средства выданы истцом сверх установленного лимита и сверх имевшихся на корсчете ответчика, то есть в нарушение условий Договора.

Оснований для вывода, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца, не имеется.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 23 425 147,69 рублей задолженности по операциям, осуществленным клиентами ответчика в банкоматах истца, суммы по операциям и комиссиям в размере 5 942,73 долларов США и 2 501,56 евро в российских рублях на дату исполнения судебного акта, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В силу п.1 с г.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Между тем, как указал истец в заявлении об увеличении исковых требований, он просил взыскать комиссии Платежной системы в иностранной валюте, которые возникли уже после подачи искового заявления, и со спорными операциями от 10.04.2015, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, не связаны.

Требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения за операции по банковским картам ответчика заявлено по иным основаниям, чем первоначально заявленные исковые требования, что представляет собой одновременное изменение истцом как предмета, так и основания иска, и поэтому правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-143463/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева