Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-40233/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-41022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-41022/15 по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго" к ПАО "ФСК ЕЭС", третьи лица: ООО "Сетьстройкомплект", ООО "ИЦ Энерго" об обязании передать в натуре имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Дралкина Е.С. по доверенности от 24.11.2015, Бузник Д.И. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика - Этингоф К.З. по доверенности от 06.03.2015Пентегов И.С. по доверенности от 26.01.2016;

от третьего лица ООО "Сетьстройкомплект" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ИЦ Энерго" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, путем обязания ОАО "ФСК ЕЭС" передать в натуре ЗАО "Эйч Ди Энерго", имущества: комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 110 кВ марки 145SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 147 650 286,98 руб. и комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 220 кВ марки 300SR производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 220 518 241,50 руб.

Решением от 20.07.2015 суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" передать в натуре ЗАО "Эйч Ди Энерго" имущество: комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 110 кВ марки 145SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 147 650 286,98 руб. и комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 220 кВ марки 300SR производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 220 518 241,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на законность передачи спорного оборудования ответчику, оформление всех предусмотренных законом и договорами документов, в том числе товарных накладных, а также произведенную ответчиком оплату поставленного оборудования в размере 352 912 552,28 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывал, что 11.04.2012 между ним, как поставщиком, и ООО "Сетьстройкомплект" (покупатель), был заключен договор поставки N HD-G-12-130, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО "Сетьстройкомплект" обязалось принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование для объекта ПС 220 кВ "Томмот", а именно комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 110 кВ марки 145SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 147 650 286 руб. 98 коп. и комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 220 кВ марки 300SR производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 220.518.241 руб. 50 коп.

Истец указывает, что впоследствии оборудование было передано ООО "Инжиниринговый центр Энерго", которое в свою очередь исполняло обязанности по договору подряда с заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС", на объект которого и была осуществлена поставка всего оборудования, принадлежащего истцу.

Истец указывает, что поставленное по договору N HD-G-12-130 от 11.04.2012 оборудование на объект ОАО "ФСК ЕЭС", не было принято ООО "Сетьстройкомплект" и оплачено, следовательно, передано во владение ОАО "ФСК ЕЭС лицом, у которого отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на приобретение спорного оборудования у ООО "ИЦ Энерго" на основании договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965, заключенного ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго", подписанной товарной накладной от 19.09.2014 N 315, акта осмотра оборудования от 23.12.2013 N 1, а также платежные поручения от 26.12.2013 N 14418 и от 28.01.2014 N 657, подтверждающие оплату оборудования в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика, оборудование было поставлено ему ООО "ИЦ Энерго" на законных основаниях и оплачено в соответствии с условиями договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965.

Суд первой инстанции установил, что из содержания писем между ЗАО "Эйч Ди Энерго", ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" от 17.01.2013 N 38, 03.09.2013 N 02-04377/13, 02.09.2013 N 1934-2013/М, от 27.11.2013 N 02-05726/13, от 27.11.2013 N 2529-2013/М, а также содержания транспортных накладных и актов приема-передачи оборудования следует, что оборудование фактически было поставлено экспедитором по поручению ЗАО "Эйч Ди Энерго" непосредственно на площадку (склад) производства работ объекта ПС 220 кВ "Томмот" ОАО "ФСК ЕЭС".

Также суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи оборудования подписаны только между ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго", в транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "СВК Транс" по поручению ООО "Бизнес Мастер Логистика" по поручению ЗАО "Эйч Ди Энерго", а грузополучателем оборудования указано ООО "ИЦ Энерго", при условии отсутствия между данными лицами договорных и иных финансовых отношений. Товарно-транспортные накладные и какие-либо акты приема-передачи оборудования между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "ИЦ Энерго" не составляли и не подписывались, оплата оборудования ООО "ИЦ Энерго" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" также не произведена, следовательно, право собственности на приобретаемое оборудование у ООО "ИЦ Энерго" также не возникло. Кроме того, в материалах дела имеется подписанная ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" товарная накладная от 24.12.2013 N 905 о передаче оборудования от ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ООО "ИЦ Энерго".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование ООО "Сетьстройкомплект" от ЗАО "Эйч Ди Энерго" фактически не принимало, право собственности на него к ООО "Сетьстройкомплект" не переходило, следовательно, ООО "Сетьстройкомплект" данное оборудование в пользу ООО "ИЦ Энерго" передать фактически не могло, оплата по данной товарной накладной в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о фиктивности подписанных ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" товарной накладной от 24.12.2013 N 905 и актов приема-передачи оборудования.

На стадии апелляционного разбирательства судом была приобщена к материалам дела товарная накладная N 93 от 24.12.2013, согласно которой ЗАО "Эйч Ди Энерго" передало ООО "Сетьстройкомплект" спорное оборудование, при этом данный документ, как указывал ответчик, подписан генеральным директором ЗАО "Эйч Ди Энерго" Аверкиным А.Б. и управляющим директором ООО "Сетьстройкомплект" Андреева П.В.

Ответчик указал, что данная товарная накладная подтверждает передачу спорного оборудования уполномоченному представителю ООО "Сетьстройкомплект", и, как следствие, приобретение ООО "Сетьстройкомплект" права собственности на оборудование.

Представитель истца заявил о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной N 93 от 24.12.2013, в связи с чем апелляционным судом для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи Андреева П.В., производство которой было поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2016 N 4484/06-3 подпись от имени Андреева П.В., расположенная в строке "груз принял" в товарной накладной N 93 от 24.12.2013 выполнена не Андреевым П.В., а другим лицом.

После проведения экспертизы, истец настаивал на своих доводах о том, что с учетом положений договора ни ООО "Сетьстройкомплект", ни ООО "ИЦ Энерго" не приобрели на реализуемое ЗАО "Эйч Ди Энерго" оборудование право собственности, следовательно, не могли его отчуждать третьим лицам, в том числе ОАО "ФСК ЕЭС".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о возможности истребования оборудования из незаконного владения ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" не приобрели право собственности на реализуемое ЗАО "Эйч Ди Энерго" оборудование, оплату товара не произвели, а потому не могли его отчуждать третьим лицам, в том числе ОАО "ФСК ЕЭС", при этом суд ссылался на п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из толкования указанной нормы, истребовать имущество от добросовестного приобретателя можно при наличии двух условий:

- если сделка с лицом, которое отчуждает имущество была безвозмездной,

- если имущество было похищено или выбыло от собственника (ЗАО "Эйч Ди Энерго") помимо его воли.

В данном случае истец должен был обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли, а также доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Как усматривается из материалов дела, имущество ответчиком приобретено на основании Договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго" и оплачено в полном объеме ОАО "ЦИУС ЕЭС" за ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ИЦ Энерго" по платежным поручениям от 26.12.2013 N 14418 и от 28.01.2014 N657.

В то же время истцом не представлено доказательств выбытия имущества из его владения помимо его воли, поскольку оборудование поставлено во исполнение Договора поставки N HD-G-12-130 от 11.04.2012 года, заключенного между ООО "Сетьстройкомплект" и ЗАО "Эйч Ди Энерго", в соответствии с условиями которого ЗАО "Эйч Ди Энерго" обязуется поставить, а ООО "Сетьстройкомплект" обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование для объекта ПС 220 кВ "Томмот".

Из переписки ЗАО "Эйч Ди Энерго", ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" (письма от 17.01.2013 N 38, 03.09.2013 N 02- 04377/13, 02.09.2013 N 1934-2013/М, от 27.11.2013 N 02-05726/13, от 27.11.2013 N 2529-2013/М), а также содержания транспортных накладных и актов приема-передачи оборудования следует, что оборудование фактически было поставлено экспедитором по поручению ЗАО "Эйч Ди Энерго" непосредственно на площадку (склад) производства работ объекта ПС 220 кВ "Томмот" ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, оборудование из владения истца выбыло по его воле.

При этом, апелляционный суд считает, что обстоятельства неисполнения ООО "Сетьстройкомплект" обязательств по договору поставки не имеют значения для рассмотрения иска по заявленному предмету (об истребовании имущества из незаконного владения), поскольку правоотношения сторон сделки по поставке не влияют на статус ответчика как добросовестного приобретателя (приобретение оборудования по возмездной сделке) и не имеют значения для установления воли истца на отчуждение имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Апелляционный суд считает, что волеизъявление подтверждено заключенным договором поставки, исполнение обязательств истца по поставке оборудования.

При этом доказательств о том, что ответчик знал и должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать, истцом не представлено.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Апелляционным судом установлено, что имущество ответчиком приобретено на основании договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго", данный договор не оспорен, недействительным не признан, во исполнение договора с целью проверки легальности приобретения поставляемого ООО "ИЦ Энерго" оборудования ответчику были представлены: сертификаты соответствия от 30.12.2011 NN РОСС KR.MB03.H00679 и РОСС KR.MB03.H00680; сертификат системы менеджмента от 07.03.1997 N 52700- 2009-AE-KOR-RvA; протокол от 08.08.2012 N 27/12 по продлению срока действия заключения аттестационной комиссии от 01.07.2009 N 09-34; протокол от 09.10.2012 N 46/12 по продлению срока действия заключения аттестационной комиссии от 4 09.08.2011 N 70-11; товарная накладная от 24.12.2013 N 905, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Сетьстройкомплект", а также копия договора поставки от 11.04.2012 N HD-G-12-130, заключенного между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Сетьстройкомплект".

Также суд учитывает, что оборудование было поставлено по поручению истца непосредственно на площадку (склад) производства работ объекта ПС 220 кВ "Томмот" ОАО "ФСК ЕЭС", где находится до настоящего времени.

В данном случае доводы истца о том, что ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" не приобрели право собственности на реализуемое ЗАО "Эйч Ди Энерго" оборудование, а потому не могли его отчуждать третьим лицам, в том числе ОАО "ФСК ЕЭС", не может являться основанием для удовлетворения заявленного в соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ требования, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая доводы о добросовестности ответчика, учитывает также свидетельские показания Андреева П.В.

Андреев П.В., допрошенный апелляционным судом, подтвердил фактическую передачу спорного оборудования от истца к покупателю ООО "Сетьстройкомплект", а также последующую передачу ООО "ИЦ Энерго". По какой причине при фактическом принятии у истца спорного оборудования им, как управляющим директором ООО "Сетьстройкомплект", не была подписана товарная накладная, подтверждающая такую передачу, Андреев П.В. пояснить суду не смог.

Показания Андреева П.В. также опровергают доводы истца о незаконном выбытии из его владения спорного оборудования, и подтверждают факт передачи оборудования в рамках исполнения заключенных договоров, а, следовательно, добросовестность ответчика.

Также согласно письму от 23.12.2014 N 758, подписанному генеральным директором ЗАО "Эйч Ди Энерго", истец просит руководителя ОАО "ФСК ЕЭС" оплатить поставленное спорное оборудование непосредственно ЗАО "Эйч Ди Энерго".

При этом такая оплата согласна, по мнению истца, должна производиться ответчиком за организации, не выполнившие свои обязательства перед истцом.

Таким образом, данное письмо свидетельствует о фактическом согласии истца с нахождением спорного оборудования у ответчика, как добросовестного и законного приобретателя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-41022/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Эйч Ди Энерго" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить по счету N 629 от 04.12.2015, по счету N 0000-000075 от 29.02.2016, по счету N 0000-0000123 от 22.03.2016 с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 50 545 руб. 64 коп., ранее перечисленные ЗАО "Эйч Ди Энерго" по платежному поручению N 1856 от 09.11.2015 за проведение экспертизы.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ЗАО "Эйч Ди Энерго" с депозитного счета суда денежные средства в размере 156 454 руб. 36 коп., ранее перечисленные ЗАО "Эйч Ди Энерго" по платежному поручению N 1856 от 09.11.2015 за проведение экспертизы.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ПАО "ФСК ЕЭС" с депозитного счета суда денежные средства в размере 32 913 руб. 44 коп., ранее перечисленные ПАО "ФСК ЕЭС" по платежному поручению N 19637 от 21.10.2015 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина