Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20005/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-112037/14-98-963

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПТФ "Авторус-94"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

об отказе ЗАО "ПТФ "Авторус-94" в удовлетворении заявления

о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014

по делу N А40-112037/14-98-963 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ИНН 7726007577, ОГРН 1027739295077, 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6)

к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ИНН 7750005588, 107023, Москва, ул. Б.Семеновская, д.32, стр. 1)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Синюк В.Е. по доверенности от 06.01.2015, Васильева-Люлина Е.М. по доверенности от 05.11.2015,

от ответчика - Ельцов Т.И. по доверенности от 20.08.2015 N 360-Д, Шипицын В.Ю. по доверенности от 13.01.2016 N 19-Д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о признании кредитного договора от 23.04.2014 N 7030 незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что банковская проводка по зачислению денежных средств на счет заемщика носила лишь технический характер, поскольку на день проведения вышеуказанной проводки у Банка отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, следовательно, предоставления кредита заемщику не произошло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды при этом исходили из того, что Банк фактически исполнил обязательства по кредитному договору перечислением денежных средств на счет, кроме того, заемщик произвел распоряжение полученными денежными средствами, в связи с чем спорный договор в силу ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заключенным и действительным, а доводы о его безденежности - необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-112037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2014 по делу по иску ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о признании Кредитного договора N 7030 от 23.04.2014 с АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) (далее - ответчик, банк) незаключенным.

Заявитель указал, что приговор по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого установлен факт недостаточности средств для выдачи спорного кредита, не был предметом исследования при принятии решения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 февраля 2016 года отказал ЗАО "ПТФ "Авторус-94" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-112037/14-98-963 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-112037/14-98-963 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при вынесении определения об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом не дана оценка всех обстоятельств, на которые ссылается Заявитель, имеет место неполное и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела (ст.311 АПК РФ), недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, установленным Приговором Измайловского районного суда гор. Москвы, и их искажение судом. Также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе неприменение Арбитражным судом норм ст. 53, 166, 169 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ, нарушение принципа единообразия судебной практики.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства (приговора) в обоснование необоснованности выводов определения, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку рассматривается правильность судебного акта, вынесенного на основании имевшихся на момент его вынесения доказательств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "АВТОРУС-94" отказано в удовлетворении требований о признании Кредитного договора N 7030 от 23.04.2014 с АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО незаключенным.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 установлен факт организации председателем правления банка Яниным В.С. выдачи фиктивных/безденежных кредитов, в том числе - ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" по Кредитному договору N 7030 от 23.04.2014.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-112037/14-98-963 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно представленному заявителем приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2015, Янин В.С. обвинен в мошенничестве - хищении денежных средств банка путем обмана, которое было осуществлено организацией и документарным сопровождением (оформлением) выдачи банком в отсутствие достаточного количества средств на корреспондентских счетах заведомо невозвратных (технических) кредитов, основная часть суммы которых была зачислена на счет самого Янина В.С. с последующим ее размещением на счетах иных физических лиц, договоры банка с которыми признаны фиктивными. При этом приговором также установлено, что после последовательных транзакций, в том числе - возврата средств со счетов физических лиц на счет Янина В.С., сформированная на личном счете Янина В.С. сумма остатка в размере 578 458 773,56 руб. была им присвоена, и данной суммой Янин В.С. распоряжался как своими денежными средствами. Приведенные обстоятельства явились также основанием для удовлетворения гражданского иска банка в уголовном деле, который был удовлетворен в полном объеме, и денежные средства в размере 578 458 773,56 руб. взысканы с Янина В.С. как возникшие вследствие совершенного преступления убытки банка.

В то же время судом в обоснование принятого 02.12.2014 решения об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора безденежным указано, что поскольку перевод денежных средств производился в пределах открытых в одной кредитной организации счетов, при котором средства банка на корреспондентских счетах в иных кредитных организациях не используются, и поскольку в силу норм ст.845 ГК РФ банк вправе использовать имеющиеся на счетах клиентов денежные средства, гарантируя при этом права клиентов беспрепятственно распоряжаться этими средствами, то есть денежные средства на расчетном счете являются обязательством банка до востребования, то платежный баланс пассивов по расчетным счетам клиентов и активов по корреспондентским счетам на дату совершения спорной операции в отсутствие объективных сведений о проблемах ответчика с ликвидностью для исполнения обязательств перед клиентами по внешним платежам не имеет правового и имущественного значения.

Таким образом, изложенные в приговоре обстоятельства, хотя и являются формально новыми - ранее не исследованными судом, не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку изложенной выше правовой позиции об отсутствии оснований для признания кредитного договора безденежными при недостаточности средств на корреспондентских счетах банка не противоречат и указанную позицию не опровергают.

Так, оформление банком таких расходных операций, как выдача кредитов сверх предусмотренных нормативами сумм при одновременном обеспечении возможности заемщикам распоряжаться полученными денежными средствами, не порочат реальность движения денежных средств по расчетным счетам клиентов внутри одного банка, так как единственным критерием действительности совершенных банком операций является возможность осуществления клиентом банка, получившим денежные средства за счет кредита непосредственно от банка либо от другого клиента-заемщика, а равно в результате последовательных транзакций по расчетным счетам, платежей через корреспондентский счет банка, то есть переводов в другие кредитные организации. Сведений о том, что банк как кредитная организация в период совершения Яниным В.С. преступления испытывал проблемы с ликвидностью, в частности - задерживал (не исполнял) платежи своих клиентов, проходивших через корреспондентский счет, в приговоре не имеется.

При этом в приговоре также отсутствуют однозначные сведения об остатках на корреспондентских счетах банка и объеме собственных денежных средств, оценка недостаточности приведена применительно ко всем кредитным договорам, оформленным при совершении Яниным В.С. преступления, сразу, в то время как для решения вопроса об исчерпании банком собственных либо привлеченных средств имеет значение очередность совершения расходных операций и их размер.

Кроме того, обстоятельства реальности банковских операций также следуют из представленного заявителем приговора, а именно: поскольку полученные Яниным В.С. в результате последовательных переводов между расчетными счетами денежные средства, источником которых являются выданные сверх лимитов кредиты, признаны убытком банка, то есть фактической утратой последним имущества, то все операции, включая кредитование, признаются осуществленными с реальным имуществом - денежными средствами.

Допущение обратного в виде признания первоначально выданных кредитов безденежными будет противоречить установленным приговором обстоятельствам, так как совершение технических записей по счетам без фактического движения денежных средств в начале последовательных взаимосвязанных операций не обеспечивает в итоге их поступление на конкретный расчетный счет, в частности, счет Янина В.С. с возможностью распоряжаться такими денежными средствами как своими, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции указывает, что с учетом изложенного отклонение судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела ссылки на судебные акты по настоящему делу является обоснованным, так как обстоятельства уголовного и настоящего дел различны, и выводы судов, сделанные при вынесении итоговых судебных актов, не противоречат друг другу.

Суд отклонил ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2953/14 от 03.06.2014 и определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001, поскольку в указанных судебных актах выводы о возможности осуществления платежа изложены в отношении сделок по счетам в несостоятельной кредитной организации при наличии сведений о существовавших на дату перечисления денежных средств проблемах с ликвидностью, то есть по отличным от рассмотренных в настоящем деле обстоятельствам.

Суд установил, что довод заявителя об отсутствии в деле документов, подтверждающих обоснованность списания денежных средств, противоречит фактически имеющимся в деле документам, а именно: платежным поручениям на выдачу и перевод средств за счет выданного кредита на счет другого лица. При этом суд отметил, что вопросы документального оформления расходных операций по расчетному счету заявителя предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись как неотносимые.

Суд первой инстанции также отмечает, что заявителем приговор представлен в отношении Янина С.В., который не является участвующим в настоящем деле лицом, в связи с чем данный приговор с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 N 304-ЭС14-2918 и 26.01.2015 N 306-ЭС14-7128, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2013 N ВАС-11106/13, не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом также суд признал обоснованным довод банка о том, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не всем приведенным в приговоре обстоятельствам и изложенным в нем выводам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика.

Доводы истца об отсутствии необходимых денежных средств у Банка заявлялись не только в обоснование иска, но и приводились в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Истец ссылался на отсутствие у Банка необходимых денежных средств для выдачи кредита, которое он считает теперь вновь открывшимся. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что изложенные в жалобе доводы Заемщика об отсутствии у Банка необходимых денежных средств, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

В п. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, истец пытается оспорить выводы судов, добиться исследования судами новых доказательств, подвергнуть ревизии вступившие в силу судебные акты по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-112037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская