Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-3517/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А70-5562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3517/2016) публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-5562/2015 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" о взыскании 1 684 746 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" Коневой Н.В. по доверенности N 08/16-ГТНГ от 18.03.2016 сроком действия до 18.03.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" Поповой Е.Г. по доверенности б/н от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (далее по тексту - ООО "Центр кадастровых технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко", далее по тексту - ПАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 684 746 руб. 09 коп. задолженности по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 "Комплекс землеустроительных работ по объекту 8181 "Обустройство Новопортовского месторождения. Приемосдаточный пункт (ПСП). 2 этап".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-5562/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 1 684 746 руб. 09 коп. и судебные расходы в сумме 12 667 руб. Всего взыскано 1 697 413 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы, поименованные истцом как дополнительные, фактически таковыми не являются, а также что производство дополнительных работ по объекту не согласовывалось с ПАО "Гипротюменнефтегаз", при этом, по мнению подателя жалобы, стоимость работ, подлежащих выполнению, прямо установлена спорным договором. Кроме того, в жалобе ее подателем заявлено, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы были нарушены требования процессуального законодательства, необоснованно отклонена позиция ответчика по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также по кандидатуре эксперта. По мнению подателя апелляционной жалобы, полученное судом первой инстанции экспертное заключение является неполным, немотивированным, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое в отсутствие к тому достаточных оснований отклонено судом.

Также от ПАО "Гипротюменнефтегаз" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу истцом приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ООО "Центр кадастровых технологий" заявлено ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "Гипротюменнефтегаз" поддержаны доводы жалобы, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявлены возражения против ходатайства ООО "Центр кадастровых технологий" о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Центр кадастровых технологий" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также возразил против удовлетворения ходатайства ПАО "Гипротюменнефтегаз" о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что документы приложены в обоснование возражений против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ООО "Центр кадастровых технологий" ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ПАО "Гипротюменнефтегаз" ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по мотивам, которые будут изложены далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр кадастровых технологий" и ОАО "Гипротюменнефтегаз" был заключен договор N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 на выполнение Комплекса землеустроительных работ по объекту 8181 "Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, подрядчик принимал на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.1. договора сторонами была согласована стоимость работ. Также сторонами предусмотрено, что оплата за выполненную и принятую работу производится заказчиком поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работы, указанной в календарном плане.

Судом первой инстанции также установлено, что в календарных планах виды и последовательность землеустроительных работ были изложены с нарушением последовательности и требований градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем при исполнении договора фактически сложился иной порядок оплаты работ.

Из исходных данных следует, что комплекс землеустроительных работ выполнялся в отношении двух земельных участков (один из которых являлся многоконтурным - 9 контуров), а не четырех, как указано в техническом задании к договору.

Кроме того, общая площадь запроектированных объектов увеличилась с 40 га до 221,4574 га; протяженность границ - с 10 км до 20,46 км.

Вместо предусмотренного договором N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 одного акта выбора земельного участка, оформлялись два акта выбора (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 84,7286 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 136,7288 га). Вместо одного проекта рекультивации нарушенных земель разрабатывались, согласовывались и утверждались два проекта ( один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 84,7286 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 136,7288 га)

Согласно условиям пункта 3.3. договора N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 договорная цена может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. При этом, в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения.

10.12.2014 ООО "Центр кадастровых технологий" направило в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз" дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2014, в котором указало на производство дополнительных работ ввиду изменения количества земельных участков и их характеристик, усложнения работ и производства дополнительных работ, рассчитал новую стоимость договора, которая составила 1 747 561 руб.

Данное дополнительное соглашение возвращено ответчиком письмом N 142-10507 от 16.12.2014 с указанием на то, что приемка указанных работ возможна только в рамках договорной стоимости.

11.12.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2014, в котором указал на производство дополнительных работ ввиду изменения количества земельных участков и их характеристик, усложнения работ и производства дополнительных работ с указанием новой стоимости договора 1 747 561 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2014 возвращен ответчиком истцу письмом N 142-10511 от 16.12.2014 со ссылкой на то, что сторонами не согласована стоимость фактически выполненного объема работ, определенного в соответствии с исполнительными сметами.

Указав на возникновение у ПАО "Гипротюменнефтегаз" задолженности по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 в размере 1 747 561 1 684 746 руб. 09 коп., ООО "Центр кадастровых технологий" обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме ответчик обратился с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из анализа условий заключенного сторонами договора N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы применяются в настоящем случае по аналогии.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика, подрядчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В суд первой инстанции представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2014 на сумму 1 747 561 руб., который не подписан ответчиком. Также материалы дела содержат письмо ответчика N 142-10511 от 16.12.2014, в котором последний заявил об отказе от принятия работ на указанную сумму и в обозначенном истцом объеме.

Как указало при обращении в суд ООО "Центр кадастровых технологий", истцом выполнены подрядные работы по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 на сумму 1 684 746 руб. 09 коп., которые остались неоплаченными.

При этом, возражения ответчика в рассматриваемом случае сводятся к несогласию с квалификацией спорных работ как работ, произведенных с учетом согласованных дополнительных объемов.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указано выше, в процессе исполнения обязательств из договора N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 сторонами изменен объем работ, подлежащих выполнению ООО "Центр кадастровых технологий", что повлекло изменение их окончательной цены.

Указанные действия осуществлены с согласия ОАО "Гипротюменнефтегаз", которое в ходе производства ООО "Центр кадастровых технологий" землеустроительных работ подтверждало наличие необходимости выполнения работ в увеличенном объеме, что установлено судом первой инстанции.

Кроме того, выполнение измененных видов работ согласовано генеральным заказчиком - ООО "Газпром Нефть Новый Порт", что прямо следует из акта о выборе земельных участков под размещение объекта "Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап" в ЯНАО, Ямальском районе с. Мыс Каменный для ООО "Газпром Нефть Новый Порт" общей площадью 136,7288 га от 11.06.2014, в котором имеется подпись представителя ООО "Газпром Нефть Новый Порт" И.С. Ильченко, а также актом о выборе земельных участков под размещение объекта "Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап" в ЯНАО, Ямальском районе с. Мыс Каменный для ООО "Газпром Нефть Новый Порт" общей площадью 84,7286 га от 11.06.2014, также содержащим подпись представителя ООО "Газпром Нефть Новый Порт".

В дело также представлены иные доказательства, а именно - письмо ООО "Центр кадастровых технологий" N 262 от 17.06.2014, письмо ОАО "Гипротюменнефтегаз" N 63-5016 от 24.06.2014, накладные на передачу землеустроительной документации N 1 от 01.08.2014.; N 2 от 08.08.2014; N 3 от 07.10.2014; N 4 от 14.10.2014., N 5 от 26.11.2014, письмо ОАО "Гипротюменнефтегаз" N 63-1453 от 27.02.2015.

Учитывая факт извещения ответчика о необходимости проведения работ в увеличенном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом согласовании ОАО "Гипротюменнефтегаз" произведенных ООО "Центр кадастровых технологий" работ по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 в полном объеме.

При этом, положения гражданского законодательства, регулирующего согласование сторонами объема работ, включая дополнительные работы, не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Поскольку действия ООО "Центр кадастровых технологий" в рамках настоящего дела характеризуются как добросовестные и разумные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях осведомленности ОАО "Гипротюменнефтегаз" и генерального заказчика по объекту о необходимости и проведении спорных работ в заявленном истцом объеме, на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы как согласованные. При этом, незаключение сторонами дополнительного соглашения к договору при фактическом согласовании спорных работ не может являться достаточным правовым и фактическим основанием для признания судом действий истца противоречащими требованиям приведенных выше положений ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут факт выполнения работ по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014, не заявлены возражения по существу объема и видов работ, о выполнении которых заявил истец.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ОАО "Гипротюменнефтегаз" в дело не представлен и контррасчет подлежащей внесению платы за выполненные работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения фактического объема выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" работ и их стоимости судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" Толстову Владимиру Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 работ объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2014, а также в приложениях N 1-9 к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2014 к указанному договору?

2. Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", таковыми по отношению к работам, обусловленным условиями договора N 188СП-14/8181 от 10.04.2014, направленные на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз"?

3. Какова стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2014, а также в приложениях N 1-9 к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70?

4. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз"?

Согласно представленному в суд заключению эксперта N 16/09-15 от 18.10.2015 объемы и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 работ соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2014, а также в приложениях N 1-9 к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2014 к указанному договору.

Дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", являются таковыми по отношению к работам, обусловленными условиями договора N 188СП- 14/8181 от 10.04.2014 и направленными на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз.

В соответствии с полученным заключением эксперта стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2014, а также в приложениях N 1-9 к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора N 188СП-14/8181 от 10.04.2014, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70 составляет 1 747 561 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 188СП-14/8181 от 10.04.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз" и в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, составляет 1 684 746 руб. 09 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 684 746 руб. 09 коп.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как лицо, заинтересованное в подтверждении заявленного объема работ, оплата которых подлежит взысканию, надлежащим образом реализовал свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, обосновывая свое требование утверждениями о непроведении экспертом исследования по четвертому поставленному судом вопросу, а также о необходимости установления стоимости произведенных истцом работ.

Такие же доводы приведены ПАО "Гипротюменнефтегаз" и при заявлении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, данную судом первой инстанции представленному в дело заключению эксперта N 16/09-15 от 18.10.2015 оценку следует признать надлежащей, в связи с чем ходатайство ответчика подлежало отклонению судом первой инстанции, равно как не подлежит удовлетворению и апелляционным судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов настоящего дела, отводов конкретным экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что не все предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным процессуальным законодательством и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов определенного необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО Толстову В.Б.

Судом первой инстанции принят во внимание характер работ, предусмотренных договором N 188СП-14/8181 от 10.04.2014, в связи с чем также учтено, что для проведения исследования требуется специалист, имеющий опыт их проведения землеустроительных работ и опыт оформления землеустроительной документации в соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав заключение эксперта N 16/09-15 от 18.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом достаточно полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны достаточные и подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ПАО "Гипротюменнефтегаз" не представило. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения N 16/09-15 от 18.10.2015 и обусловлено желанием ответчика получить иные ответы на вопросы, определенные судом первой инстанции.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Центр кадастровых технологий" удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Гипротюменнефтегаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-5562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.05.2016 N 2195 на сумму 30 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков