Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6519/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сочи: представитель по доверенности от 23.12.2015 Жудик А.Ю.;

от открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье": представитель по доверенности от 01.09.2015 Кичатый А.К.;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-32024/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье",

заинтересованные лица: Администрация города Сочи, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Южное взморье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим с момента его принятия, аннулировать запись о регистрации публичного сервитута постановление N 2146 от 17.07.2015 года за подписью исполняющего обязанности главы города Сочи Филонова В.П., в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина Адлерского района города Сочи с видом разрешенного использования "санаторно-курортная деятельность", категории земель - земли населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, предоставленный на праве аренды ОАО "Санаторий "Южное взморье" (договор аренды от 16 апреля 1998 года N 856) установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв.м. для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным. Суд также с Администрации города Сочи в пользу ОАО "Санаторий "Южное взморье" взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для обременения постоянным публичным сервитутом земельного участка, арендованного ОАО "Санаторий "Южное взморье" не имеется.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:21 зарегистрирован 27.08.2015. Исходя из текста оспариваемого постановления бессрочный публичный сервитут площадью 2255 кв.м. устанавливается для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной. Таким образом, публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц с целью обеспечения доступа к местам общего пользования. На основании этого, податель жалобы полагает, что ОАО "Санаторий "Южное взморье" не представило надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с вынесением постановления Администрации города Сочи N 2146 от 17.07.2015.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Санаторий "Южное взморье" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Санаторий "Южное взморье" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что генеральный директор общества Фогельзанг И.И. не может явиться в судебное заседание в связи со служебной командировкой.

Представитель администрации возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, рассмотрев данное ходатайство, также пришел к выводу об его отклонении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании присутствует законный представитель общества.

От представителя Администрации города Сочи поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом. Также уточнил, что поданная в суд апелляционная жалоба, подписанная лично главой администрации г. Сочи, следует считать поданной от имени администрации г. Сочи, лично глава города не является самостоятельной стороной по делу.

Представитель открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 1998 года между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ОАО "Санаторий "Южное взморье" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель (Комитет по управлению имуществом г. Сочи) сдает, а арендатор (ОАО "Санаторий "Южное взморье") принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 110 300 кв.м. занимаемый зданиями и сооружениями Санатория по ул.Калинина, д. 1, в Адлерском районе г.Сочи, из них под застройками 55 150 кв.м., под территорией лесопарковых насаждений 55 150 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка поворотными точками.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его в целях: санаторно-курортная деятельность. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуемая в дальнейшем "разрешенным использованием" и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 2.1. договора установлен срок действия с 1 февраля 1998 года по 1 февраля 2047 года.

05.06.2015 года главой города Сочи вынесено постановление N 1834 "О назначении общественных слушаний по вопросу установления бессрочного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина Адлерского района г.Сочи".

Основанием для проведения публичных слушаний послужило обращение жителей Адлерского района, а также невозможность иным способом обеспечить проход граждан по береговой полосе с улицы Просвещения на улицу Ромашек (в районе Санатория "Южное взморье").

Согласно постановления, проведение общественных слушаний по вопросу установления бессрочного постоянного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по ул.Калинина Адлерского района города Сочи, согласно схем установления постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина Адлерского района города Сочи обремененного правом аренды санатория "Южное взморье", были назначены на 7 июня 2015 года с 10 час. 00 мин. в актовом зале здания администрации Адлерского района города Сочи по улице Кирова дом 53.

По результатам общественных слушаний комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Сочи от 08.07.2015 за N 5С-1 составлено заключение по результатам общественных слушаний об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина Адлерского района города Сочи.

17.07.2015 Администрацией города Сочи вынесено постановление N 2146, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина Адлерского района города Сочи с видом разрешенного использования "санаторно-курортная деятельность", категории земель - земли населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, предоставленный на праве аренды ОАО "Санаторий "Южное взморье" (договор аренды от 16 апреля 1998 года N 856) установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв.м. для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. постановления указано на необходимость Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете части земельного участка, указанного в пункте 1 данного постановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:21 зарегистрирован 27.08.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Санаторий "Южное взморье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом.

В силу абзаца второго пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Согласно пункту 9 указанного постановления к таким признакам отнесены: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое постановление администрации N 2146 от 17.07.2015 обладает всеми приведенными признаками нормативного правового акта.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органа местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории.

В соответствии с частью 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Особенности утверждения и публикации документации по планировке территории (в том числе, проектов планировки территории и проекты межевания территории) предусмотрены частями 13, 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В пункте 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Апелляционный суд отмечает официальный характер постановления N 2146 от 17.07.2015, свойственный именно нормативным актам.

Согласно части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Соответственно, установленный многоступенчатый порядок принятия постановления главы муниципального образования об утверждении проекта планирования территории завершается его опубликованием, с которым связано его вступление в юридическую силу. С момента опубликования проект планирования территории становится доступным для ознакомления с его содержанием неопределенного круга лиц.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 2146 от 17.07.2015 принято Главой администрации города Сочи, к полномочиям которого в силу статей 8, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено принятие решения об утверждении проекта планировки территории соответствующего муниципального образования. Согласно пунктам 6,7 резолютивной части данного постановления, оно подлежит опубликованию в газете "Новости Сочи" и на официальном сайте Администрации города Сочи в сети Интернет.

Результаты публичных слушаний по проекту планировки территории до его утверждения подлежат также опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа (часть 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые заявителем установления постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина, 1 Адлерского района города Сочи установлены постановлением Главы администрации города Сочи N 2146 от 17.07.2015, при этом, документация, утвержденная данным постановлением, разработана в соответствии с генеральным планом города и с учетом протокола подведения публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний от 08.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Таким образом, решение вопросов градостроительной деятельности муниципальными образованиями зависит, в том числе, от содержания соответствующей документации по планированию территории.

Учитывая регламентированные в части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации цели планирования территорий и содержание постановления N 2146 от 17.07.2015 г., можно констатировать, что указанное постановление содержит также такие существенные признаки нормативного правового акта, как наличие в нем правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

То обстоятельство, что предмет оспаривания постановления N 2146 от 17.07.2015, направленного на регулирование правоотношения по планированию территории муниципального образования город Сочи, а именно его определенной части, ограничен его частью, не может являться основанием для его квалификации как ненормативного правового акта. Рассмотрение вопроса недействительности части акта органа местного самоуправления, имеющего целью единое планировочное градостроительное решение, ведет к утрате единства организации территории, которое предполагает размещение и архитектурные решения в числе прочих таких объектов, как парки, дороги, набережные и т.п.

При таких обстоятельствах, определить круг лиц, в отношении которых указанное постановление имеет обязательственную силу, не представляется возможным. В сферу правоотношений по планированию территорий, строительству территории вовлечено неопределенное количество лиц. При этом, к таким лицам относятся не только физические и юридические лица, но также государственные и муниципальные органы, учреждения.

Оспариваемое постановление не ограничено сроком действия.

Неоднократность применения постановления N 2146 от 17.07.2015 определена значимостью поставленных целей планирования территорий, реализация которых не ограничена временными параметрами.

Содержащиеся в нем положения устанавливают обязательные для применения нормы, правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельность на соответствующей территории.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и приведенных выше норм, оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, поскольку обладает всеми признаками такого акта, так как принято управомоченным органом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-5584/2010, N А32-29930/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая изложенное, с 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, в связи с чем, заявление о признании незаконным постановления Главы администрации города Сочи N 2146 от 17.07.2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, следовательно, возможность обращения в суд общей юрисдикции заявителем не утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-20426/2015.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплаченная платежным поручением от 25.08.2015 N 9916 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-32024/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить открытому акционерному обществу "Санаторий "Южное взморье", ИНН 2317008757, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.08.2015 N 9916 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова