Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20135/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-24359/16

Резолютивная часть постановления оглашена от 03.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-24359/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению АО "Русская Телефонная Компания" (109147, Москва, улица Воронцовская, дом 5, стр. 2)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (174411, Новгородская область, Боровичи, улица Дзержинского, дом 2)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Соколов И.Д. по доверенности от 26.11.2015 N 0720/15; Агафонова В.В. по доверенности от 26.11.2015 N 0719/15;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 18.01.2016 N 14 о привлечении АО "Русская Телефонная Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, представителем в судебном заседании поддержаны доводы жалобы со ссылками на фактические обстоятельства дела и неправильную административным органом квалификацию правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя о нарушении его прав АО "Русская Телефонная Компания", на основании с распоряжения от 20.11.2015 N 399 Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.12.2015, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства административным органом 18.01.2016 вынесено постановление о привлечении АО "Русская Телефонная Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа 100.000 руб.

Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Обман покупателя может осуществляться, в том числе путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, что может выражаться в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Незаконная нажива осуществляется продавцом путем обмеривания, обвешивания, обсчета или иного обмана потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг), совершенных в небольшом размере. Обсчет - получение виновным большей суммы, чем фактическая стоимость отпущенного товара, оказанной услуги, утаивание сдачи.

Для квалификации действий продавца по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Перечень способов, указанных в ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим, норма является бланкетной.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и ст. 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке).

Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Аналогичное требование закреплено в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 ею в офисе продаж по адресу: Боровичи, ул. Коммунарная, дом 51 приобретен планшет стоимостью 3.990 руб., через несколько дней потребителем выявлены недостатки. 07.08.2015 потребитель обратилась к продавцу с требованием устранения недостатков, товар передан на гарантийный ремонт по заявлению потребителя (л.д. 33).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в обмане потребителя относительно предоставления искаженной (ложной) информации о качестве планшета об устранении в нем недостатков, реальным свойствам и качеству товара.

Между тем объективную сторону административного правонарушения квалифицируемого по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на обман потребителя в форме обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств товара, либо иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и другое).

Исходя из диспозиции данной нормы, контролирующим органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, административным органом указано, что вменяемое заявителю правонарушение представляет собой введение в заблуждение потребителя в форме предоставления искаженной (ложной) информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу нарушение не подпадает под диспозицию ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Передача товара для проведения гарантийного ремонта, не извещение потребителя о передаче товара для производства гарантийного ремонта не свидетельствует о факте обмана потребителя относительно сведений о потребительских свойствах товара.

Доказательства (заявление потребителя о возврате денежных средств и отказ общества в возврате денежных средств), подтверждающие намерение общества отказать потребителю в возврате денежных средств, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в действиях общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-24359/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 18.01.2016 N 14 о привлечении АО "Русская Телефонная Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить АО "Русская Телефонная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.