Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21156/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-246500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Садиковой Д.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-246500/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ОГРН 1027700529350) к ООО "Клико" (ОГРН 1033301801378, юр.адрес: 600033, Владимирская обл., г.Владимир, ул. Мещерская, д. 4) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании: - стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 3 806 250, 24 рублей, неустойки 466 841, 16 рублей.

Решением суда от 17 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление не вручалось вторично. Товарная накладная не может служить основанием для взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи или поставки. В решении суда не указаны заявки на поставку товара. Согласно акту сверки по состоянию на декабрь 2015 года задолженность составляет 3 095 926, 34 рублей. Истцом не учтена накладная на возврат товара N Рк-0000036 от 03.12.2015 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит иск удовлетворить на сумму основного долга 3 095 926, 34 рублей и пени - 420 615 руб. 99 коп., отказывается от иска в оставшейся части основного долга и пени; в остальной части истец возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска.

Возражения ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не доставлялось вторичное извещение, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: 600033, г.Владимир, ул.Мещерская, д.4.

Согласно информации с сайта Почты России сети "Интернет" об отслеживании почтового отправления 11573786852805, действительно не следует, что организация почтовой связи доставляла вторичное извещение адресату.

Между тем, из имеющегося в материалах дела почтового конверта следуют отметки сотрудника органа почтовой связи о доставках первичного извещения 28.12.2015 г. и вторичного - 31.12.2015 г., а поскольку адресат за корреспонденцией не явился, она возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.6).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен не был.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции несостоятельно, поскольку такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 269 Кодекса.

По существу спора, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований согласится с правовой позицией ответчика, в силу следующего.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными (л.д.59-65), а отсутствие соответствующих заявок ответчика не опровергает данного факта и не может освободить ответчика от обязанности произвести оплату в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная не может служить основанием для взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи или поставки так же несостоятельна, поскольку товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. В данном случае позиция ответчика противоречива, поскольку ссылается на возвратную накладную, которая исходя из позиции ответчика не должна подтверждать факта поставки (возврата) товара.

В оставшейся части возражения ответчика так же удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом представленного и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., задолженность в пользу истца составляет 3 095 926, 34 рублей.

В связи с этим истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил об отказе от иска о взыскании основного долга в оставшейся части и соответствующих пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании основного долга на сумму 710 323, 84 рублей и пени - 46 225, 17 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и пени в указанной части, а производство по делу по иску в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено, основной долг 3 095 926 руб. 34 коп. предъявлен ответчику правомерно.

Относительно пени - 420 615 руб. 99 коп., они начислены обоснованно истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, уточненный расчет содержится в отзыве на жалобу, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании основного долга 710 323, 84 рублей и пени - 46 225, 17 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-246500/2015 в части удовлетворения иска о взыскании основного долга 710 323, 84 рублей и пени - 46 225, 17 рублей отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании основного долга 710 323, 84 рублей и пени - 46 225, 17 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клико" (ОГРН 1033301801378) в пользу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ОГРН 1027700529350) основной долг 3 095 926 руб. 34 коп. и пени - 420 615 руб. 99 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 40 582 руб. 71 коп.

Возвратить ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ОГРН 1027700529350) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2015 г. N 5748 госпошлину по иску 3 782 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков