Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21258/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-165540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТехЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-165540/14, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1393)

по заявлению ООО "Строительная компания Развития"

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и об изменении порядка исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТехЭнергоСтрой"

(ОГРН 1107746691370)

к ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431)

об обязании возместить действительную стоимость переданных давальческих

материалов в размере 767 493 526 руб. 60 коп., третье лицо - ОАО "ЭСК "СОЮЗ";

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности от 31.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ответчик) об обязании возместить действительную стоимость переданных давальческих материалов в размере 767 493 526 руб. 60 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ЭСК "СОЮЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Строительная компания Развития" в пользу ЗАО "ТехЭнергоСтрой" 626 843 486 руб. 54 коп. действительной стоимости давальческих материалов.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда первой инстанции по делу N А40-165540/2014 от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2015 оставил без изменения решение и постановление судов по настоящему делу.

В дальнейшем ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.04.2015 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.04.2015 по делу N А40-165540/2014.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Развития".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в настоящем случае обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 01.04.2015, отсутствуют, что подтверждается постановлением от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства, то есть фактическим погашением со стороны ответчика всей имеющейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 на основании следующего.

Предоставляя рассрочку исполнения решения от 01.04.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-217606/2014 о банкротстве АО "ТехЭнергоСтрой" было утверждено мировое соглашение, заключенное 10.08.2015 между АО "ТехЭнергоСтрой" и представителя собрания кредиторов Краснова Ю.Д., согласно которому задолженность АО "ТехЭнергоСтрой" перед ООО "Строительная компания Развития" в размере 890 512 061 руб. 23 коп. - основной долг, 111 684 011 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (то есть всего 1 002 398 072 руб. 89 коп.), подлежат погашению в следующем порядке:

- 10 % от суммы задолженности до 01 июля 2016 года, то есть 100 239 807 руб. 28 коп.

- 40 % от суммы задолженности до 01 января 2017 года, то есть 400 959 229 руб. 15 коп.

- 50 % от суммы задолженности до 01 июля 2017 года, то есть 501 199 036 руб. 44 коп.

По заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и об изменении порядка исполнения судебного акта ответчик просит суд отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта в следующем порядке:

- 100 239 807 руб. 28 коп. в срок до 01 июля 2016 года,

- 400 959 229 руб. 16 коп. в срок до 01 января 2017 года,

- 125 844 450 руб. 10 коп. в срок до 01 июля 2017 года.

Принимая во внимание значительность суммы задолженности для должника, наличие встречных обязательств истца перед ответчиком по мировому соглашению от 10.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 и об изменении порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 01.04.2015, отсутствуют, что подтверждается постановлением от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства, то есть фактическим погашением со стороны ответчика всей имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям мирового соглашения, заключенному между сторонами по делу N А40-217606/2014, ответчик получил рассрочку уплаты своего долга перед истцом, в общей сумме 1 002 398 072 руб. 92 коп. по 01.07.2017.

В то же время ответчик должен уплатить свой долг из того же договора в сумме 627 043 486 руб. 54 коп. единовременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки соответствует нормам процессуального законодательства и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-165540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк