Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-7225/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А54-3519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Афанасьевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Игнатьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 по делу N А54-3519/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Татьяна Игнатьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Рязанский" (в настоящее время публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") (далее - ответчик, ПАО "СКБ-банк", Банк) с требованием о признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора N 132.4-475М10 от 25.08.2011, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 19 500 рублей, взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 189 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

В жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что все платежи, начиная с 24.06.2013, в общей сумме 115 500 рублей должны быть взысканы в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Рязанский" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Татьяной Игнатьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 132.4-475М10, по условиям которого Банк обязуется представить заемщику денежные средства размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 19 500 рублей и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 189 000 рублей согласно выписке по счету 40802810732000000084 за период с 25.08.2011 по 26.04.2016 и графика возврата кредита (л. д. 18-40).

Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнение кредитного договора началось в 2011 году, а именно: единовременная комиссия за выдачу кредита уплачена 25.08.2011, первая комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - 26.09.2011, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное и то, что списание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, т, начиная с 26.09.2011, заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в уплате/ списании Банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Исковое заявление ИП Сорокиной Т.И. подано 24.06.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 180 ГК РФ.

Следовательно, указанный срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 все платежи, начиная с 24.06.2013, в общей сумме 115 500 рублей должны быть взысканы в пользу истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

В вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Кроме того, отмечено, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Игнатьевны и отмены принятого решения

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 по делу N А54-3519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева