Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-23746/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-26660/16-107-225

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 по делу N А40-26660/16, принятое судьей М.В. Лариным

по иску ООО "МОСТ" (ОГРН 5147746373099, 115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, д.21, к.4) к ответчику - ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 595 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 595 руб. 71 коп.

Определением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-26660/16-107-225 отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

25 мая 2016 года через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Заявленный истцом отказ от требований в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска в части подписан от имени ООО "МОСТ" представителем Морозовой Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 27.01.2016 года б/н.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, ст. ст. 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МОСТ" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 по делу N А40-26660/16 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "МОСТ" из средств федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова