Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16104/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-145271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ГЛОБАТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-145271/2015 (112-1153), принятое судьей Подгорной С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ИНН 7731660990, ОГРН 1107746948693) к Обществу с ограниченной ответственностью " ГЛОБАТЕЛ" (ИНН 7721640306, ОГРН 5087746496404) о взыскании задолженности, неустойки в рамках договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацаев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 08.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Телекоммуникации" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.150.168 руб. 87 коп. и неустойки в размере 1.676.677 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении иска отказать и уменьшить сумму неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договора лизинга N 254 от 24.04.2012 г., N 261 от 22.05.2012 г., N262 от 22.05.2012 г., N390 от 22.10.2012 г., N397 от 29.10.2012 г., N398 от 29.10.2012 г.

Согласно условиям которых, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранных продавцов предметы и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предметы лизинга. Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи.

По условиям вышеуказанных договоров лизинга, ООО "Глобальные Телекоммуникации" взяты на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в сроки и в сумме, установленные графиками лизинговых платежей, являющиеся приложениями к договорам и их неотъемлемыми частями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия), в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в срок не позднее 10 календарных дней со дня её получения. (т. 1 л.д. 135-137). Данное уведомление было получено ответчиком 04.06.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (т.1, л.д. 139). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1.150.168 руб. 87 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы неустоек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца во взыскании суммы пени в порядке ст. 330 ГК РФ в заявленном размере 1.676.677 руб. 49 коп.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-145271/2015 (112-1153) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.