Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-15741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19116/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-15909/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Сафиуллина И.П., доверенность от 12.05.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Каюмовой Венеры Равилевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-15909/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Идея Телеком", г.Казань (ОГРН 1071690001162, ИНН 1655130309)

к Каюмовой В.Р., г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СР-ДРАГа", г. Казань,

о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании реестродержателя произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Идея Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Каюмовой Венере Равилевне о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р. об обязании реестродержателя ЗАО "Идея Телеком" - ЗАО "СР-ДРАГ" произвести списание с лицевого счета Каюмовой В.Р. 4950 штук обыкновенных именных акций ОАО "Идея Телеком" и зачислении их на лицевой счет ЗАО "Идея Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество (ЗАО) "СР-ДРАГа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года в исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р. расторгнут.

Реестродержатель ЗАО "Идея Телеком" - ЗАО "СР-ДРАГа" в лице филиала ЗАО "СР-ДРАГа" в г.Казани обязан произвести списание с лицевого счета Каюмовой В.Р. 4 950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 рублей, зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) и зачислить их на казначейский лицевой счет эмитента ЗАО "Идея Телеком" (ОГРН 1071690001162 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 22.01.2007, место нахождения: РТ, город Казань, ул.Петербургская, д. 50).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Каюмова В.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения суда по делу.

В судебном заседании представитель Каюмовой В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с ненадлежащим извещением ответчицы перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, явку своих представителя не обеспечили, ЗАО "Идея Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также представило возражения по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-15909/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с передаточным распоряжением от 02.10.2012 ЗАО "Идея Телеком" зачислило на лицевой счет Каюмовой В.Р. акции обыкновенные именные ЗАО "Идея Телеком" в количестве 4 950 штук общей стоимостью 5 781 179 рублей 18 копеек на основании договора купли-продажи акций от 02.10.2012.

Зачисление акций подтверждается записью в регистрационном журнале ЗАО "Идея Телеком" от 02.10.2012.

Поскольку оплата по указанным акциям ответчиком не произведена истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения документа, удостоверяющего личность, подлинника и нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 02.10.2012, в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 и содержит существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Следовательно, передаточное распоряжение рассматривается в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету ответчика значится 4 950 штук акций.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передаточным распоряжением от 02.10.2012 подтверждается надлежащее исполнение обществом своих обязательств по зачислению спорных ценных бумаг.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что воля сторон была направлена на исполнение условий договора купли-продажи от 02.10.2012.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Акции ЗАО "Идея Телеком" в количестве 4 950 штук, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.10.2012, были переданы истцом ответчику на основании передаточного распоряжения в день подписания договора - 02.10.2012, однако доказательств оплаты по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2012 оплата должна была быть произведена покупателем в течение 1 года с даты подписания договора.

Однако доказательств исполнения указанного условия договора Каюмова В.Р. в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

ЗАО "Идея Телеком" 16.04.2015 в адрес ответчика направило требование об оплате акций, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

В последующем, 01.06.2015 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Указанные требования также ответчиком не исполнены.

Учитывая период просрочки оплаты по договору купли-продажи акций от 02.10.2012, утрату истцом интереса в исполнении ответчиком указанного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении Каюмовой В.Р. условий данного договора купли-продажи, и удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 452, 1102, 1104 ГК РФ.

Ссылка заявителя на иной договор купли-продажи акций от 24.05.2012 в данном случае не может быть принята, поскольку переход права собственности состоялся именно на основании передаточного распоряжения в котором отражен спорный договор от 02.10.2012.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда первой инстанции УФМС России по Республике Татарстан представило информацию о регистрации Каюмовой В.Р. по месту жительства и регистрации по адресу г. Казань, ул.Поперечно-Центральная, дом 6 кв.5, (т. 1, л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания от 07.07.2015 направлено по адресу: г. Казань, ул.Поперечно-Центральная, дом 6 кв.5.

В информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, отражены сведения об извещении адресата 10.07.2015 (неудачная попытка вручения).

Конверт с почтовым идентификатором N 42093614383047, имеет отметку сотрудника ОПС о попытке вручения корреспонденции 11.07.2015, которая фактически является повторной.

Определение о назначении дела к судебному заседанию от 07.08.2015 также направлено по адресу: г. Казань, ул.Поперечно-Центральная, дом 6 кв.5.

В информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, отражены сведения об извещении адресата 12.08.2015 (неудачная попытка вручения).

Конверт с почтовым идентификатором N 42093614350568, имеет отметку сотрудника ОПС о попытках вручения корреспонденции 13.08.2015, 18.08.2015.

Также в адрес Каюмовой В.Р. направлялось определение о назначении к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер на 20.07.2015.

В информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, отражены сведения об извещении адресата 10.07.2015(неудачная попытка вручения).

Конверт с почтовым идентификатором N 42093614383009, имеет отметку сотрудника ОПС о попытке вручения корреспонденции 11.07.2015.

Учитывая наличие в материалах дела почтового конверта с идентификатором N 42093614350568, содержащим отметку с подписью почтового работника о вторичном извещении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции, не указание в единой системе учета и контроля на сайте "Почта России" информации об этом не является достаточным доказательством нарушения органами почтовой связи установленного и названного выше порядка доставки судебных почтовых отправлений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Приказом N 423-п определенный вид подтверждения невручения спорного почтового отправления соблюден, поскольку, как указано выше, почтовые конверты имеют все необходимые отметки, свидетельствующие, в том числе о соблюдении сроков доставки извещений и возврата почтового отправления.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений почтовой организации обязанности осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Вместе с тем, согласно размещенной на официальном сайте "Почта России" в разделе "Часто задаваемые вопросы" информации, ОАСУ РПО является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки; в настоящее время достигается показатель внесения данных более 90%, постоянно ведутся работы по повышению результата; отсутствие данных связано с технической оснащенностью объектов почтовой связи.

Указанное свидетельствует о том, что сведения из ОАСУ РПО могут быть неточными, следовательно, ссылка заявителя жалобы на имеющуюся на сайте "Почта России" информацию об отсутствии его вторичного извещения о поступившей судебной корреспонденции, сама по себе (без иного документального подтверждения нарушения почтовым работником правил доставки судебного отправления) при наличии в деле почтового конверта, содержащего отметку о таком извещении, не может быть отнесена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обращения в Отдел почтовой связи, осуществивший доставку отправления, с целью предоставления информации о том, имело ли место направление в его адрес вторичного извещения, что заявителем апелляционной жалобы сделано не было.

Тот факт, что ответчик, начиная с июля 2015 года по сентябрь 2015 года не осуществлял надлежащих действий по получению судебных актов, извещавших его о времени и месте рассмотрения дела, направленных как по адресу регистрации, а впоследствии подал апелляционную жалобу по мотиву неполучения им вторичных извещений, что в части корреспонденции, направляемой по первому адресу, опровергнуто материалами дела, как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствующий юридически значимый период информация о регистрации Каюмовой В.Р. по иному месту жительства в официальных источниках отсутствовала, в силу чего это лицо признается надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Наличие данных о месте регистрации этого лица по месту пребывания правового значения не имеет в силу положения, предусмотренного ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме закона речь идет об извещении граждан по месту их жительства, а не по месту пребывания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Каюмова В.Р. не воспользовалась предоставленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ей правом, и не обратилась с ходатайством о фальсификации в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения указанных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без привлечения лиц, чьи права и обязанности данное решение затрагивает, указывая, что акции являются совместной собственностью супругов согласно 33 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении дела арбитражный суд должен был рассмотреть дело с участием супруга ответчика - Каюмова Ш.А., признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации действительно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, согласно ч.2 указанной статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, приобретенное в браке супругами, получает режим совместной собственности, если оно было приобретено за счет общих доходов супругов, или оплачено одним из супругов.

Кроме того, согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из искового заявления, причиной обращения истца в суд послужила неоплата акций в срок. Следовательно, акции, не будучи оплаченными одним из супругов Каюмовых, не перешли в общее имущество супругов.

Из условий договора купли-продажи следует, что акции должны были быть оплачены Каюмовой В.Р. в течение года, т.е. акции были проданы в кредит, и, следовательно, находились в залоге у продавца - истца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате акций.

Следовательно, акции, переданные Каюмовой В.Р., до их оплаты из общих доходов супругов, являлись ее личной собственностью, в связи с чем, не подпадали под режим "совместной собственности.

На основании изложенного, права Каюмова Ш.А., как супруга Каюмовой В.Р., расторжением договора купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенного между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р., не затрагивались, соответственно, привлечение его к участию в деле не требовалось.

Более того, в силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о правах и обязанностях Каюмова Ш.А., не принято, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в привлечении Каюмова Ш.А., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-15909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило