Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-10735/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-176665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-176665/14, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

к УФМС России по Москве

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года ОАО "Люблинский ЛМЗ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по Москве от 13.10.2014 по делу N 9/9-04-1-346, N 9/9- 04-1-347, N 9/9-04-1-348, N 9/9-04-1-349, N 9/9-04-1-350, N 9/9-04-1-351 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

18.08.2015 ОАО "Люблинский ЛМЗ" подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ, сославшись на то, что вновь открывшимся обстоятельством являются пояснения гражданки Апостол В.М., согласно которым данные ею показания в ходе проведенной 15.10.2013 проверки были даны под давлением со стороны представителей УФМС России по г. Москве.

Определением суда от 12.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Объяснения и показания гражданки Апостол В.М. и генерального директора ООО "Студия Корсал" не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все доказательства по делу подлежат исследованию в ходе производства по делу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно п.2 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться приговор суда, устанавливающий факт дачи указанным выше лицом заведомо ложных показаний, между тем такое доказательство заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку установленные в приговоре обстоятельства не имеют отношения к доказательствам и периоду выявленных нарушений таможенным органом, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-176665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин