Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19065/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-1136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрынина М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-1136/16, вынесенное судьей Кондратом Е.Н. по заявлению Дрынина М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старлет", при участии в судебном заседании:

Дрынин М.С. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. принято заявления Дрынина Максима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Старлет" (ОГРН 1097746735932, ИНН 7719736811), возбуждено производство по делу N А40-1136/16-70-1 "Б". Определением суд от 26.02.2016 признано обоснованным заявление Дрынина Максима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старлет; введена в отношении ООО "Старлет" процедура наблюдения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрынин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Старлет" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - Дрынина Максима Сергеевича по денежным обязательствам в сумме 836 450 руб. - долга, возникшем из договора денежного займа, в соответствии с которым Дрынин М.С. предоставил ИП Груздеву О.В. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а ИП Груздев О.В. в свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 01.05.2015 г., что подтверждается договором займа от 01.12.2014 г. Указанное выше денежное обязательство ИП Груздева О.В. обеспечено договором поручительства N Б/Н от 02.02.2015 г. заключенного между ООО "Стралет" "Поручитель" и Дрыниным М.С. "Кредитор".

Решением Московского районного суда города Рязани от 17.09.2015 г. по делу N 2- 2109/2015 взыскано с ИП Груздева О.В. и ООО "Старлет" в солидарном порядке в пользу Дрынина М.С. сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 325 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. Таким образом, задолженность ИП Груздева О.В. перед Дрыниным М.С. составила 825 000 руб., что подтверждается Решением Московского районного суда города Рязани от 17.09.2015 г., договором денежного займа от 01.12.2014 г., договором поручительства N Б/Н от 02.02.2015 г. Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, может быть ликвидировано также вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. На дату подачи заявления задолженность в размере 825 000 руб. не погашена. Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: вступившим в законную силу Решением Московского районного суда города Рязани от 17.09.2015 г. по делу N 2-2109/2015, договором денежного займа от 01.12.2014 г., договором поручительства N Б/Н от 02.02.2015 г. Поскольку заявление Дрынина Максима Сергеевича соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника ООО "Старлет" подлежит введению процедура наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-1136/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрынина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова