Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-14381/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А75-6758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14381/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А75-6758/2016 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства N 82661/15/86018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого судебным приставом-исполнителем Самурхановым Маратом Рагимовичем, при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Северстройторг",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением от 28.06.2016 судом возбуждено производство по делу N А75-6758/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства N 82661/15/86018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого судебным приставом-исполнителем Самурхановым Маратом Рагимовичем.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по г. Сургуту); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), общество с ограниченной ответственностью "Северстройторг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-6758/2016 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Судебный акт мотивирован непредставлением истребуемых судом материалов исполнительного производства, повлекшее затягивание судебного разбирательства, в связи с чем на Управление наложен судебный штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы исполнительных производств находятся непосредственно у судебного пристава-исполнителя, а также Управление не является органом, принявшим оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства N 82661/15/86018-ИП.

Податель жалобы утверждает, что в рамках дела N А75-6441/2016 рассматривается аналогичный спор, в силу чего у суда имелась возможность исследователь материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Определением от 28.06.2016 судебное заседание назначено на 04.07.2016 в 10 час. 15 мин. Этим же определением судом затребованы у Отдела судебных приставов по г. Сургуту и у УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре материалы исполнительного производства N 82661/15/86018-ИП в полном объеме.

Согласно почтовому уведомлению определение от 28.06.2016 получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 01.07.2016.(л.д. 105).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801199454670 определение о принятии заявления к производству от 28.06.2016 Отделом судебных приставов по г. Сургуту получено 15.08.2016 (л.д. 145, 148). В эту же дату Отделом получено определение от 04.07.2016 об отложении судебного разбирательства на 06.09.2016 (почтовый идентификатор 62801101662339, отчет об отслеживании почтовых отправлений - л.д. 144, 147).

Таким образом, к дате судебного заседания 04.07.2016 Отдел судебных приставов по г. Сургуту не получил определение суда от 28.06.2016 и не имел возможности представить материалы исполнительного производства, тогда как УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обладало такой возможностью с учетом получения определения суда 01.07.2016.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что материалы исполнительных производств находятся непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1.1. Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации

Как следует из пункта 1.4. Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74, основными задачами территориального органа являются: организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов; Управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа). Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия:

- Организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2.1.2.);

- Руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью (пункт 2.1.9.);

- Представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа (пункт 2.1.27).

Учитывая изложенное выше, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра является лицом ответственным за неисполнение требований суда.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно в судебном заседании 06.09.2016 до объявления перерыва судом по ходатайству представителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре к материалам дела приобщен отзыв на заявление без отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, а также материалы исполнительного производства.

После продолжения судебного заседания после перерыва 06.09.2016 и исследования материалов дела судом возвращены представителю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представленные до перерыва материалы исполнительного производства N 34025/16/86018-ИП в связи с тем, что данные материалы не имеют отношения к оспариваемому постановлению и совершены в рамках иного исполнительного производства (от 26.01.2016 N 34025/16/86018-ИП), тогда как в настоящем деле для рассмотрения необходимы материалы исполнительного производства от 02.07.2015 N 82661/1586018-ИП в полном объеме. О возвращении материалов исполнительного производства сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного разбирательства. Определением от 06.09.2016 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2016, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлен новый срок (до 30.09.2016) представления в суд материалов исполнительного производства N 82661/15/86018-ИП в полном объеме. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К установленному судом сроку (30.09.2016) материалы исполнительного производства N 82661/1586018-ИП в полном объеме не представлены (л.д. 134-138), представлены справка филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) и выписка из ЕГРП.

С учетом получения 01.07.2016 УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре определения от 28.06.2016, в котором были затребованы материалы исполнительного производства N 82661/15/86018-ИП, суд считает, что к дате судебного заседания 06.09.2016 указанное лицо имело возможность представить указанные документы даже с учетом времени, необходимого для их получения от Отдела судебных приставов по г. Сургуту.

Арбитражный суд правильно отметил, что в вину Управлению не вменяется непредставление документов к дате первого судебного заседания 04.07.2016, поскольку с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории к дате первого судебного заседания суд, как правило, не обладает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копий определения суда о принятии заявления к производству.

Однако, к дате судебного заседания 06.09.2016 УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представило материалы исполнительного производства, а в судебном заседании 06.09.2016 представило материалы иного исполнительного производства, что повлекло отложение судебного разбирательства.

К установленной судом дате 30.09.2016 материалы исполнительного производства также не представлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представил письменные пояснения от 10.10.2016 о причинах непредставления материалов исполнительного производства к устанавливаемым судом срокам. Согласно пояснениям материалы исполнительного производства представлены в судебное заседание 06.09.2016.

При этом в судебном заседании 06.09.2016 судом установлено, что представлены иные материалы исполнительного производства, в связи с чем они возвращены в судебном заседании представителю заинтересованного лица с соответствующей записью в протоколе судебного заседания.

К 30.09.2016 материалы исполнительного производства представлены не в полном объеме (л.д. 134-138), представлены справка филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) и выписка из ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра копии материалов исполнительных производств. Однако представителем Управления материалы исполнительных производств надлежащим образом не представлены.

Доказательств принятия Управлением всех возможных мер по исполнению требований суда представлено не было.

Поскольку не представление запрашиваемых доказательств повлекло затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела, уважительности причин непредставления материалов исполнительного производства не имеется, суд первой инстанции правомерно наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра судебный штраф.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем штраф в размере 10 000 рублей является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А75-6441/2016 рассматривается аналогичный спор, является необоснованным, поскольку рассмотрение заявленных в рамках данного дела требований не имеет правового отношения к спору, рассматриваемому по настоящему делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А75-6758/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.А. Сидоренко